WE CAN FIND THE TRUTH, BUT WHERE CAN WE FIND HOPE?

Featured

(Une version française suit en dessous)

This month’s CPNN bulletin is devoted to the courageous individuals who dare to seek and publish the truth in the face of the censorship and outright lies of the information war between NATO and Russia.

I add the following taken from the April 22 entry on the Facebook page of Jan Oberg. He is a tireless fighter for the truth, and is director at the Transcend News Service that provides links to many of the articles we republish in CPNN.

“Denmark’s foreign policy is today reduced to what can be done with weapons, soldiers, barbed wire, Defense Intelligence agents, etc. And then more weapons – that ‘the Danes can be proud of’.

“Has one single initiative taken from the Danish side – alone or with others or from the EU – for mediation, negotiations and demilitarization? Of course not because:

“Of course, the purpose is not primarily to support Ukraine, but to satisfy the US/NATO’s desire to make the war in Ukraine so long that it undermines Russia knowing that at the same time it makes Ukraine bleed even more.

“Mette “Kogeplade” Frederiksen knows how to do that and at the same time get some photo opportunities.

“Imagine that in this terrible, destructive war of occupation – as it is produced – that it would be possible for all possible leaders of state to visit Ukraine.

“One has to wonder why they didn’t visit the targets during the NATO and the US wars – Belgrade, Baghdad, Damascus, Tripoli – but it was many times harder. And the attackers were our friends.

“In Denmark, this is called value-based foreign policy.
I would call it worthless, unprincipled, and thoughtless. And in relation to NATO expansion: shameless.”

Oberg’s analysis of April 22 was confirmed by the the remarks of US Secretary of Defense Lloyd Austin on April 25 following his visit to the Ukraine when he said that the goal was defeat Russia so decisively on the battlefield that it will be deterred from launching such an attack ever again.

Although, as Oberg describes, Denmark, like the rest of the European Union supports the role of the US and NATO, fortunately most of the countries of Africa and Asia do not agree, and a few countries in Latin America also have the courage to say “no” or abstain.

But where are we headed?

I suppose it will lead to a divided Ukraine like North and South Korea, with enormous human suffering and armaments on both sides that will be always poised to explode again into war. And with new expansions of NATO making it even more menacing to Russia.

Europe which gave us World War I and II, now seems preparing to give us World War III. Responding to the remarks quoted above by the US Secretary of Defense, the Foreign Minister of the Russian Federation, Sergey Lavrov said that the conflict in Ukraine risked escalating into a third world war and that NATO was “in essence” engaged in a proxy war with Moscow by supplying Kyiv with weapons.

As both sides pour their resources into armaments, there is little left for health care, for education, and for other human needs. Their economies, already strained by the COVID pandemic, continue down the path towards a total crash, first economic then political.

And what about human hopes and dreams? Can our children and grandchildren still hope for a culture of peace? Can they still sing for peace and write their dreams and send them aloft on balloons for the International Day of Peace, not only in English, but also in Russian and Ukrainian?

Or are they and we completely swallowed up in the rush to war?

We can find the truth, but how can we find hope? Can we still dream of the promised land of peace?

* * * * *

NOUS POUVONS TROUVER LA VÉRITÉ, MAIS OÙ POUVONS-NOUS TROUVER L’ESPOIR ?

Le bulletin CPNN de ce mois-ci est consacré aux individus courageux qui osent rechercher et publier la vérité face à la censure et aux mensonges éhontés de la guerre de l’information entre l’OTAN et la Russie.

J’ajoute ce qui suit extrait de la page Facebook de Jan Oberg du 22 avril. Oberg est un combattant infatigable pour la vérité. Il est directeur au Transcend News Service qui fournit des liens vers de nombreux articles que nous republiions dans CPNN.

“La politique étrangère du Danemark est aujourd’hui réduite à ce qui peut être fait avec des armes, des soldats, des barbelés, des agents du renseignement de défense, etc. Et puis plus d’armes – dont ‘les Danois peuvent être fiers’.

“Y a-t-il une seule initiative prise du côté danois – seul ou avec d’autres ou de l’UE – pour la médiation, les négociations et la démilitarisation ? Bien sûr que non parce que :

“Le but n’est pas principalement de soutenir l’Ukraine, mais de satisfaire au désir des USA/OTAN de faire la guerre en Ukraine assez longtemps pour qu’elle sape la Russie sachant qu’en même temps elle saigne encore plus l’Ukraine.

“Mette “Kogeplade” Frederiksen sait comment faire cela et en même temps obtenir des reportages photos “opportuns”.

“Imaginez que dans cette guerre d’occupation terrible et destructrice – telle qu’elle se produit – il soit possible pour tous les chefs d’État de visiter l’Ukraine.

“On peut se demander pourquoi ils n’ont pas visité les cibles pendant les guerres de l’OTAN et des États-Unis – Belgrade, Bagdad, Damas, Tripoli – c’était bien plus difficile, car les assaillants étaient nos amis.

“Au Danemark, cela s’appelle une politique étrangère basée sur les valeurs.

“Je dirais que c’est sans valeur, sans principes et irréfléchi. Et par rapport à l’élargissement de l’OTAN : sans vergogne.”

L’analyse d’Oberg du 22 avril a été confirmée par les remarques du secrétaire américain de la Défense Lloyd Austin le 25 avril après sa visite en Ukraine lorsqu’il a déclaré que l’objectif était de vaincre la Russie de manière si décisive sur le champ de bataille qu’elle serait dissuadée de lancer une telle attaque plus jamais.

Meme si, comme decrit Oberg, le Danemark et la reste de l’europe soutiennent le rôle des États-Unis et de l’OTAN, heureusement, la plupart des pays d’Afrique et d’Asie ne sont pas d’accord, et quelques pays d’Amérique latine ont également le courage de dire “non” ou s’abstenir.

Mais où allons-nous?

Je suppose que cela conduira à une Ukraine divisée comme la Corée du Nord et la Corée du Sud, avec d’énormes souffrances humaines et des armements des deux côtés qui seront toujours prêts à exploser à nouveau dans la guerre. Et avec de nouvelles expansions de l’OTAN qui la rendent encore plus menaçante pour la Russie.

L’Europe qui nous a donné la Première et la Seconde Guerre mondiale, semble maintenant se préparer à nous donner la Troisième Guerre mondiale. Répondant aux propos cités ci-dessus par le secrétaire américain à la Défense, le ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, Sergueï Lavrov a déclaré que le conflit en Ukraine risquait de dégénérer en une troisième guerre mondiale et que l’OTAN était « essentiellement » engagée dans une guerre par procuration avec Moscou en fournissant des armes à Kiev.

Alors que les deux parties investissent leurs ressources dans les armements, il reste peu pour les soins de santé, l’éducation et les autres besoins humains. Leurs économies, déjà mises à rude épreuve par la pandémie de COVID, poursuivent leur chemin vers un krach total, d’abord économique puis politique.

Et qu’en est-il des espoirs et des rêves humains ? Nos enfants et petits-enfants peuvent-ils encore espérer une culture de la paix ? Peuvent-ils encore chanter pour la paix et écrire leurs rêves et les envoyer dans des ballons pour la Journée internationale de la paix, non seulement en anglais, mais aussi en russe et en ukrainien ?

Ou sont-ils et sommes-nous complètement engloutis dans la course à la guerre ?

Nous pouvons trouver la vérité, mais où trouver l’espoir ? Pouvons-nous encore rêver de la terre promise de la paix
?

THE UKRAINE WAR COULD HAVE BEEN AVOIDED

Featured

(Une version française suit en dessous)

As described in the first blog for this month, the Ukraine war is the result of mistaken policy decisions by the United States and NATO in 1997 which led to the expansion of NATO up to the borders of Russia.

Already, back in 1997, when I was working for UNESCO, we were warned that the eastward expansion of NATO was a serious mistake.

On my mission for UNESCO to Moscow at that time in order to develop a national culture of peace program in Russia, our team was told by the President of the Duma, as well as others with whom we spoke, that this would unleash a “typhoon”, restarting the Cold War and creating an overwhelming demand by the Russian people for rearmament instead of social programs.

All this could have been avoided. In my 1997 mission report to the UNESCO Director-General I proposed the following solution.

UNESCO should propose, as an example of the new concept of security, that NATO itself be “converted” to an organization primarily concerned with economic conversion from military to civilian industrial production. UNESCO’s responsibility for the role of science for peace gives it a special Constitutional role in this matter, since scientists should take the lead in this process.

Such a solution would have satisfied Russian demands by removing the military threat posed by the expansion of NATO at the same time as helping them with the problem of economic conversion which requires major capital investment. At the same time, it would allow NATO to be kept intact as an institution with an enlargement of its member states. The key was to convince Western Europe and the United States that in this era, the new concept of security consists of economic conversion rather than increased armament. This is a central tenet of the culture of peace.

Certain aspects of this conversion were already in place. NATO already had a “third dimension” programme involving scientists in disarmament technology, conversion of high technology for peaceful uses, and environmental security. I learned about this in discussions with one of NATO scientists involved, Dr Paul Rambaut, at the forum of the Olof Palme Foundation in 1995. Furthermore, the UNESCO Venice office, working with the Landau Network in Physics (Moscow and Como, Italy), were engaged in technical work on economic conversion and discussing how this can be related effectively to the culture of peace.

The proposed culture of peace program in the Russian Federation could have provided a synergistic contribution to economic conversion. As indicated in our meeting with Academician Petrov, Russian natural scientists are ready to contribute to peace and could do so in this way. In addition, my own experience with economic conversion in the USA from 1989-1992 before coming to UNESCO, demonstrated that the key is participation by all parties in the local communities involved – and therefore this could be one of the essential “action components” of the proposed National Culture of Peace Program.

(Unfortunately, the proposal for the conversion of NATO was never adopted, and the Russian National Culture of Peace Program was abandoned after a few years. The Ukraine war could have been avoided.)

* * * * *

LA GUERRE D’UKRAINE AURAIT PU ÊTRE ÉVITÉE

Comme décrit dans un autre blog de ce mois-ci, la guerre en Ukraine est le résultat de décisions politiques erronées des États-Unis et de l’OTAN en 1997 qui ont conduit à l’expansion de l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie.

Déjà, en 1997, lorsque je travaillais pour l’UNESCO, on nous avait prévenus que l’élargissement vers l’Est de l’OTAN était une grave erreur.

Lors de ma mission pour l’UNESCO à Moscou à l’époque afin de développer un programme national de culture de la paix en Russie, notre équipe a été informée par le président de la Douma, ainsi que par d’autres avec qui nous avons parlé, que cela déclencherait un « typhon », relançant la guerre froide et créant une écrasante demande de la part du peuple russe pour un réarmement au lieu de programmes sociaux.

Tout cela aurait pu être évité. Dans mon rapport de mission de 1997 au Directeur général de l’UNESCO, j’ai proposé la solution suivante.

L’UNESCO devrait proposer, comme exemple du nouveau concept de sécurité, que l’OTAN elle-même soit « convertie » en une organisation principalement concernée par la conversion économique de la production industrielle militaire à la production industrielle civile. La responsabilité de l’UNESCO quant au rôle de la science au service de la paix lui confère un rôle constitutionnel particulier en la matière, puisque les scientifiques doivent prendre la tête de ce processus.

Une telle solution aurait satisfait les exigences russes en supprimant la menace militaire posée par l’élargissement de l’OTAN tout en les aidant à résoudre le problème de la reconversion économique qui nécessite d’importants investissements en capital. En même temps, cela permettrait à l’OTAN de rester intacte en tant qu’institution avec un élargissement de ses États membres. L’essentiel était de convaincre l’Europe de l’Ouest et les États-Unis qu’à cette époque, le nouveau concept de sécurité consiste en une conversion économique plutôt qu’en un accroissement de l’armement. C’est un principe central de la culture de la paix.

Certains aspects de cette conversion étaient déjà en place. L’OTAN avait déjà un programme de « troisième dimension » impliquant des scientifiques dans les technologies de désarmement, la conversion de la haute technologie à des fins pacifiques et la sécurité environnementale. J’ai appris cela lors de discussions avec l’un des scientifiques de l’OTAN impliqués, le Dr Paul Rambaut, lors du forum de la Fondation Olof Palme en 1995. En outre, le bureau de l’UNESCO à Venise, en collaboration avec le réseau Landau en physique (Moscou et Côme, Italie), ont été engagés dans un travail technique sur la conversion économique et ont discuté de la manière dont cela peut être efficacement lié à la culture de la paix.

Le programme proposé pour la culture de la paix dans la Fédération de Russie aurait pu apporter une contribution synergique à la reconversion économique. Comme indiqué lors de notre rencontre avec l’académicien Petrov, les naturalistes russes sont prêts à contribuer à la paix et pourraient le faire de cette manière. De plus, ma propre expérience de reconversion économique aux États-Unis de 1989 à 1992 avant de venir à l’UNESCO, a démontré que la clé est la participation des communautés locales concernées – et donc cela pourrait être l’une des “composantes d’action” essentielles de le programme national proposé pour la culture de la paix.

(Malheureusement, la proposition de conversion de l’OTAN n’a jamais été adoptée et le programme russe de culture de la paix a été abandonné après quelques années. La guerre en Ukraine aurait pu être évitée.)

HOW THE UNITED STATES CREATED VLADIMIR PUTIN

Featured

(Une version française suit en dessous)

This is the first of two blogs for April, 2022. The other one is entitled THE UKRAINE WAR COULD HAVE BEEN AVOIDED

The title of this blog comes from a speech by Vladimir Posner at Yale Sept 27, 2018. Posner was the spokesman for Mikhail Gorbachev in the latter years of the 1980’s and has continued over the years to provide independent, informed journalism from his base in Russia.

In addition to providing an important background for the present war in the Ukraine, Posner illustrates two of the most important conclusions of the studies that led to my publication of the History of the Culture of War.

First, the culture of war needs an enemy, and will invent one if necessary, in order to justify the profits of the military-industrial complex and its exploitation of workers and countries of the global South. Without an enemy, the culture of war cannot obtain the consent of its voters.`

Second, the control of information has become the main arm of the culture of war, as it is needed to convince people they have an enemy.

Here are excerpts from Posner’s speech with explanatory additions in brackets.

“We are at an extremely dangerous moment. . . . At the height of the Cold War the Russians were not anti-American. . . But today Russians are anti-American at the grassroots level. . . And neither side seems to be afraid of using nuclear weapons.”

“Why are we at the point where we are today?”

[Following the dissolution of the Soviet Union in February 1992, Russian president] Yeltsin came to the United States and he addressed a joint session of Congress. And he said the people of Russia are offering their hand to the people of the United States in friendship, to build a better world, a world without war, and this was exactly what the vast majority of Russians wanted. And I would even say that today, the vast majority of Russians would like to have, if not a friendship with the United States, at least a partnership. There’s no doubt to my mind that that’s the case. . . And what kind of response did he get? What kind of response did Russia get?” [Nothing.]

[When Gorbachev was asked about reuniting Germany at the end of the Cold War,] “he was told by the US Secretary of State James Baker, if this happens, NATO will not move one inch eastward [See February blog]. . . . But it’s not only Baker who said that to him, there were several people there, including the West German leadership . . . And NATO stayed put in those days. It stayed put under Bush Senior. It stayed put during the first four years of Clinton. But in the next four years, in 1996, approximately, a decision was taken to enlarge NATO to three countries, Poland, Czech Republic and Hungary.”

[May 2, 1998. NY Times interview by Thomas Friedman with George Kennan] “He called him up and asked him what did he think about this decision to enlarge NATO? ‘I think it is the beginning of a new Cold War, ” said Mr Kennan from his Princeton home. I think the Russians will gradually react quite adversely, and it will affect their policies. I think it is a tragic mistake. There was no reason for this whatsoever. . . . That’s where it all began, because the Russian reaction . . . was ‘you promised not to do this. So, how do we trust you, if you make a promise?'”

[During the 22 years from Gorbachev until Putin in 2007] “Nothing, not one thing during that period” was done by the Soviet Union or Russia to justify such a decision.

[In the year 2000, Vladimir Putin became President.] And one of the first things he does is to ask for Russia to become a member of NATO. Why not be a member of NATO? NATO was created to defend Europe and perhaps not only Europe from Soviet aggression, from a country that you couldn’t predict. But there is no more Soviet Union and there is no more Warsaw Pact. ‘Why can’t we create an organization where we are part of it,’ said Mr. Putin, “and act together to protect from some kind of aggression?’ He was told, basically, go take a walk!”

“As soon as 911 happens Putin calls up Bush Jr and offers his help. And yes, and does help in Afghanistan. . . .we want to fight terrorism together. . . . And he gets nothing in exchange.”

“So finally in February 10, 2007, in Munich speaking to the group of 20, Putin says this, ‘I think it is obvious that NATO expansion does not have any relation with the modernization of the Alliance itself or with ensuring security in Europe. On the contrary, it represents a serious provocation that reduces the level of mutual trust. And we have the right to ask against whom is this expansion intended? And what happened to the assurance or our Western partners made after the dissolution of the Warsaw Pact? Where are those declarations today? I would like to quote the speech of General Secretary Mr. Berner of Brussels on May 17, 1990. He said at the time, quote, the fact that we are not ready to place a NATO army outside of German territory gives the Soviet Union a firm security guarantee.’ Where are these guarantees? And you know what the answer was? The answer was ‘Yes, but those were guarantees given to the Soviet Union, and you’re Russia.”

“Last year, I think it was, making a foreign policy speech, Putin said, ‘Our mistake was that we trusted you too much. And your mistake was that you tried to take advantage of that.” That is the situation today. Now it may seem to you that I’m blaming the United States, I don’t want the word blame used. It was a mistaken political decision. . . . that’s why I say that US policy created Putin the way he is today. . . . So now we are in a new arms race, which is terrible. We are in a new Cold War which threatens all of us. . . . ”

“And finally, as someone who works in media, I would like to say that Russian mainstream media paints America black. Russian mainstream media, controlled directly or indirectly by the government, shows an extremely negative picture of the United States, US policy and so on. And much to my surprise, mainstream American media does exactly the same thing vis-a-vis Russia. Which to me is amazing because this is supposed to be a free media that’s differing from the Russian one. As someone who works in Russian media, I can say it’s hard to call it a free media. There are some opposition newspapers and radio, but that’s not mainstream. They address a very small number of people. So there we are, I think people who call themselves journalists, in my book they’re not journalists. But those people have played and are playing a destructive role in creating the fear, the dislike, the distrust that the people in both countries have vis-a-vis each other. And the fact that we don’t seem to question our media is really quite interesting. But there it is, nonetheless, we just take it.”

“So I’d like to wind up with a quote from . . . Herman Goering . . . Hitler’s right hand man . . . interviewed by an American journalist shortly before he committed suicide. Here’s what he said, and I think this is something that we should all remember. ‘Naturally, the common people don’t want war. Neither in Russia nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked and denounce the peacemakers for a lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country,’ said Mr Goering and I think he was absolutely right. And we are being led by our media, by our politicians, in that direction in both countries. . . . We’re being manipulated.”

* * * * *

COMMENT LES ÉTATS-UNIS ONT CRÉÉ VLADIMIR POUTINE

Ceci est le premier de deux blogs pour avril 2022. L’autre s’intitule LA GUERRE D’UKRAINE AURAIT PU ÊTRE ÉVITÉE

Le titre de ce blog vient d’un discours de Vladimir Posner à Yale le 27 septembre 2018. Posner était le porte-parole de Mikhaïl Gorbatchev dans les dernières années des années 1980 et a continué au fil des ans à fournir un journalisme indépendant et informé depuis sa base en Russie. .

En plus de fournir un contexte important pour la guerre actuelle en Ukraine, Posner illustre deux des conclusions les plus importantes des études qui ont conduit à ma publication de l’Histoire de la culture de la guerre.

Premièrement, la culture de guerre a besoin d’un ennemi, et s’en inventera si nécessaire, pour justifier les profits du complexe militaro-industriel et son exploitation des travailleurs et des pays du Sud global. Sans ennemi, la culture de la guerre ne peut obtenir le consentement de ses électeurs.

Deuxièmement, le contrôle de l’information est devenu l’arme principale de la culture de guerre, car il est nécessaire pour convaincre les gens qu’ils ont un ennemi.

Voici des extraits du discours de Posner avec des ajouts explicatifs entre parenthèses.

“Nous sommes à un moment extrêmement dangereux… Au plus fort de la guerre froide, les Russes n’étaient pas anti-américains… Mais aujourd’hui, les Russes sont anti-américains au niveau de la base… Et aucune des deux parties ne semble avoir peur d’utiliser des armes nucléaires.”

« Pourquoi en sommes-nous au point où nous en sommes aujourd’hui ? »

[Après la dissolution de l’Union soviétique en février 1992, le président russe] Eltsine est venu aux États-Unis et il s’est adressé à une session du Congrès. Et il a dit que le peuple russe tendait la main au peuple des États-Unis dans l’amitié, pour construire un monde meilleur, un monde sans guerre, et c’était exactement ce que voulait la grande majorité des Russes. Et je dirais même qu’aujourd’hui, la grande majorité des Russes aimeraient avoir, sinon une amitié avec les États-Unis, du moins un partenariat. Il ne fait aucun doute dans mon esprit que c’est le cas. . . Et quel genre de réponse Eltsine a-t-il reçu ? Quel genre de réponse la Russie a-t-elle reçue?” [Rien.]

[Lorsque Gorbatchev a été interrogé sur la réunification de l’Allemagne à la fin de la guerre froide] “, le secrétaire d’État américain James Baker lui a dit que si cela se produisait, l’OTAN ne se déplacerait pas d’un pouce vers l’est [voir blog de fevrier]. . . Mais ce n’est pas seulement Baker qui lui a dit cela, il y avait plusieurs personnes là-bas, y compris les dirigeants ouest-allemands… Et l’OTAN est restée en place à cette époque. Elle est restée en place sous Bush père. Elle est restée en place pendant les quatre premières années de Clinton. Mais au cours des quatre années suivantes, en 1996 environ, la décision a été prise d’élargir l’OTAN à trois pays, la Pologne, la République tchèque et la Hongrie.

[2 mai 1998. Interview du NY Times par Thomas Friedman avec George Kennan] “Il l’a appelé et lui a demandé ce qu’il pensait de cette décision d’élargir l’OTAN ? ‘Je pense que c’est le début d’une nouvelle guerre froide’, a déclaré M. Kennan de sa maison de Princeton. “Je pense que les Russes vont progressivement réagir assez négativement, et cela affectera leur politique. Je pense que c’est une erreur tragique. Il n’y avait aucune raison à cela ». . . . C’est là que tout a commencé, car la réaction russe . . . était ‘vous avez promis de ne pas faire cela. Alors, comment pouvons-nous vous faire confiance, si vous faites une promesse ? »

[Pendant les 22 années de Gorbatchev jusqu’à Poutine en 2007] “Rien, pas une seule chose pendant cette période” n’a été fait par l’Union soviétique ou la Russie pour justifier une telle décision.

[En l’an 2000, Vladimir Poutine est devenu président.] Et l’une des premières choses qu’il fait est de demander à la Russie de devenir membre de l’OTAN. Pourquoi ne pas être membre de l’OTAN ? L’OTAN a été créée pour défendre l’Europe et peut-être pas seulement l’Europe de l’agression soviétique, d’un pays que vous ne pouviez pas prévoir. Mais il n’y a plus d’Union soviétique et il n’y a plus de Pacte de Varsovie. “Pourquoi ne pouvons-nous pas créer une organisation dont nous faisons partie”, a déclaré M. Poutine, “et agir ensemble pour nous protéger d’une sorte d’agression?” On lui a dit, en gros, va faire un tour !”

“Après les attentats du World Trade Center en 2001, Poutine appelle Bush Jr et offre son aide. Et oui, et aide en Afghanistan. . . . nous voulons combattre le terrorisme ensemble. . . . Et il n’obtient rien en échange.”

“Donc, finalement, le 10 février 2007, à Munich, s’adressant au groupe des 20, Poutine a déclaré ceci : ‘Je pense qu’il est évident que l’élargissement de l’OTAN n’a aucun rapport avec la modernisation de l’Alliance elle-même ou avec la garantie de la sécurité en Europe. Au contraire, il représente une grave provocation qui réduit le niveau de confiance mutuelle. Et nous sommes en droit de nous demander contre qui est destiné cet élargissement ? Et qu’est-il advenu de l’assurance de nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces déclarations aujourd’hui? Je voudrais citer le discours du secrétaire général, M. Berner, de Bruxelles, le 17 mai 1990. Il a dit à l’époque, je cite, le fait que nous ne sommes pas prêts à placer une armée de l’OTAN en dehors de l’Allemagne doit donner à l’Union soviétique une garantie de sécurité ferme. Où sont ces garanties ? Et vous savez quelle était la réponse ? La réponse a été “Oui, mais c’étaient des garanties données à l’Union soviétique, et vous êtes la Russie”.

« L’année dernière, je pense que c’était le cas, lors d’un discours de politique étrangère, Poutine a déclaré : “Notre erreur a été que nous vous faisions trop confiance. Et votre erreur a été que vous avez essayé d’en profiter.” Telle est la situation aujourd’hui. Maintenant, il peut vous sembler que je blâme les États-Unis, je ne veux pas que le mot blâme soit utilisé. C’était une décision politique erronée. . . . c’est pourquoi je dis que la politique américaine a créé Poutine tel qu’il est aujourd’hui. . . . Nous sommes donc maintenant dans une nouvelle course aux armements, ce qui est terrible. Nous sommes dans une nouvelle guerre froide qui nous menace tous. . . . ”

“Et enfin, en tant que personne qui travaille dans les médias, je voudrais dire que les grands médias russes peignent l’Amérique en noir. Les grands médias russes, contrôlés directement ou indirectement par le gouvernement, montrent une image extrêmement négative des États-Unis, de la politique américaine, etc. Et à ma grande surprise, les grands médias américains font exactement la même chose vis-à-vis de la Russie. Ce qui pour moi est incroyable parce que c’est censé être un média libre qui diffère du média russe. En tant que personne qui travaille en russe médias, je peux dire que c’est difficile d’appeler cela un média libre. Il y a des journaux et des radios d’opposition, mais ce n’est pas grand public. Ils s’adressent à un très petit nombre de personnes. Donc voilà, je pense que des gens qui se disent journalistes, dans mon livre, ce ne sont pas des journalistes. Mais ces gens ont joué et jouent un rôle destructeur en créant la peur, l’aversion, la méfiance que les gens des deux pays ont l’un envers l’autre. Et le fait que nous ne contestions pas nos médias est vraiment très curieux. Mais c’est ainsi, néanmoins, nous acceptons ce qu’ils disent.”

“Donc, j’aimerais conclure avec une citation de… Herman Goering… le bras droit d’Hitler… interviewé par un journaliste américain peu de temps avant qu’il ne se suicide. Voici ce qu’il a dit, et je pense que c’est quelque chose que nous devrions tous nous rappeler. “Naturellement, les gens du commun ne veulent pas la guerre. Ni en Russie ni en Angleterre, ni d’ailleurs en Allemagne. C’est entendu. Mais après tout, ce sont les dirigeants du pays qui le déterminent, qu’il s’agisse d’une démocratie ou d’une dictature fasciste, d’un parlement ou d’une dictature communiste. Voix ou non voix, le peuple peut toujours être amené aux ordres des dirigeants. . C’est facile. Tout ce que vous avez à faire, c’est de leur dire qu’ils sont attaqués et de dénoncer les artisans de la paix pour leur manque de patriotisme et leur mise en danger du pays. Cela fonctionne de la même manière dans n’importe quel pays”, a déclaré M. Goering et je pense qu’il avait tout à fait raison. Et nous sommes guidés par nos médias, par o nos politiciens, dans cette direction dans les deux pays. . . . Nous sommes manipulés.”

DID THE U.S. AND NATO PROMISE NOT TO THREATEN RUSSIA BY MOVING THE MILITARY FORCES OF NATO TO ITS BORDERS?

Featured

(Une version française suit en dessous)

We continue to be threatened by the culture of war, which, as usual in recent history, is monopolized by the nation states.

Russia has massed military forces around the borders of Ukraine in the ancient tradition of the culture of war. Russia links this to insistence that Ukraine should not be brought into the military alliance of NATO.

Peace activists from all of the countries concerned, US, Russia, Ukraine, UK, France and Germany have denounced the military preparations by Russia, Ukraine and NATO and have supported the claim of Russia that the West promised not to move NATO to its frontiers in Eastern Europe at the end of the Cold War.

Is this claim true or not?

The mainstream media says it is not true. But you can’t believe the mainstream mass media on this question, because it is being controllled by United States and its allies, using control of information as the modern weapon of the culture of war.

So we must search elsewhere for the truth.

Here are key excerpts from the website of the National Security Archives.

“Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, and Woerner.”

“The first concrete assurances by Western leaders on NATO began on January 31, 1990, when West German Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher . . . . [ said] with a major public speech  at Tutzing, in Bavaria . . . .”that the changes in Eastern Europe and the German unification process must not lead to an ‘impairment of Soviet security interests.’ Therefore, NATO should rule out an ‘expansion of its territory towards the east, i.e. moving it closer to the Soviet borders.”

“Having met with Genscher on his way into discussions with the Soviets, [US Secretary-of-state] Baker repeated exactly the Genscher formulation in his meeting with Foreign Minister Eduard Shevardnadze on February 9, 1990, (see Document 4); and even more importantly, face to face with Gorbachev. Not once, but three times, Baker tried out the “not one inch eastward” formula with Gorbachev in the February 9, 1990, meeting. He agreed with Gorbachev’s statement in response to the assurances that “NATO expansion is unacceptable.” Baker assured Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.”

And here are excerpts from a second article from the website of the National Security Archives.

“Declassified documents from U.S. and Russian archives show that U.S. officials led Russian President Boris Yeltsin to believe in 1993 that the Partnership for Peace was [an] alternative to NATO expansion . . . . [ although they were] simultaneously planning for expansion after Yeltsin’s re-election bid in 1996 and telling the Russians repeatedly that the future European security system would include, not exclude, Russia.”

The declassified U.S. account of one key conversation on October 22, 1993, (Document 8) shows Secretary of State Warren Christopher assuring Yeltsin in Moscow that the Partnership for Peace was about including Russia together with all European countries, not creating a new membership list of just some European countries for NATO; and Yeltsin responding, “this is genius!”

“Christopher later claimed in his memoir that Yeltsin misunderstood – perhaps from being drunk – the real message that the Partnership for Peace would in fact “lead to gradual expansion of NATO”; but the actual American-written cable reporting the conversation supports subsequent Russian complaints about being misled.”

There are suggestions that the result of all this will be an increase in the culture of war and the risk of a World War III that could destroy all human civilization. Russia may decide to threaten the United States with nearby military bases like those that have been installed or threatened by the West against Russia. In this regard it has recently upgraded its military alliances with Cuba, Venezuela and Nicaragua.

It was the Cuban missile crisis of 1962 when I was 23 years old that first convinced me that I devote my life to working for peace. Its been almost 60 years since then, and I am once again convinced that we must do something to stop this madness.

* * * * *

LES ÉTATS-UNIS ET L’OTAN ONT-ILS PROMIS DE NE PAS MENACER LA RUSSIE EN DÉPLACEANT LES FORCES MILITAIRES DE L’OTAN VERS SES FRONTIÈRES ?

Nous continuons d’être menacés par la culture de la guerre qui, comme d’habitude dans l’histoire récente, est monopolisée par les États-nations.

La Russie a massé des forces militaires autour des frontières de l’Ukraine dans l’ancienne tradition de la culture de la guerre. La Russie lie cela à l’insistance que l’Ukraine ne devrait pas être invité dans l’alliance militaire de l’OTAN.

Des militants pacifistes de tous les pays concernés, États-Unis, Russie, Ukraine, Royaume-Uni, France et Allemagne, ont dénoncé les préparatifs militaires de la Russie, de l’Ukraine et de l’OTAN et ont soutenu l’affirmation de la Russie selon laquelle l’Occident avait promis de ne pas pousser l’OTAN à ses frontières en L’Europe de l’Est à la fin de la guerre froide.

Cette affirmation est-elle vraie ou non ?

Les grands médias disent que ce n’est pas vrai. Mais vous ne pouvez pas croire les grands médias sur cette question, car elle est contrôlée par les États-Unis et ses alliés , utilisant le contrôle de l’information comme l’arme moderne de la culture de guerre.

Il faut donc chercher la verité ailleurs.

Voici des extraits clés du site Web des Archives de la sécurité nationale.

“Des documents déclassifiés montrent des garanties de sécurité contre l’expansion de l’OTAN aux dirigeants soviétiques de Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major et Woerner.”

“Les premières assurances concrètes des dirigeants occidentaux sur l’OTAN ont commencé le 31 janvier 1990, lorsque le ministre ouest-allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher… [a déclaré] dans un important discours public à Tutzing, en Bavière… “que les changements en Europe de l’Est et le processus d’unification allemande ne doivent pas conduire à une “atteinte aux intérêts de sécurité soviétiques”. Par conséquent, l’OTAN devrait exclure une “expansion de son territoire vers l’est, c’est-à-dire le rapprocher des frontières soviétiques”.

“Ayant rencontré Genscher alors qu’il entamait des discussions avec les Soviétiques, [le secrétaire d’État américain] Baker a répété exactement la formulation de Genscher lors de sa rencontre avec le ministre des Affaires étrangères Edouard Chevardnadze le 9 février 1990 (voir document 4); et même plus important encore, face à face avec Gorbatchev. Pas une fois, mais trois fois, Baker a essayé la formule “pas un pouce vers l’est” avec Gorbatchev lors de la réunion du 9 février 1990. Il était d’accord avec la déclaration de Gorbatchev en réponse aux assurances que ” L’élargissement de l’OTAN est inacceptable. Baker a assuré à Gorbatchev que “ni le président ni moi n’avons l’intention de tirer des avantages unilatéraux des processus en cours”, et que les Américains ont compris que “non seulement pour l’Union soviétique, mais aussi pour les autres pays européens, il est important d’avoir garantit que si les États-Unis maintiennent leur présence en Allemagne dans le cadre de l’OTAN, pas un pouce de la juridiction militaire actuelle de l’OTAN ne s’étendra vers l’Est.”

Et voici des extraits d’un deuxième article du site Web des archives de la sécurité nationale.

“Des documents déclassifiés provenant d’archives américaines et russes montrent que des responsables américains ont amené le président russe Boris Eltsine à croire en 1993 que le Partenariat pour la paix était [une] alternative à l’élargissement de l’OTAN . . . [ même si ils ont planifié] simultanément son expansion après la réélection d’Eltsine. candidature en 1996 et en disant à plusieurs reprises aux Russes que le futur système de sécurité européen inclurait, et non exclurait, la Russie.”

Le récit américain déclassifié d’une conversation clé du 22 octobre 1993 (document 8) montre le secrétaire d’État Warren Christopher assurant Eltsine à Moscou que le Partenariat pour la paix visait à inclure la Russie avec tous les pays européens, et non à créer une nouvelle liste de membres. juste quelques pays européens pour l’OTAN ; et Eltsine répondant, “c’est du génie!”

“Christopher a affirmé plus tard dans ses mémoires qu’Eltsine avait mal compris – peut-être parce qu’il était ivre – le véritable message selon lequel le Partenariat pour la paix “conduirait en fait à une expansion progressive de l’OTAN” ; mais le véritable câble écrit par les États-Unis rapportant la conversation soutient les plaintes russes d’avoir été induites en erreur.”

Il y a des suggestions que le résultat de tout cela sera une augmentation de la culture de la guerre et le risque d’une troisième guerre mondiale qui pourrait détruire toute la civilisation humaine. La Russie pourrait décider d’entourer les États-Unis de bases militaires comme celles installées et menacées par l’Occident contre la Russie. À cet égard, il a récemment renforcé ses alliances militaires avec Cuba, le Venezuela et le Nicaragua.

C’est la crise des missiles de Cuba en 1962, alors que j’avais 23 ans, qui m’a d’abord convaincu que je consacrerais ma vie à travailler pour la paix. Cela fait presque 60 ans depuis lors, et je suis une fois de plus convaincu que nous devons faire quelque chose pour arrêter cette folie !

AFGHANISTAN IS NOT THE END

Featured

(Une version française suit en dessous)

The loss of the war of the war launched by the Americans in Afghanistan is the latest in a long list beginning with the loss of Germany and Japan in World War II and extending through the failure of the American wars in Korea and Vietnam. It is no longer profitable to launch a war.

Times have changed since the middle of the 20th Century. Before then, with the exception of World War I, war was a profitable business. It provided the colonies that enriched the European countries and ensured the neo-colonial domination of the United States over Latin America. The violence by which the colonial powers subjugated their colonies was so one-sided that they were not even recognized as wars.

In my previous blog, entiled Update on the Culture of War, I pointed out that the culture of war is now on the defensive. The progress of democracy and the rejection of war by the citizenry has forced countries, especially the American Empire, to avoid open warfare and to attack other countries by secret means or after invented and false provocations.

But Afghanistan is not the end. the culture of war continues to dominate human history. The great powers continue to increase their military spending, establish foreign military bases and prepare for nuclear war that risks the total destruction of the planet.

Can this be sustained?

It certainly cannot be sustained if there is a nuclear war: As Albert Einstein warned us in 1946, The unleashed power of the atom has changed everything save our modes of thinking and we thus drift toward unparalleled catastrophe.

But even if there is not a nuclear war, it cannot be sustained forever. As Karl Marx put it, spending money on the military is like throwing money into the sea. It produces nothing of value. And eventually an economy that produces nothing of value will crash from its own internal contradiction. This is the contradiction that produced the crash of the Soviet Empire in 1989. And this is one of the contradictions that led Johan Galtung to predict the end of the American Empire in the year 2020.

The crash of the global system in World War I set the stage for the first attempt at a new system of governance in the League of Nations.`

The crash of World War II set the stage for another attempt in the United Nations.

A crash of nuclear war would produced “unparalleled catastrophe.”

But a global economic crash would prepare a window of opportunity to produce a new system of global governance capable of promoting a culture of peace.

The window of opportunity may be very brief, so we must prepare now to take advantage of it.

The Declaration for the Transition to a Culture of Peace in the XXI Century is a first step in the preparation that is needed. It is being disseminated widely in Latin America and we need to extend this to the rest of the world.

Go here for more information and to add your signature.

* * * * *

L’AFGHANISTAN N’EST PAS LA FIN

La perte de la guerre lancées par les Américains en Afghanistan est la dernière d’une longue à commençer par celles à l’initiative de l’Allemagne et du Japon, lors de la Seconde Guerre mondiale et se prolongeant par l’échec américain en Corée et au Vietnam. Il n’est plus rentable de financer une guerre !

Les temps ont changé depuis le milieu du 20e siècle. Avant cela, à l’exception de la Première Guerre mondiale, la guerre était une entreprise rentable. Elle a fourni les colonies qui ont enrichi les pays européens et assuré la domination néo-coloniale des États-Unis sur l’Amérique latine. La violence par laquelle les puissances coloniales ont soumis leurs colonies était si unilatérale qu’elles n’étaient même pas reconnues comme des guerres !

Dans mon précédent blog, intitulé Mise à jour sur la culture de la guerre, j’ai souligné que la culture de la guerre est désormais sur la défensive. Les progrès de la démocratie et le rejet de la guerre par les citoyens ont contraint des pays, en particulier l’Empire américain, à éviter la guerre ouverte et à attaquer d’autres pays par des moyens secrets ou après de fausses provocations inventées.

Mais l’Afghanistan n’est pas la fin. la culture de la guerre continue de dominer l’histoire humaine. Les grandes puissances continuent d’augmenter leurs dépenses militaires, d’établir des bases militaires étrangères et à se préparer à une guerre nucléaire qui risque la destruction totale de la planète.

Cela peut-il continuer ?

Certainement pas s’il y a une guerre nucléaire !! Comme nous l’avait prévenu Albert Einstein en 1946, la puissance déchaînée de l’atome a tout changé, sauf nos modes de pensée et nous dérivons ainsi vers une catastrophe sans précédent.

Mais même s’il n’y a pas de guerre nucléaire, elle ne peut pas continuer indéfiniment. Comme l’a dit Karl Marx, dépenser de l’argent pour l’armée, c’est comme jeter de l’argent à la mer. Il ne produit pas de valeur. Et finalement, une économie qui ne produit pas de valeur s’effondrera à cause de sa propre contradiction interne. C’est la contradiction qui a produit le krach de l’empire soviétique en 1989. Et c’est l’une des contradictions qui ont conduit Johan Galtung à prédire la fin de l’empire américain en 2020.

L’effondrement du système mondial pendant la Première Guerre mondiale a ouvert la voie à la première tentative d’un nouveau système de gouvernance au sein de la Société des Nations.

Le crash de la Seconde Guerre mondiale a ouvert la voie à une autre tentative aux Nations Unies.

Un effondrement de la guerre nucléaire produirait une “catastrophe sans précédent”.

Mais un krach économique mondial préparerait une fenêtre d’opportunité pour produire un nouveau système de gouvernance mondiale capable de promouvoir une culture de la paix.

La fenêtre d’opportunité peut être très brève, nous devons donc nous préparer dès maintenant à en profiter.

La Déclaration pour la transition vers une culture de la paix au XXIe siècle est un premier pas dans la préparation qui s’impose. Il est largement diffusé en Amérique latine et nous devons l’étendre au reste du monde.

Allez ici pour plus d’informations et pour ajouter votre signature.

Invasion of Venezuela: Is it Operation Just Cause, Bay of Pigs or Wag the Dog?

Featured

(Une version française suit en dessous)

On April 1 (April Fools Day) President Trump announced that the United States will send a military force to Venezuela, claiming that it was needed to stop drug trafficking by their President Maduro. He was followed by US Defense Secretary Mark Esper, who said the task force included Navy destroyers and littoral combat ships, Coast Guard Cutters, P.A. patrol aircraft, and elements of an Army security force assistance brigade. General Mark Milley, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, added that there are “thousands of sailors, Coast Guardsman, soldiers, airmen, Marines involved in this operation.”

What are the historical precedents for this?

Operation Just Cause. In 1989, the United States invaded Panama and arrested its President Noriega on drug charges, as described in detail by Wikipedia. According to a video by Telesur, over 2,000 people were killed and 20,000 displaced in the extensive military operation. Apparently there was little resistance by the Panamanian military. The United Nations General Assembly adopted a resolution stating that the U.S. invasion was a “flagrant violation of international law.

Bay of Pigs. In 1961, over 1400 paramilitaries invaded Cuba at a point called the Bay of Pigs. The operation, covertly financed and directed by the U.S. government, was a failure. The invading force were defeated within three days by the Cuban Revolutionary Armed Forces.

Wag the Dog In 1997, the film “Wag the Dog” portrays a “war” that is fabricated inside Hollywood sets to distract voters from a presidential sex scandal and  covered by the mass media as if true. In the film the trick works and the President is re-elected as a result.

Which of these precedents most resembles the present situation?

For the moment, it would seem most similar to Wag the Dog. One month after Trump’s announcement, Venezuela captured a small gang of mercenaries led by an American that tried to invade Venezuela. It seems that the invasion attempt was not a very serious attempt in the sense that it had no chance to succeed. However, it captured the attention of the mass media as if Trump was actually attacking Venezuela. And certainly the political problems of President Donald Trump are as great or greater than those of Bill Clinton that inspired the 1997 film. Trump has even more reason to stage a fake war in order to divert attention from his failures.

If there is going to be an invasion of Venezuela like that of Operation Just Cause, we should expect the approach of the US Navy’s warships in the region, especially the Aircraft Carrier Strike Group Truman and the Amphibious Assault Ship Iwo Jima. As of this moment (end of May), according to the internet fleet tracker, they have not moved towards Venezuela, and in fact they are hampered by the potential for an epidemic of coronavirus in their crew, according to the head of the Southern Command.

But there is a long time between now and the elections scheduled for November. And the threats continue. In addition to the invasion by mercenaries mentioned above, consider the following. If you search the internet for “Vigo cocaine”, you will find many articles dating from the beginning of May about the interception of a boat off the coast of Vigo, Portugal, that was loaded with cocaine said by some sources to be coming from Venezuela. But look carefully at the sources. The articles saying that the cocaine came from Venezuela quote unnamed US sources, or, in some cases, they quote James Story, director of the Venezuela Affairs Unit at the U.S. Embassy in Colombia. This information (misinformation?) seems designed to support the Trump administration’s claim that Venezuela is heavily involved in the drug trade which is their excuse for threatening military action, despite the fact that independent studies contradict Trump’s claim.

Finally, if Trump does order an invasion of Venezuela, it may resemble the Bay of Pigs more than Operation Just Cause. The Veneuzuelan military, aided by Russian equipment and advisors, and backed, at least verbally, by China, is a force more similar to the Cuban Revolutionary Armed Forces in 1961 than the Panamanian forces in 1989.

The Bay of Pigs preceded by a year the Cuban Missile Crisis which threatened a nuclear war between the United States and the Soviet Union. As for an invasion of Venezuela at this time, could it not also threaten escalation into a nuclear war even more dangerous that a nuclear war would have been in 1962!

At CPNN, following the April 1 announcement by Trump we sent an email to our mailing list saying the following in part: “The threat of Trump to make war against Venezuela demands a special and unique response from all of us. . . . If you are in a country that is in NATO or the UN Security Council, I suggest you contact your government with a message similar to the following: Please use your influence in the [UN Security Council] [direction of NATO] to prevent Trump from starting a war with Venezuela which could lead to World War III because of the support to Venezuela from Russia and China. Trump is trying to divert attention from the medical and economic crisis but he is producing a crisis that is even more dangerous.”

We don’t yet know if this is a case of Wag the Dog, or an April Fool’s joke, but the danger still exists that this could be a repeat of Operation Just Cause or the Bay of Pigs, which demands that we do all we can to prevent it.

* * * * *

Invasion du Venezuela: est-ce l’”Opération Just Cause”, la baie des Cochons ou “Wag the Dog”?

Le 1er avril (poissons d’avril), le président Trump a annoncé que les États-Unis enverraient une force militaire au Venezuela, faisant l’accusation qu’il était nécessaire parce que le trafic de drogue est organisé par leur président Maduro. Il a été suivi par le secrétaire américain à la Défense Mark Esper, qui a déclaré que le Groupe d’attaque comprenait des destroyers de la Marine et des navires de combat littoraux, Coast Guard Cutters, des avions de patrouille et des éléments d’une brigade d’assistance des forces de sécurité de l’armée. Le général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées, a ajouté que «des milliers de marins, de gardes-côtes, de soldats, d’aviateurs et de marines sont impliqués dans cette opération».

Quels sont les précédents historiques à ce sujet?

Opération Just Cause. En 1989, les États-Unis ont envahi le Panama et arrêté son président Noriega sur des accusations de drogue, comme il l’est écrit dans Wikipedia. Selon une vidéo de Telesur, plus de 2 000 personnes ont été tuées et 20 000 déplacées dans le cadre de cette vaste opération militaire. Apparemment, il y avait peu de résistance de la part des militaires panaméens. L’Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution déclarant que l’invasion américaine était une “violation flagrante du droit international”.

Baie des Cochons. En 1961, plus de 1400 paramilitaires ont envahi Cuba à un endroit appelé la baie des Cochons. L’opération, secrètement financée et dirigée par le gouvernement américain, a été un échec. La force d’invasion a été vaincue en trois jours par les Forces armées révolutionnaires cubaines.

Wag the Dog. En 1997, le film “Wag the Dog” dépeint une “guerre” qui est fabriquée à l’intérieur des décors hollywoodiens pour distraire les électeurs d’un scandale sexuel présidentiel et couverte par les médias comme si elle était vraie. Dans le film, l’astuce fonctionne et le président est réélu en conséquence.

Lequel de ces précédents ressemble le plus à la situation actuelle?

Pour le moment, cela semble plus similaire à “Wag the Dog”. Un mois après l’annonce de Trump, le Venezuela a capturé une petite bande de mercenaires dirigée par un Américain qui a tenté d’envahir le Venezuela. Il semble que la tentative d’invasion n’ait pas été une tentative très sérieuse dans le sens où elle n’avait aucune chance de réussir. Cependant, cela a attiré l’attention des médias de masse comme si Trump attaquait réellement le Venezuela. Et certainement les problèmes politiques du président Donald Trump sont aussi grands ou plus grands que ceux de Bill Clinton qui a inspiré le film de 1997. Trump a encore plus de raisons de déclencher une fausse guerre afin de détourner l’attention de ses échecs.

S’il doit y avoir une invasion du Venezuela comme celle de l’Opération Just Cause, nous devons nous attendre à l’approche des navires de guerre de la marine américaine dans la région, en particulier du groupe aéronaval Truman et du navire d’assaut amphibie Iwo Jima. Selon le chef du Southern Command, ils ne se sont pas déplacés vers le Venezuela et ils sont en fait gênés par le potentiel d’une épidémie de coronavirus dans leur équipage (fin mai). .

Mais il y a beaucoup de temps entre maintenant et les élections prévues pour novembre. Et les menaces continuent. En plus de l’invasion de mercenaires mentionnée ci-dessus, considérez ce qui suit. Si vous recherchez sur Internet “Vigo cocaïne”, vous trouverez de nombreux articles datant de début mai sur l’interception d’un bateau au large de Vigo, au Portugal, qui était chargé de cocaïne qui, selon certaines sources, proviendrait du Venezuela . Mais regardez attentivement les sources. Les articles disant que la cocaïne provenait du Venezuela citent des sources américaines anonymes ou, dans certains cas, citent James Story, directeur de l’Unité des affaires du Venezuela à l’ambassade des États-Unis en Colombie. Ces informations (désinformation?) semblent conçues pour soutenir l’affirmation de l’administration Trump selon laquelle le Venezuela est fortement impliqué dans le trafic de drogue, ce qui est leur excuse pour menacer une action militaire, malgré le fait que des études indépendantes contredisent l’affirmation de Trump.

Enfin, si Trump ordonne une invasion du Venezuela, cela pourrait ressembler davantage à la baie des Cochons qu’à l’Opération Just Cause. L’armée vénézuelienne, aidée par du matériel et des conseillers russes et appuyée, au moins verbalement, par la Chine, est une force plus similaire aux Forces armées révolutionnaires cubaines en 1961 qu’aux forces panaméennes en 1989.

La baie des Cochons a précédé d’un an la crise des missiles cubains qui menaçait une guerre nucléaire entre les États-Unis et l’Union soviétique. Quant à une invasion du Venezuela en ce moment, ne pourrait-elle pas aussi menacer l’escalade vers une guerre nucléaire encore plus dangereuse qu’une guerre nucléaire l’aurait été en 1962!

À CPNN, à la suite de l’annonce faite le 1er avril par Trump, nous avons envoyé un e-mail à notre liste de diffusion disant en partie : “La menace de Trump de faire la guerre au Venezuela exige une réponse spéciale et unique de nous tous … Si vous êtes dans un pays membre de l’OTAN ou du Conseil de sécurité des Nations Unies, je vous suggère de contacter votre gouvernement avec un message semblable au suivant: Veuillez utiliser votre influence au [Conseil de sécurité des Nations Unies] [direction de l’OTAN] pour empêcher Trump de commencer un guerre contre le Venezuela qui pourrait conduire à la troisième guerre mondiale en raison du soutien au Venezuela de la Russie et de la Chine. Trump essaie de détourner l’attention de la crise médicale et économique, mais il produit une crise encore plus dangereuse. ”

Nous ne savons pas encore s’il s’agit d’un cas de Wag the Dog ou d’un poisson d’avril, mais le danger existe toujours que ce soit une répétition de l’Opération Just Cause ou de la baie des Cochons, qui exige que nous fassions tout ce que nous pouvons pour l’empêcher.

TOWARDS A MAYORS’ SECURITY COUNCIL

Featured

(Une version française suit en dessous)

A proliferation of city and mayoral organizations are filling the void left by the failure of the nation-states. As stated by one of the most recent, the Strong Cities Network: “Nation states have dominated the global political arena for centuries, but with more than half of the world’s population today residing in cities, it may be time to rethink who should be at the table when it comes to decisions on how we can reduce violence.”

The latest issue of the CPNN bulletin lists recent actions by the following organizations and forums of cities and mayors contibuting to nuclear disarmament, sustainable development, reduction of international tensions and reduction of urban violence :

Mayors for Peace
Cities Appeal of the International Campaign to Abolish Nuclear Weapons
World Urban Forum
ICLEI (Local Governments for Sustainability)
Global Parliament of Mayors
International Cities of Peace
Strong Cities Network (SCN)
World Forum on Cities and Territories of Peace
United Cities and Local Governments

We may suppose that this proliferation of initiatives reflects a growing realization that the system of nation states is failing as we have documented over the past couple of years in CPNN.

Sustainable development. The CPNN bulletin of January 1 this year is devoted to the Global Climate Change Conference in Madrid which failed just as the previous Conferences failed.

Nuclear disarmament. The CPNN bulletin of June 1, 2018 was devoted to the United Nationsl Disarmament Conference that never took place because of the opposition of the nuclear states.

Around the world we see the beginning of failed states, consumed by violence: Libya, Yemen, and a case can be made for Mexico. Johan Galtung has gone so far as to imagine that the United States will split into two countries as the American Empire crumbles.

The situation is so serious that UN Secretary-General Guterrres devoted his annual press conference on February 4 to the “wind of madness” sweeping the globe. ” From Libya to Yemen to Syria and beyond — escalation is back. Arms are flowing. Offensives are increasing.” And the “doomsday clock” of the Bulletin of Atomic Scientists has been moved to the closest to midnight of an apocalypse since the lock was first started in 1947 to warn of the dangers of nuclear war.

We may point our finger at the United Nations Security Council as the key element of the failure. The Council was established after World War II to ensure peace and stability in the post-war world. For the first half of its existence it was hobbled by the Cold War, and there were hopes that after the falll of the Soviet Empire it would be able to fulfill its function. But now, it is now evident that the nation-states are not capable of this.

The time has come to begin a process of transferring the decision-making of the UN Secuity Council from the nation-state to the city.

Cities have no interest in nuclear weapons. They are not invested in the arms race or in the polluting industries that cause global warming. They have no frontiers to defend or tarrifs to impose.

The process can be started now with a Mayors’ Security Council (MSC) similar to the Virtual Parliament recently begun by the Global Parliament of Mayors. The MSC would regularly issue press releases stating how they would vote on issues facing the UN Security Council. Immediately they would begin the process of nuclear disarmament. And they would be more serious in addressing the global climate crisis. They would raise the hope that “another world is possible.”

To survive at this point in human history, we need a new vision and a new approach. The MSC could begin this process.

* * * * *

VERS UN CONSEIL DE SÉCURITÉ DES MAIRES

Une prolifération d’organisations de villes et de maires comble le vide laissé par l’échec des États-nations. Comme l’a déclaré l’un des plus récents, le Strong Cities Network: «Les États-nations dominent l’arène politique mondiale depuis des siècles, mais avec plus de la moitié de la population mondiale résidant aujourd’hui dans les villes, il est peut-être temps de repenser qui devrait être autour de la table quand il s’agit de décisions sur la façon dont nous pouvons réduire la violence. “

Le dernier numéro du bulletin du CPNN liste les actions récentes des organisations et forums de villes et maires suivants, contribuant au désarmement nucléaire, au développement durable, à la réduction des tensions internationales et à la réduction de la violence urbaine:

Maires pour la paix,

L’appel des villes par la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires
Forum urbain mondial,

ICLEI (Gouvernements locaux pour la developpement durable),
Parlement mondial des maires,
Villes internationales de paix,
Réseau des villes fortes (SCN),
Forum mondial des villes et territoires de paix,
Cités et Gouvernements Unis

Nous pouvons supposer que cette prolifération d’initiatives reflète une prise de conscience croissante de l’échec du système des États-nations comme nous l’avons documenté au cours des deux dernières années dans CPNN.

Le développement durable. Le bulletin de CPNN du 1er janvier de cette année est consacré à la Conférence mondiale sur le changement climatique à Madrid qui a échoué tout comme les conférences précédentes ont échoué.

Le désarmement nucléaire. Le bulletin du CPNN du 1er juin 2018 était consacré à la Conférence des Nations Unies sur le désarmement qui n’a jamais eu lieu en raison de l’opposition des États nucléaires.

Partout dans le monde, nous voyons le début d’États en déroute, dévorés par la violence: la Libye, le Yémen, et peut-être le Mexique. Johan Galtung est allé jusqu’à imaginer que les États-Unis se diviseraient en deux pays lors que l’Empire américain s’effondrera.

La situation est si grave que le Secrétaire général de l’ONU, M. Guterrres, a consacré sa conférence de presse annuelle du 4 février au “vent de folie” qui balaie le monde. “De la Libye au Yémen en passant par la Syrie et au-delà – l’escalade est de retour. Les armes crachent. Les offensives augmentent.”

Et l’horloge apocalyptique du Bulletin of Atomic Scientists a été déplacée au plus près de minuit depuis son début en 1947 pour avertir des dangers de la guerre nucléaire.

Nous pouvons pointer du doigt le Conseil de sécurité des Nations Unies comme l’élément clé de l’échec. Le Conseil a été créé après la Seconde Guerre mondiale pour assurer la paix et la stabilité dans le monde d’après-guerre. Pendant la première moitié de son existence, il a été entravé par la guerre froide, et il y avait l’espoir qu’après la chute de l’empire soviétique, il serait en mesure de remplir sa fonction. Mais maintenant, il semble évident que les États-nations n’en sont pas capables.

Le moment est venu d’entamer un processus de transfert de la décision du Conseil de sécurité des Nations Unies de l’État-nation à la ville.

Les villes n’ont aucun intérêt pour les armes nucléaires. Elles ne sont pas investies dans la course aux armements ou dans les industries polluantes qui provoquent le réchauffement climatique. Elles n’ont pas de frontières à défendre, ni de tarifs à imposer.

Le processus peut commencer dès maintenant avec un Conseil de sécurité des maires (MSC) similaire au Parlement virtuel récemment initié par le Parlement mondial des maires. Le MSC publiera régulièrement des communiqués de presse indiquant comment il votera sur les questions auxquelles le Conseil de sécurité des Nations Unies est confronté. Ils entameraient immédiatement le processus de désarmement nucléaire. Et ils seraient plus sérieux dans la lutte contre la crise climatique mondiale. Ils susciteraient l’espoir qu’un “autre monde est possible”.

Pour survivre à cette période dangereuse de l’histoire humaine, nous avons besoin d’une nouvelle vision et d’une nouvelle approche. Le MSC pourrait commencer ce processus.

Click here to read comments.

The Pope, Religion and the Culture of Peace

Featured

(Une version française suit en dessous)

In this month’s bulletin of CPNN I have written about the initiative of Pope Francis for nuclear disarmament, and, along with and the bishops and churches of the Amazon, for sustainable development and the rights of indigenous peoples, key components of the culture of peace.

One of the initial reactions to the bulletin was to object that the Pope and the Roman Catholic Church do not support the culture of peace insofar as they continue to call homosexuality a disease and and to oppose abortion. This point of view considers that a person’s sexual orientation and a woman’s control over reproduction are fundamental human rights and hence components of the culture of peace.

Of course the Pope’s remarks about homosexuality and abortion reflect a long-standing dogma of the Roman Catholic Church, as well as many other religious institutions.

This debate reminds me of the excellent discussion about religion and culture of peace published in 2000 by Elise Boulding in her book Cultures of Peace: The Hidden Side of History:

“Every religion then contains two cultures: the culture of violence and war and the culture of peaceableness. The holy war culture calls for mobilization against evil and is easily politicized. The culture of the peaceable garden relies on a sense of the oneness of humankind, often taking the form of intentional communities based on peaceful and cooperative lifeways, sanctuaries for the nonviolent….”. .

In my opinion, the Pope’s initiatives go beyond the usual “two cultures” of religion. I see them as an important contribution to the agenda of history. Hence, at the conclusion of the bulletin I write that they “may be seen as a major step in the transition from a culture of war to a culture of peace.”

It is the general theme of this blog that there is an agenda of history in the sense that certain problems/challenges are more urgent than others. This theme is present in the remarks quoted in the bulletin by Cardinal Czerny at the final press briefing of the Amazon Synod, that the ecological and human crisis is so deep that without a sense of urgency “we’re not going to make it.”

Nuclear disarmament is such a problem/challenge. Unless we can achieve it, the other components of the culture of peace, including human rights, will never be achieved.

As for the ecological crisis and the necessity of sustainable development, there is a sense in which they are less urgent than nuclear disarmament. The ecological threat is real but while a nuclear war could completely destroy our world in a matter of hours and days, the ecological threat is a matter of decades and centuries.

Unlike the perspective that I am presenting, it seems that people, and especially the young generation, are more conscious of the ecological threat than the nuclear threat. For them the evidence of global warming is visible every day, while the nuclear threat remains abstract and hidden. Therefore, it is tactically and strategically effective that nuclear disarmament be linked as much as possible to the movements for sustainable development.

Of course, the two issues are profoundly related in the sense that both concern preservation of our planet, and like all components of the culture of war and culture of peace they are part of a cultural continuum. This was expressed by UN Secretary General Antonio Guterres: “Today peace faces a new danger: the climate emergency, which threatens our security, our livelihoods, and our lives. That is why it is the focus of this year’s International Day of Peace.” And it was emphasized in the effective mobilizations for the International Day of Peace in France by Mouvement de la Paix and by the analysis for the occasion by their spokesman Roland Nivet: “Climate and peace are the same fight. The struggles for peace and climate, social justice and human rights, nuclear disarmament are linked. They unite us today and must be the cement of our unity of action for tomorrow.”

The initiatives of the Pope are especially timely because they support this linkage of nuclear disarmament and sustainable development and they send out this message to the Catholic churches around the world and their more than a billion religious followers.

  • * * *

Le pape, la religion et la culture de la paix

Dans le bulletin de CPNN de ce mois-ci, j’ai évoqué l’initiative du pape François en faveur du désarmement nucléaire et en faveur du développement durable et des droits des peuples autochtones, comme faisant partie des éléments essentiels de la culture de la paix.  Ces derniers ont été faits avec les évêques et avec les églises de l’Amazonie.

L’une des premières réactions au bulletin a été de faire remarquer que le Pape et l’Église catholique romaine ne soutiennent pas complètement la culture de la paix dans la mesure où ils continuent de qualifier l’homosexualité de maladie et de s’opposer à l’avortement. Ces points de vue considèrent que l’orientation sexuelle d’une personne et le contrôle de la procréation par une femme sont des droits de l’Homme fondamentaux et donc des éléments essentiels de la culture de la paix.

Bien sûr, le points de vue du pape sur l’homosexualité et l’avortement reflètent une prise de position de longue date de l’Église catholique romaine, ainsi que de nombreuses autres institutions religieuses.

Ce débat me rappelle l’excellente discussion sur la religion et la culture de la paix publiée en 2000 par Elise Boulding dans son livre Cultures of Peace: The Hidden Side of History:

“Chaque religion contient alors deux cultures: la culture de la violence et de la guerre et la culture de la paix. La culture de la guerre sainte appelle à la mobilisation contre le mal et est facilement politisée. La culture du jardin pacifique repose sur le sentiment de l’unité de l’humanité, prenant souvent la forme de communautés intentionnelles basées sur des chemins de vie pacifiques et coopératifs, des sanctuaires pour les non-violents…. “. .

À mon avis, les initiatives du pape vont au-delà des “deux cultures” habituelles de la religion. Je les considère comme une contribution importante à l’ordre du jour de l’histoire. Par conséquent, à la fin du bulletin, j’écris qu’ils “pourraient être considérés comme une étape majeure dans la transition d’une culture de la guerre à une culture de la paix”.

Le thème général de ce blog est qu’il existe un agenda de l’histoire en ce sens que certains problèmes – défis sont plus urgents que d’autres. Ce thème est présent dans les remarques citées dans le bulletin du cardinal Czerny lors de sa conférence de presse finale du Synode d’Amazonie, selon lesquelles la crise écologique et humaine est si profonde que, sans sentiment d’urgence, nous n’allons pas survivre.

Le désarmement nucléaire est un tel problème – défi !  À moins d’atteindre cet objectif, les autres éléments de la culture de la paix, y compris les droits de l’Homme, ne seront jamais atteints.

En ce qui concerne la crise écologique et la nécessité d’un développement durable, il est en quelque sorte moins urgent que le désarmement nucléaire. La menace écologique est réelle, mais son rhythme est plus lent. Une guerre nucléaire pourrait complètement détruire notre monde en quelques heures et quelques jours alors que la menace écologique est une affaire de décennies et de siècles.

Contrairement à la perspective que je présente, il semble que les gens, et en particulier la jeune génération, soient plus conscients de la menace écologique que de la menace nucléaire. Pour eux, les preuves du réchauffement climatique sont visibles chaque jour, tandis que la menace nucléaire reste abstraite et cachée. Par conséquent, il est tactiquement et stratégiquement efficace de lier autant que possible le désarmement nucléaire aux mouvements en faveur du développement durable.

Bien entendu, les deux problèmes sont profondément liés en ce sens qu’ils concernent à la fois la préservation de notre planète et que, comme toutes les composantes de la culture de la guerre et de la culture de la paix, ils font partie d’un continuum culturel. Dans ce sens, le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a déclaré: “Aujourd’hui, la paix fait face à un nouveau danger : l’urgence climatique, qui menace notre sécurité, nos moyens de subsistance, notre vie. C’est pourquoi cette année la Journée internationale de la paix sera placée sous le thème de l’action climatique.” Et il a été souligné dans les mobilisations effectives pour la Journée internationale de la paix en France par le Mouvement de la paix et par l’analyse effectuée pour l’occasion par son porte-parole Roland Nivet: “Climat et paix même combat. Les luttes pour la paix et le climat, la justice sociale et les droits humains, le désarmement nucléaire sont liées. Elles nous unissent aujourd’hui et doivent être le ciment de notre unité d’action pour demain.” “

Les initiatives du pape sont particulièrement opportunes, car elles soutiennent ce lien entre le désarmement nucléaire et le développement durable et envoient ce message aux églises catholiques du monde entier et à leurs fidèles qui sont plus d’un milliard.

The Doomsday Clock

Featured

(Une version française suit en dessous)

Looking back at 2018, we see progress in all of the areas of a culture of peace except one: disarmament, and in particular nuclear disarmament.
Symbolic of this, last year the “doomsday clock” of the Bulletin of Atomic Scientists was reset to only two minutes before midnight, the shortest it has been since 1953!

An accompanying article recalls a 1982 television film depicting the effects of a nuclear war on a Kansas town which was viewed by 100 million people and which helped inspire President Ronald Reagan to reach a disarmament agreement with Russian President Gorbachev a few years later. The author of the article concludes:

“There are striking parallels between the security situations today and 35 years ago, with one major discordance: Today, nuclear weapons are seldom a front-burner concern, largely being forgotten, underestimated, or ignored by the American public. The United States desperately needs a fresh national conversation about the born-again nuclear arms race—a conversation loud enough to catch the attention of the White House and the Kremlin and lead to resumed dialogue.”

This reminds me of a novel that I wrote back in 1965 called simply “PEACE.” Like many of my generation I was greatly troubled by the Cuban missile crisis a few years before which served as a wake-up call that we could destroy our entire civilization with a nuclear war. So I wrote a novel imagining that a series of accidental nuclear explosions and the threat of nuclear blackmail, combined with a peace movement centered around “Peace News” (much like CPNN), led eventually to a World Peace Treaty and nuclear disarmament.

More recently, in 2011, I came back to this theme in a two-act theatre play called “Freud’s Last Death” which takes place in the 1986 in a bunker buried deep below ground in what was then the Soviet Union. We meet Colonel Stanislav Petrov, retired from the Soviet Air Defense Forces, who refused to launch a nuclear attack against the West despite the fact that the radar showed missiles on the way to destroy the Soviet Union. That part of the play reflects an actual event that occurred in 1983. We carried two articles about this in CPNN, in 2004 and again in 2012, and a film about it was released in 2014. Petrov died in 2017 in poverty, and his story remains relatively unknown. Symbolically, it seems, even the links in the CPNN articles are no longer valid.

In the play we also meet Sigmund Freud, whose brain has been kept alive by a scientific “miracle,” and we question him about his belief that humanity is condemned because of a “death instinct.” At the time of the play, Gorbachev and Reagan are meeting in Iceland where they will reach agreement for the most important nuclear disarmament initiative in history. The danger of a nuclear war was reduced, but not eliminated,.

The play concludes:

The “initial disarmament agreements have been overcome by a new arms race. There are now over 30,000 nuclear weapons under the control of nine states, with other states planning to manufacture them. A global nuclear war would still risk the destruction of all life on the planet. And as for the death instinct, scientists still do not know if it exists or not.”

Here we are, entering 2019, without progress towards nuclear disarmament.

Will humanity survive until 2020? Or will the nightmare of nuclear war intervene?

It’s time to wake up!

 

L’horloge Doomsday


En regardant l’ensemble de l’année ècoulée, nous constatons des progrès dans tous les domaines d’une culture de la paix, à l’exception du désarmement, et en particulier le désarmement nucléaire.

Symbole de cela, l’année dernière, le “Doomsday Clock” du Bulletin of Atomic Scienists a été réinitialisé à seulement deux minutes avant minuit, son minimum depuis 1953 !

Un article d’accompagnement rappelle un film télévisé en 1982 décrivant les effets d’une guerre des armes nucléaires sur une ville du Kansas, vue par 100 millions de personnes et qui a incité le président Ronald Reagan à conclure un accord de désarmement avec le président russe Gorbatchev quelques années plus tard. L’auteur de l’article conclut:

“Il existe des parallèles frappants entre la situation sécuritaire actuelle et celle d’il y a 35 ans, et une discordance majeure: aujourd’hui, les armes nucléaires sont rarement une préoccupation majeure, elles sont en grande partie oubliées, sous-estimées ou ignorées par le public américain. Les États-Unis ont désespérément besoin d’une nouvelle consultation nationale sur la course aux armements nucléaires qui est relancée, mais une consultation suffisamment forte pour attirer l’attention de la Maison-Blanche et du Kremlin et pour amener à la reprise du dialogue. ”

Cela me rappelle un roman que j’avais écrit en 1965 et qui s’appelait simplement “PEACE.” Comme beaucoup de membres de ma génération, la crise des missiles cubains qui a eu lieu il y a quelques décennies m’a profondément troublée et a servi de signal d’alarme pour que nous puissions détruire toute notre civlilsation par une guerre nucléaire. J’ai donc écrit un roman en imaginant qu’une série d’explosions nucléaires accidentelles et la menace de chantage nucléaire, combinées à un mouvement pour la paix centré sur “Peace News” (un peu comme le CPNN) aboutissaient à un traité de paix mondial et au désarmement nucléaire.

Plus récemment, en 2011, je suis revenu sur ce thème dans une pièce de théâtre en deux actes intitulée “La dernière mort de Freud” qui se déroule en 1986 dans un bunker enfoui sous le sol dans ce qui était à l’époque l’Union soviétique. Nous y rencontrions le colonel Stanislav Petrov, retraité des Forces de défense antiaériennes soviétiques, qui a refusé de lancer une attaque nucléaire contre l’Occident alors que le radar montrait des missiles sur le chemin de la destruction de l’Union soviétique. Cette partie de la pièce reflète un événement réel arrivé en 1983. Nous avons publié deux articles à ce sujet dans CPNN, en 2004 et à nouveau en 2012, et un film à ce sujet a été publié en 2014. Petrov est décédé en 2017 dans la misère, et son histoire reste relativement inconnue et oublié. Les liens des articles de CPNN n’existent plus. Le film n’a pas reçu grand attention.

Dans la pièce, nous rencontrons également Sigmund Freud, dont le cerveau a été maintenu en vie par un “miracle” scientifique, et nous le questionnons sur sa conviction que l’humanité est condamnée en raison d’un “instinct de mort”. Au moment de la pièce, Gorbatchev et Reagan se rencontrent en Islande où ils parviendront à un accord sur la plus importante initiative de désarmement nucléaire de l’histoire. Le danger de guerre nucléaire a été réduit, mais pas éliminé.

 La pièce se termine: “Les accords de désarmement initiaux ont été dépassés par une nouvelle course aux armements. Plus de 30 000 armes nucléaires sont actuellement sous le contrôle de neuf États, d’autres pays envisageant de les fabriquer. Une guerre nucléaire mondiale risquerait encore de détruire la planète. Et quant à l’instinct de mort, les scientifiques ne savent toujours pas s’il existe ou non. ”

Nous sommes entrés en 2019 sans progresser dans le désarmement nucléaire.

L’humanité survivra-t-elle jusqu’en 2020? Ou le cauchemar de la guerre nucléaire va-t-il intervenir?

If faut se réveiller!

The answer is blowing in the wind

Featured

(Une version française suit en dessous)

During the week (actually it took two weeks) during which I was seeking out the information about the observation of the International Day of Peace, I came across the article published by Unfold Zero about two meetings at the United Nations on the same day concerning nuclear weapons. The major nuclear states (USA, France, UK, China and Russia) all went to a meeting for non-proliferation and boycotted the meeting for nuclear disarmament. As the article correctly concludes, the nuclear states “place very little priority on their obligations to eliminate their own weapons of mass destruction, focusing instead on preventing others from acquiring such weapons.”

The contrast could not be stronger between the actions of these national governments and the great numbers of schools, cities and towns, civil society organizations and individuals everywhere in the world who took part in the International Day of Peace.

Having used more or less the same methodology this year as last year, we can see that the involvement in the International Day of Peace is increasing in most of the world. In fact, this is probably the best measure we have of the increasing anti-war consciousness of the peoples of the world.

Not only does this mean that new people, localities and organizations enter the celebration of Peace each year, but we can imagine as well that for those who have been involved before, there is an accumulation and strengthening of their anti-war consciousness.

And most important of all, the greatest part of the celebrations took place in schools with schoolchildren taking part in the International Day of Peace. This gives us great hope for the future. We are raising a new generation who, hopefully, can finally undertake the abolition of war.

The schoolchildren took part in a wide variety of actions for the Day, but for me the most symbolic was their release of balloons and doves into the sky, and their watching them disperse with the wind, as if they were going around the world. After all, the sky is something we share with everyone else in the world. Symbolically, “the answer is blowing in the wind,” as in the anti-war song written by Bob Dylan in my generation opposed to the Vietnam War.

The continuing growth of anti-war consciousness, as expressed by “the answer blowing in the wind,” is absolutely essential to our hopes for peace, including nuclear disarmament and the abolition of war. Perhaps it is not enough, as I have often emphasized in this blog, since we also need to develop an institutional framework for peace. But even if it is not enough, it still essential and indispensable.

Let us be like the children and launch our balloons and doves and desires for peace onto all the winds and involving all the peopes of our planet ! And knowing that the days are numbered for the national governments that hold onto nuclear weapons as instruments of power, let us look forward to the day when their power has crashed and they are replaced at the United Nations by true representatives of the people conscious of the need for a culture of peace.

* * * * *
La solution souffle dans le vent

Au cours de la semaine (en fait, cela a pris deux semaines) au cours de laquelle j’ai cherché des informations sur l’observation de la Journée internationale de la paix, je suis tombé sur l’article publié par Unfold Zero à propos de deux réunions le même jour aux Nations Unies sur les armes nucléaires. Les principaux États nucléaires (États-Unis, France, Royaume-Uni, Chine et Russie) se sont tous rendus à la réunion sur la non-prolifération et ils ont boycotté ainsi la réunion sur le désarmement! Comme l’article le conclut à juste titre, les États nucléaires “n’accordent pas de priorité à leur obligation d’éliminer leurs propres armes de destruction massive, mais se concentrent plutôt sur l’empêchement des autres d’acquérir de telles armes”.

Le contraste ne pouvait pas être plus fort entre les actions de ces gouvernements nationaux et le grand nombre d’écoles, de villes et villages, d’organisations de la société civile et d’individus du monde entier qui ont participé à la Journée internationale de la paix.

Après avoir utilisé plus ou moins la même méthodologie cette année que l’année dernière, nous pouvons constater que la participation à cette Journée s’intensifie dans la plupart du monde. En fait, ces chifres sont probablement la meilleure mesure que nous ayons de la conscience croissante des peuples du monde entier contre la guerre.

Cela signifie non seulement que de nouvelles personnes, localités et organisations y participent chaque année, mais nous pouvons également imaginer que, pour ceux qui ont été impliqués auparavant, leur conscience anti-guerre s’accumule et se renforce.

Et le plus important de tout, la plus grande partie des célébrations de la Journée a eu lieu dans les écoles avec des écoliers. Cela nous donne un grand espoir pour l’avenir. Nous élevons une nouvelle génération qui, espérons-le, pourra enfin entreprendre l’abolition de la guerre.

Les écoliers ont pris part à de nombreuses actions pour la Journée, mais pour moi, le plus symbolique a été de lâcher de ballons et de colombes dans le ciel et de les regarder se disperser avec le vent, comme s’ils partaient faire un tour du monde. Après tout, le ciel est quelque chose que nous partageons avec tous les autres peuples du monde. Symboliquement, “la solution souffle dans le vent”, comme dans le chanson anti-guerre écrit par Bob Dylan de ma génération opposée à la guerre du Vietnam.

La croissance de la conscience anti-guerre, exprimée par “la solution qui souffle dans le vent”, est absolument essentielle à nos espoirs de paix, y compris le désarmement nucléaire et l’abolition de la guerre. Comme je l’ai souvent souligné dans ce blog, cela n’est peut-être pas suffisant, car nous devons également mettre en place un cadre institutionnel pour la paix. Mais même si cela ne suffit pas, cela reste essentiel et indispensable.

Soyons comme les enfants et lançons nos ballons, nos colombes et nos désirs de paix dans le vent pour arriver dans tous les coins de notre planète! Et sachant que les jours sont déjà compté avant que les pouvoirs nucleaires tombent dans un crash économique, attendons avec impatience ce jour quand leur pouvoir se sera écrasé et quand ils seront remplacés aux Nations Unies par de véritables représentants des peuples conscient de ce qui soufle dans le vent !

The Paradox of the United Nations: Peace vs. Culture of Peace

Featured

If we consider the purpose for which the United Nations was formed: “to save succeeding generations from the scourge of war,” it is failing badly. This spring, when we hoped that the United Nations would convene a High-Level Conference on Nuclear Disarmament, the meeting was cancelled due to pressure from the United States and its allies. And most recently, we see that the proposal for a peacekeeping force to protect the Palestinian people cannot be implemented because of the American veto.

This month in the CPNN bulletin, we look at recent moves towards peace in the Philippines, Colombia, Korea and Etheopia/Eritrea. What is remarkable is the absence of the United Nations from these initiatives. Only in Colombia did the United Nations play an important role by supervising the disarmament of the FARC guerilla army.

This impotence of the UN is not new. We saw it two decades ago when our work for peace in El Salvador and Mozambique was not supported by the US and its allies.

On the other hand, if we look at the culture of peace, the 90% of the iceberg of peace which is not visible on the surface, we see that the UN is continually developing a culture of peace at the local level.

Education for peace: the ‘Back to Learning’ education campaign of UNICEF will benefit half a million children in South Sudan.

Democratic participation: UN Women contributed to the historic leap in Tunisia where women now make up 47 per cent of local government.

Sustainable development: UNESCO and UNWTO are encouraging cultural tourism as a means of fostering sustainable development.

Women’s equality: As described in their annual report, UN Women is supporting women politicians, electoral officials, voters, lawmakers, civil society activists and many others to claim their equal right to lead and be heard.

Human rights: Although the task is often frustrating, the United Nations Commission on Human Rights works for implementation of the UN Declaration on Human Rights which is the keystone of work in this area.

Tolerance and solidarity: The United Nations continues to support youth projects for tolerance and solidarity through the Youth Solidarity Fund.

Free flow of information: In Africa UNESCO supports the development of local radio initiatives against gender violence.

Disarmament: Although the UN is failing at the highest level for disarmament, it is quite capable of action when the member states support it, as described above in the case of Colombia.

And on a more general level, the United Nations continues to hold annual high level forums dedicated to the development of a culture of peace and UNESCO continues to support the development of a culture of peace in Africa.

Imagine how effective the UN could be if the stranglehold of the member states as expressed by the veto of the United States were to be replaced by a radical revision of the UN management with direction by representatives of cities or parliaments, as I have repeatedly proposed!

Catalunya: Culture of war or culture of peace?

Featured

It seems that the people of Catalunya will vote in December whether to declare independence from Spain, i.e. to form a separate state.

If someone were to ask my advice about this election, I would say that it risks becoming a decision to move Catalunya towards the culture of war.

Here’s why I say this.

Over the course of history, the state has come to monopolize the culture of war. Those who seek to take over the state (revolutionaries) and those who seek to declare independence (separatists, nationalists) may have the best intentions for a culture of peace, but inevitably, once they arrive at state power, they take on the qualities of the state which include the culture of war.

Perhaps the most spectacular example is the Russian Revolution exactly one century ago. The revolution was carried out with the slogan of bread, peace and land, but once power was in the hands of the Bolsheviks, they were forced to make it a culture of war in order to defend against the invasions from the Europeans and Americans.

So, today, the people of Catalunya, if they declare independence, will be forced to form an army to defend against being invaded by Spain and its NATO allies, who, of course, are characterized by a culture of war.

Let us look at other examples of independence movements in our time. The independence of Bosnia/Herzogovina was marked by a bloody war with Serbia over the control of Sarajevo. For the first few years after the independence of the Ukraine from Russia, there was no war, but in the past few years, the secession of eastern provinces from the Ukraine has been marked by warfare, and each side remains armed and at the risk of further conflict, exacerbated by alliances with other states.

On the other hand, the independence movement of Quebec did not get to the point of establishing a separate country, and so the Quebecois and the rest of Canada never got to the point of military confrontation.

And coming to the present time, there are those who foresee the secession of California, Oregon and Washington State from Trump America, and a recent poll by Foreign Policy magazine foresees a real possibility of civil war in the United States. But we should not forget that the American Civil War caused by the secession of the South in 1860 was the bloodiest war ever fought by Americans.

There are good alternatives for Catalunya, apart from secession.

Granted that Spain is not in good shape, neither economically nor politically. But instead of bailing out, Catalunya could help in its reform. Wouldn’t it be great if the people of Catalunya could persuade all of Spain to renounce its culture of war and seek through dialogue to establish a culture of peace with all of its citizens and its neighboring countries! A good start would be to withdraw from NATO!

Mayors and Media for Peace

Featured

Imagine what the world would be like if the United Nations was managed by mayors instead of states! And imagine how it would be if the mass media was dedicated to a culture of peace!

We have some hint of how this might be in the recent events covered by CPNN.

While all of the nuclear-armed states and their allies are boycotting the UN conference to draft a treaty against nuclear weapons, we see that mayors have a different point of view.

At their annual meeting the United States Conference of Mayors adopted a resolution that “welcomes the historic negotiations currently underway in the United Nations, involving most of the world’s countries, on a treaty to prohibit nuclear weapons, leading to their total elimination” and they demanded that the US government join the negotiations in good faith. Their resolution concludes with the following remarkable paragraph:

“BE IT FURTHER RESOLVED, that The United States Conference of Mayors urges all U.S. mayors to join Mayors for Peace in order to help reach the goal of 10,000 member cities by 2020, and encourages U.S. member cities to get actively involved by establishing sister city relationships with cities in other nuclear-armed nations, and by taking action at the municipal level to raise public awareness of the humanitarian and financial costs of nuclear weapons, the growing dangers of wars among nuclear-armed states, and the urgent need for good faith U.S. participation in negotiating the global elimination of nuclear weapons.”

Mayors for Peace already includes the mayors from more than 7,300 cities around the world!

If the mayors of the world were running the UN instead of the states, we could achieve nuclear disarmament! And much more! Once again we come back to the need for a radical reform of the United Nations!

As for the media, some indication of the positive role that they could play can be seen in the role of community radios in the peace process in Colombia. They are supported by funds from the European Union in order to send messages on peace to the territories and to promote reconciliation between the Colombians. The EU initiative not only opens microphones to the people, but also includes workshops in which 200 community radio journalists have been trained in the elaboration of educational content on peacebuilding, as well as 50 broadcasters receiving technical assistance and donations of recording equipment.

Similarly, in Uganda, community radio stations continue to work for peace. Back in 2004, they played a major role in convincing over 22,000 child soldiers and commanders to abandon the armed rebellion of the Lord’s Resistance Army: “In short, the LRA conflict could only be ended after the intervention of peace journalism.” Today they continue to work for peace, especially to give a voice to the massive number of refugees in Uganda.

As The Senegalese writer Aissatou Cissé said at the recent meeting of the Writers’ Union of Africa, Asia and Latin America, which took place in Senegal: What we need are “readings of peace in this world context of turbulence, verbal and physical violence”. “Every morning, when we get up, we read on the Internet, or through a newspaper or a book, and what we read does not promote the culture of peace, it disrupts even more and creates zizanie [discord].”

“Children, adolescents and adults who read us need to read positive things that can boost their creativity, and it is in peace that we can create,” said the Special Advisor to the President of the Republic, Macky Sall.

Thank you, mayors, and thank you, writers and journalists! You remind us that “A better world is possible!” Imagine it!

To quote George Bernard Shaw: “Imagination is the beginning of creation. You imagine what you desire, you will what you imagine and at last you create what you will.”

Who are the biggest terrorists?

Featured

Readers of this blog know that I believe that in order to move from the culture of war to a culture of peace, we must develop a new order of world governance in which the United Nations is based on cities or regional parliaments rather than the present system of Member States. This is because the nation state is inextricably tied to the culture of war. More evidence for this comes from the recent United Nations vote on a resolution concerning a treaty to prohibit nuclear weapons.

All the rich and powerful countries are against the resolution, including all the countries that possess nuclear weapons and their allies, including most of Europe, Australia, Canada, Japan and South Korea.

What this tells us is that nuclear weapons are considered essential to the power of the state

This is state terrorism.

Let me explain.

The definition of terrorism is the achievement of political goals through violence or threat of violence against innocent populations.

What can better describe the possession of nuclear weapons than to call it terrorism.

The only times they have been used, they slaughtered the populations of Hiroshima and Nagasaki in 1945 for political goals. Some think it was to end the war earlier. Others, having examined the evidence, say that it made no difference in ending the war, but was rather meant as a threat against the Russians which evolved into the Cold War. In any case, the populations of Hiroshima and Nagasaki were mostly civilians, not military.

Since 1945, nuclear weapons are used as a threat against whatever enemy a state happens to have. During the Cold War it was the American against the Russians, and it seems now that a new Cold War is being developed, especially by the American “deep state” that supported the Hillary Clinton candidacy. The weapons of France and the UK are jusitified by their membership in NATO which is on the American side of the Cold War. Then there is the antagonism between India and Pakistan which is used to justify their weapons. And between Israel and North Korea and their enemies which seems to be much of the world.

Nuclear weapons do not distinguish their victims. That means that in all these cases, the threat is against the populations of the enemy country, without regard for the fact that most are not engaged militarily. This is terrorism. State terrorism.

Why do I say that this is essential to the state?

After considering the history of the culture of war in my book by that name, I come to the conclusion that over the course of history, the state has come to monopolize the culture of war. No one else is allowed to make or prepare for war except the state. Not cities, as was the case in the Middle ages. Not indigenous peoples, as was the case before they were conquered and subjugated around the world. Not private armies or armies of religious sects (although sometimes states with a state religion are allowed to have nuclear weapons as in the case of Israel, but not Iran).

In the same way, the state monopolizes nuclear weapons. No other institution is allowed to develop or possess them.

In fact, the culture of war, if we include the defense and limitation of trade and travel at its borders and the raising of taxes (mostly to pay for the culture of war), is one of the few functions that can only be performed by the nation-state. Other vital functions, such as healthcare, education, housing, transportation and communication services, etc. can (and often are) regulated at a higher and lower level. For example, aviation and maritime shipping are regulated at the level of the United Nations. As for healthcare and education, the United Nations has specialized agencies that are capable of regulating them (WHO and UNESCO). At the same time, many of these functions can be effectively regulated at lower levels, as is done for education in the United States.

The culture of war is the defining characteristic of the state. As stated clearly by the great sociologist Max Weber the state is defined as the organization that has a “monopoly on the legitimate use of physical force within a given territory.”

The next time you see reference in the commercial media to “terrorists,” ask the question, “who are the biggest terrorists?” And join the ranks of those who are struggling to abolish nuclear weapons. In the short run, the struggle is being carried out with states from the Global South at the United Nations. But in the long run, we need a new United Nations run instead by cities or regional parliaments.

Proposal for a Radical Reform of the United Nations

Featured

As it is structured now, the United Nations is controlled by national governments, with their military institutions and military budgets. Over the course of history, national governments have come to monopolize war. As a result, if we are to make the transition from a culture of war to a culture of peace, we need a radical reform of the United Nations. Instead of being controlled by the Member States, it should be controlled by “We the Peoples,” the words that begin its Charter.

Before making a proposal for such a radical reform, we need to consider the following:

1) The national governments of the world increasingly ignore the United Nations when faced with global problems. Just this last month the major countries failed to send heads of state to the United Nations Humanitarian Summit. We first saw this trend with the global economic crisis of 2007-2008; the powerful states, meeting as the G-7, ignored the relevant financial institutions of the United Nations, the World Bank and the International Monetary Fund, and responded to the crisis with meetings of their finance ministers. Then in 2010, the powerful countries ignored the United Nations Non-proliferation conference and met in Washington in a parallel conference called by President Obama. Only Iran sent a head of state to the United Nations conference. Finally, even when the national governments attend a United Nations summit, the results are not adequate, as illustrated by the conferences to confront global warming in 2012 in Rio and 2015 in Paris.

2) The global system of national governments periodically fails, leaving a void where other institutions can take their place. During the 20th Century this occurred twice with World Wars I and II, as well as during the global economic crisis beginning in 1929, and (for half of the world) with the economic, then political collapse of the Soviet Union in 1989. There is a growing awareness that the world is due for another economic (and political?) collapse, including a collapse of the American Empire, which may leave a temporary void in international decision-making. It may provide a “window of opportunity” for radical change.

With this in mind, let us consider what a radical reform of the United Nations could look like.

Let us begin with the proposal of the Pan-African Parliament, as reprinted in this month’s CPNN bulletin, for a United Nations Parliamentary Assembly. This would have the advantage that parliamentarians have less vested interest in the culture of war than do the representatives of national governments. Parliaments do not have military forces, although they may vote on military budgets. As the Parliament’s President explained, “It is long overdue that ‘We, the Peoples,’ as the UN Charter begins, have more say in global affairs.

But the real problem is the Security Council. As the bulletin describes, there are many proposals to reform it, but they all continue to assume that it should be controlled by representatives of the Member States. Instead, we need a global organization where the decisions are made by “We, the peoples”. I can imagine two possibilities: a Security Council controlled by the mayors of the world, or one controlled by the parliaments of the world.

Since such a reform cannot be achieved under the present system of national governments, it must await the “window of opportunity” of their next crash. In the meantime, I propose the establishment of an “Alternative Security Council” (ASC) composed of mayors or parliamentary representatives from all the regions of the world. This ASC would regularly consider the issues faced by the actual UN Security Council and publicize its “decisions” in order to provide an alternative vision of how the issues of war and peace could be managed at a global level. One can imagine that their decisions would be radically different concerning, for example, nuclear disarmament, approaches to the disasters in Syria, Iraq, Afghanistan, Yemen, Libya, etc.  This would be a powerful force for consciousness-raising in the general public, and it could provide a model for an eventual radical reform of the UN.

There are several ways that mayors and parliaments are organized globally, any of which could be represented in an Alternative Security Council:

1) Regional organizations of parliaments such as the European Parliament, the Latin American Parliament and the Pan-African Parliament or of cities such as the Council of European Municipalities and Regions and the Arab Towns Organization.

2) Global organizations of parliamentarians for peace such as Parliamentarians for Global Action or of mayors and cities for peace, as described in a recent CPNN bulletin.

3) Global organizations of parliamentarians in general such as the Inter-Parliamentary Union or of cities in general such as the UCLG: Global Network of Cities, Local and Regional Governments.

All that is needed in order to establish an Alternative Security Council at the present time is;

a) an institutional host for the ASC, preferable a recognized international body that promotes a culture of peace;

b) an agreement for membership of the ASC, which could be established with any one of the organizaions of mayors or parliaments mentioned above;

c) a small secretariat to manage the Council by email (rather than actual meetings which would not be convenient, both because of the cost and because the members would not be free from their other tasks)

d) a means to disseminate widely the decisions of the council, i.e. a network of partners for publicizing these decisions.

e) a small budget which would be minimal if the sponsoring organization were receptive and if the secretariat and ASC members were volunteers.

The time is now to prepare a new system that will be ready to install during the next window of opportunity. If we wait for the crash of the present system, it will be too late. The time is now for radical action. And here is an action we can do now: an alternative security council.

The paradox of disarmament

Featured

The latest CPNN bulletin illustrates clearly the paradox of disarmament. On the one hand, there seems to be no progress at all, and then we see what seems like a “breakthrough” in the agreement to inspect and destroy the chemical arms of Syria. Immediately, a Nobel Peace Prize is awarded!

But is it really a breakthrough? I don’t think so. Look at the other articles this month. There is no progress in nuclear disarmament. Even the Arms Trade Treaty that was drafted by the UN this spring with apparent support from the major countries, now seems useless, as senators in the US refuse to allow it to be ratified.

How can we explain this?

The explanation is simple. Over the centuries the nation-state has come to monopolize war. Only the state has the “right” to make war. Hence, the state does whatever is needed to ensure that weapons do not fall into the hands of non-state actors. That’s why the urgent agreement on the chemical arms in Syria; with the disintegration of the state during the civil war, it seemed likely that the chemical weapons would fall into the hands of terrorist groups, and it was urgent to prevent this from happening.

The state’s monopoly on war is its fundamental power, its “sovereign prerogative.” This was clearly expressed by the researcher for the International Peace Bureau in the CPNN article this month: “It is counter intuitive that a state would educate its own population to question its sovereign prerogatives, and the author was not optimistic of finding a genuine disarmament education program run by a state.”

Although military force is usually justified by the state as being needed to defend itself against foreign powers, its ultimate value for the state is to suppress internal opposition to its power.   It is for this reason, rather than external defense, that the culture of war is an essential aspect of the nation-state.  I have described this in detail for the case of the United States in the article I wrote for the Journal of Peace Research, Internal military intervention in the United States.

The effort by states to prevent “terrorist groups” from obtaining weapons of mass destruction is ironic. We must ask “what was the greatest example of terrorism in our time?” How can we avoid the fact that the greatest terrorist attack in world history was the American bombing of Hiroshima and Nagasaki? What are nuclear weapons except terrorist weapons? They are not useful in ordinary warfare. Instead, they are the “ultimate terrorist weapon.” They hold the entire enemy country hostage, threatening to wipe out its civilian population. That’s why they are not an effective counter to terrorist groups, because the terrorists have no civilian population that can be destroyed.

All terrorist acts committed since Hiroshema and Nagasaki are pale by comparison, including the destruction of the World Trade Towers in 2001. And all terrorist threats pale by comparison to the MAD (Mutual Assured Destruction) policies of the US and Soviet Union during the Cold War, each threatening to destroy the civilian population of the other.

Since the culture of war is essential to the state, we need to seek another system of governance.  This is why, in my books such as World Peace through the Town Hall, I advocate a new world system with the United Nations based on regional representation of city governments (See my blog of August 2013). City governments, unlike the nation-state, have no militaries, no military contracts, no borders to defend, hence no interest in the culture of war or its terrorist manifestations.

Disarmament: Two steps forward, one step back

Featured

If we take only a short-term view of history, I think that we have only taken one step forward and one step back with the adoption last month of the Arms Trade Treaty by the United Nations. By this, I mean that we should not expect any real control of the arms trade to be possible as long as the world (and the UN) is run by nation-states. As I have shown elsewhere in detail, military power has become essential to nation-states, and they consider that to give it up is to commit suicide. Once again this week, this was stated explicitly by the British government when it warned that if it were to lose its nuclear force in Scotland it would lose its power on the world stage.

Even the limited disarmament successes, including the present treaty as well as those on anti-personnel land mines and cluster bombs, have been achieved through sustained efforts by the civil society, and against opposition by the nation-states.

Meanwhile armaments continue to proliferate, whether nuclear arms or small arms, despite the treaties. Hence, in the short-term, we may say there is one step back that cancels the one step forward.

If we take a long-term view of history, we can see that the Arms Trade Treaty provides a second step forward. The Treaty joins other declarations by the United Nations, including the Universal Declaration on Human Rights and the Declaration and Programme of Action on a Culture of Peace, as documents that can someday be the basis of a universal culture of peace. This will be possible if and when the United Nations (or its successor) is no longer dominated by nation-states, but by the peoples of the world through another form of representation such as leagues of cities and regions.

With a long-term view, we can see how the efforts of the civil society, working in the context of the United Nations, flawed as it may seem, are laying the basis for a new world. The documents are only the visible portion of the much greater “iceberg” of consciousness of the people of the world that, in the words of the World Social Forum, “a better world is possible.”