(Une version française suit en dessous)

In a world torn by the wars in Ukraine and Palestine, and threatened by the Bidens, Putins and Netanyahus, we must not forget the slow, patient work of those who cultivate peace.

In this regard, I said the following in a video conference of the Global Alliance for Ministries and Infrastructures for Peace that was organized by Vijay Mehta.

People don’t want war, so the warriors must claim they are working for peace.
But this is a sham. I learned this from my experience during ten years at UNESCO.

I was warned of this back in 1993 when we first started the Culture of Peace Program at UNESCO. We invited the United Nations to send a representative to our first international meeting which was preparing national culture of peace programs to follow up the peace accords in El Salvador and in Mozambique. Secretary-General Boutros-Ghali could not come but he send Alvaro de Soto who had negotiated the Chapultepec Accords that put an end to the civil war in El Salvador that had been fueled by the United States and its allies. De Soto told us that we should not expect support for national culture of peace programs, since the US and Europe refused to fulfill the aid that they had promised when signing the Chapultapec Accords.

De Soto was correct. With great effort and patient diplomacy we were able to get the former enemies in El Salvador and Mozambique to develop joint project proposals in education, culture and communication, but when it came time for financing them, the US and Europeans, with one exception, refused to give support. The US ambassador to Mozambique told me personally that their only aid packages were simply to fund the political parties of Renamo and Frelimo, the political parties representing the two sides of the previous civil war. Funds from the US Republican Party went to Renamo and funds from the US Democratic Party went to Frelimo in order to corrupt them and reproduce an American-style corrupt two-party system. There was no money for peace.

Eventually we had to abandon all the national culture of peace programs developed by UNESCO because we could not obtain the needed finance. By the way, one of them was an extensive culture of peace program in the Russian Federation.

Instead, we developed civil society and individual involvement in the International Year for the Culture of Peace decided by the UN system for the Year 2000. 75 million people signed the Manifesto 2000, promising to develop a culture of peace “in my daily life, in my family, my work, my community, my country and my region.” That’s one percent of the planet! And despite persistent opposition by the US and Europeans, thanks to the work of the Bangladesh ambassador, Anwarul Chowdury, the UN General Assembly adopted the landmark Declaration and Programme of Action for a Culture of Peace that we had proposed from UNESCO.

All of the above was a accomplished at UNESCO thanks to the commitment of its Director-General Federico Mayor. But once his mandate expired, he was replaced by Director-General under the influence of the United States. He installed a new program director who told me bluntly, “part of my task is to get rid of you and to bury your program.” He even wrote a memo to the New York office forbidding them to allow me to enter the office once I retired to the United States.

After leaving UNESCO, in order to understand what had happened, I researched and wrote the book, The History of the Culture of War.

There are many histories of war, but this is the first history that deals with the culture that underlies war, that prepares for it and sustains it.

There are two main conclusions to the History of the Culture of War.

The first conclusion is that over the course of history the nation-state has come to monopolize the culture of war. Only the state can make war. Only the state can kill. Indigenous peoples, cities, private companies and criminal syndicates that had previously made war were now prevented from doing so, i.e. “pacified.” As the great sociologist Max Weber explained, the very definition of the state became the social organization with a monopoly of violence on its territory.

The second conclusion comes from my first remark that people do not want war. Because of this, as democracy gained around the world, national governments were forced to convince their citizens that they were threatened by an enemy. Otherwise they could not justify their military preparations and wars. And since usually there was no real enemy, they had to control and manipulate information, especially the mass media, to convince voters that they were under attack.

Usually the governments’ control of the media is kept hidden, but at one point it came out following the American War in Vietnam. Senator Frank Church (from the unlikely state of Idaho) held hearings in the Senate about government control of the media to support the war. The hearings revealed that all the major mass media were controlled and manipulated by the Central Intelligence Agency in order to manufacture support for the war. But when they got down to details, the hearings were made secret. The great American journalist Carl Bernstein attended the hearings and wrote a detailed account. But all of the major media refused to print his account, and eventually he published it in, of all places, Rolling Stone Magazine. Fortunately, his article is still available on the internet.

When we look at the media accounts of the Ukraine War, we see that all of the major media simply blame the war on Russia and take the side of NATO, cheering on their furnishing arms to expand the war. Clearly, the mass media are controlled and manipulated by the governments of NATO, just as they were during the Vietnam War. In the United States, not only the media, but also arts institutions, charities, churches, and universities receive funds from the military-industrial complex in order to buy their compliance.

For this reason, beginning when I was still at UNESCO in 1998, I have developed and maintained the Culture of Peace News Network that provides independent news on the internet about the culture of peace. Fortunately, we are not alone. There are other independent media as well that are not controlled by governments, although they sometimes come under attack, as Julian Assange came to experience when he published the culture of war secrets of the American government.

Can the culture of war of governments be changed?

That is clearly the goal of those who struggle to develop government ministries and infrastructures of peace.

It is not an easy task, since it is opposed by the military-industrial complex and others who profit from war.

Take, for example, the US Institute of Peace, established in 1984 as the result of a long struggle by peace activists, including my good friend Paul Kimmel. It was clearly intended to be an infrastructure for peace. But when it was established by the US Congress, they gave control of the Institute to the Pentagon, the US military. Hence, when the US decided to invade Afghanistan in October, 2001, and the Program Officer and Senior Trainer of United States Institute of Peace, Barbara Wien, spoke out against the invasion, she was forced to resign.

Does that mean that the struggle is impossible? Only time will tell.

Does it mean that the struggle is useless? Not at all!

In fact, the struggle itself is very important: it forces the nation-state to abandon its sham promotion of peace, and to reveal itself as the true source of the culture of war. It reveals that the struggle for a culture of peace is a political struggle! It raises our consciousness. It calls forth the righteous indignation that is the psychological fuel that we need to fight for peace.

Peace cannot be attained by meditation, by nonviolent communication, by yoga, by seeking “inner peace.” These forms of so-called “peace activism” can serve as a diversion from the true struggle, which is political!

Is the political struggle dangerous? Ask Julian Assange and Mordecai Vanunu. Ask what happened to Mahatma Gandhi, to Nelson Mandela, to Martin Luther King Jr.

But there is no greater task, no task more noble, than to work for the transition from a culture of war to a culture of peace. The future of the world depends on it.

* * * * *


Dans un monde déchiré par les guerres en Ukraine et en Palestine, et menacé par les Biden, Poutine et Netanyahu, nous ne devons pas oublier le travail lent et patient de ceux qui cultivent la paix.

À cet égard, j’ai dit ce qui suit lors d’une vidéoconférence de l’Alliance globale pour les ministères et les infrastructures pour la paix organisée par Vijay Mehta.

Les gens ne voulent pas la guerre, les pays militaristes doivent prétendre qu’ils travaillent pour la paix.

Mais c’est une imposture. C’est ce que j’ai appris de mon expérience pendant dix ans à l’UNESCO !

J’en ai été averti en 1993, lorsque nous avons lancé pour la première fois le programme Culture de la paix à l’UNESCO. Nous avons invité les Nations Unies à envoyer un représentant à notre première réunion internationale qui préparait les programmes nationaux de culture de paix pour donner suite aux accords de paix au Salvador et au Mozambique. Le secrétaire général Boutros-Ghali n’a pas pu venir mais il a envoyé Álvaro de Soto, qui avait négocié les accords de Chapultepec qui ont mis fin à la guerre civile au Salvador (une guerre alimentée par les États-Unis et leurs alliés). De Soto nous a dit qu’il ne fallait pas s’attendre à un soutien aux programmes nationaux de culture de paix, puisque les États-Unis et l’Europe ont refusé de fournir l’aide qu’ils avaient promise lors de la signature des accords de Chapultapec.

De Soto avait raison. Grâce à de grands efforts et à une diplomatie patiente, nous avons réussi à amener les anciens ennemis du Salvador et du Mozambique à développer des propositions de projets communs dans les domaines de l’éducation, de la culture et de la communication, mais quand est venu le temps de les financer, les États-Unis et les Européens, à une exception près, ont refusé d’apporter leur soutien. L’ambassadeur américain au Mozambique m’a dit personnellement que leurs seules aides consistaient simplement à financer les partis politiques de la Renamo et du Frelimo, les partis politiques représentant les deux côtés de la guerre civile précédente. Les fonds du Parti républicain américain sont allés à la Renamo et les fonds du Parti démocrate américain au Frelimo afin de les corrompre et de reproduire un système bipartite corrompu à l’américaine. Il n’y avait pas d’argent pour la paix. . .

Finalement, nous avons dû abandonner tous les programmes nationaux de culture de la paix développés par l’UNESCO à cause de manque de financement. À propos, l’un d’eux était un vaste programme de culture de la paix en Fédération de Russie.

Au lieu de cela, nous avons développé l’implication de la société civile et des individus dans l’Année internationale de la culture de la paix décidée par le système des Nations Unies pour l’an 2000. 75 millions de personnes ont signé le Manifeste 2000, promettant de développer une culture de la paix « dans ma vie quotidienne, dans ma famille, mon travail, ma communauté, mon pays et ma région.” Cela représente un pour cent de la planète ! Et malgré l’opposition persistante des États-Unis et des Européens, grâce au travail de l’ambassadeur du Bangladesh, Anwarul Chowdhury, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté la Déclaration et le Programme d’action pour une culture de la paix que nous avions proposés de l’UNESCO.

Tout cela a été réalisé à l’UNESCO grâce à l’engagement de son Directeur général Federico Mayor. Mais une fois son mandat expiré, il a été remplacé par un Directeur général sous l’influence des États-Unis. Il a nommé un nouveau directeur de programme qui m’a dit sans ambages : « Une partie de ma tâche consiste à se débarrasser de vous et à enterrer votre programme ». Il a même écrit un memo au bureau de New York leur interdisant de me permettre d’entrer dans le bureau une fois que j’aurais pris ma retraite aux États-Unis.

Après avoir quitté l’UNESCO, afin de comprendre ce qui s’était passé, j’ai fait des recherches et écrit le livre L’histoire de la culture de la guerre.
Il existe de nombreuses histoires de guerre, mais celle-ci est la première histoire qui traite de la culture qui sous-tend la guerre, qui la prépare et la soutient.

Il y a deux conclusions principales à l’Histoire de la culture de la guerre.

La première conclusion est qu’au cours de l’histoire, l’État-nation en est venu à monopoliser la culture de la guerre. Seul l’État peut faire la guerre. Seul l’État peut tuer. Les peuples autochtones, les villes, les entreprises privées et les syndicats du crime qui auparavant faisaient la guerre étaient désormais empêchés de le faire, c’est-à-dire « pacifiés ». Comme l’expliquait le grand sociologue Max Weber, la définition même de l’État est devenue l’organisation sociale détenant le monopole de la violence sur son territoire.

La deuxième conclusion vient de ma première remarque selon laquelle les gens ne veulent pas de guerre. Pour cette raison, à mesure que la démocratie progressait dans le monde, les gouvernements nationaux ont été contraints de convaincre leurs citoyens qu’ils étaient menacés par un ennemi. Autrement, ils ne pourraient pas justifier leurs préparatifs militaires et leurs guerres. Et comme il n’y avait généralement pas de véritable ennemi, ils ont dû contrôler et manipuler l’information, notamment les médias, pour convaincre les électeurs qu’ils étaient attaqués.

Habituellement, le contrôle des gouvernements sur les médias reste caché, mais il est apparu à un moment donné après la guerre américaine au Vietnam. Le sénateur Frank Church (de l’état improbable de l’Idaho) a tenu une commission au Sénat concernant le contrôle du gouvernement sur les médias pour soutenir la guerre. La commission a révélé que tous les grands médias étaient controlés et manipulés par la Central Intelligence Agency afin de fabriquer un soutien à la guerre. Mais quand ils sont entrés dans les détails, la commission a été rendue secrète. Le grand journaliste américain Carl Bernstein assista à la commission et rédigea un compte rendu détaillé. Mais tous les grands médias ont refusé de publier son récit et il l’a finalement publié dans le magazine Rolling Stone. Heureusement, son article est toujours disponible sur Internet.

Lorsque nous examinons les comptes rendus médiatiques de la guerre en Ukraine, nous constatons que tous les grands médias imputent simplement la guerre à la Russie et prennent le parti de l’OTAN, encourageant leur fourniture d’armes pour étendre la guerre. De toute évidence, les médias sont contrôlés et manipulés par les gouvernements de l’OTAN, tout comme ils l’étaient pendant la guerre du Vietnam. Aux États-Unis, non seulement les médias, mais aussi les institutions artistiques, les associations caritatives, les églises et les universités reçoivent des fonds du complexe militaro-industriel afin d’acheter leur conformité.

Pour cette raison, alors que j’étais encore à l’UNESCO en 1998, j’ai développé et maintenu le Culture of Peace News Network , qui fournit des informations indépendantes sur Internet sur la culture de la paix. Heureusement, nous ne sommes pas seuls. Il existe également d’autres médias indépendants qui ne sont pas contrôlés par les gouvernements, même s’ils sont parfois attaqués, comme Julian Assange en a fait l’expérience lorsqu’il a publié la culture des secrets de guerre du gouvernement américain.

La culture de guerre des gouvernements peut-elle être changée ? C’est clairement l’objectif de ceux qui luttent pour développer des ministères gouvernementaux et des infrastructures de paix.

Ce n’est pas une tâche facile, car elle se heurte à l’opposition du complexe militaro-industriel et d’autres qui profitent de la guerre.

Prenez, par exemple, l’US Institute of Peace, créé en 1984 à la suite d’une longue lutte de militants pacifistes, dont mon bon ami Paul Kimmel. Il était clairement destiné à être une infrastructure pour la paix. Mais lorsqu’il a été créé par le Congrès américain, celui-ci a confié le contrôle de l’Institut au Pentagone, l’armée américaine. Ainsi, lorsque les États-Unis ont décidé d’envahir l’Afghanistan en octobre 2001 et que la chargée de programme et formatrice principale de l’Institut, Barbara Wien, s’est prononcée contre l’invasion, elle a été forcé de démissionner.

Cela signifie-t-il que la lutte est impossible ? Seul le temps nous le dira.

Cela signifie-t-il que la lutte est inutile ? Pas du tout!

En fait, la lutte elle-même est très importante : elle oblige l’État-nation à abandonner sa fausse promotion de la paix et à se révéler comme la véritable source de la culture de guerre. Cela révèle que la lutte pour une culture de paix est une lutte politique ! Cela élève notre conscience. Cela suscite la juste indignation qui est le carburant psychologique dont nous avons besoin pour lutter pour la paix.

La paix ne peut être atteinte par la méditation, par la communication non-violente, par le yoga, par la recherche de la « paix intérieure ». Ces formes de soi-disant « activisme pour la paix » peuvent servir à détourner l’attention de la véritable lutte, qui est politique !

La lutte politique est-elle dangereuse ? Demandez à Julian Assange et Mordecai Vanunu. Demandez ce qui est arrivé au Mahatma Gandhi, à Nelson Mandela, à Martin Luther King Jr.

Mais il n’y a pas de tâche plus grande ni de tâche plus noble que d’œuvrer à la transition d’une culture de guerre à une culture de paix. L’avenir du monde est en jeu.



(Une version française suit en dessous)

Recent events have profound effects on the subjects of my recent blogs: NEWS FROM THE FRONT OF THE ECONOMIC WAR and THE ANALYSIS IS SIMPLE; IT IS ECONOMIC.


The trip to China this month by Brazilian President Lula was marked by the installation of his friend and former President of Brazil, Dilma Rousseff, to preside over a new bank, the New Development Bank (NDB) of the BRICS association (Brazil, Russia, India, China, South Africa).

It is important that the NDB is based in Beijing. It is seen as an alternative to the World Bank that is located in Washington where it is dominated by the United States.

As Rousseff explained in an interview, the NDB will support the development priorities of the BRICS countries and the Global South for sustainable development, social inclusion and development of infrastructure. As she says “30% of our loans will be financed in the currencies of our member countries,” unlike the World Bank where all loans are in dollars. She explains that “That will be extremely important to help our countries avoid exchange rate risks.” As discussed in the blog on THE ECONOMIC WAR, one of these risks is the sanctions imposed by the United States which is made possible by their control of the dollar.

The NDB is a concrete example of the increasing independence of the Global South from the economic dominance of the American Empire. Related to this is the long list of countries that have indicated they want to be associated with BRICS, including Argentina, Algeria, Iran, Indonesia, Saudi Arabia, Turkey, Egypt, Nigeria, and Mexico. Already, without the inclusion of these other countries, the BRICS now represents 31.5 percent of the global economy, while the G7 share has fallen to 30 percent.

In the economic war, the American sanctions are becoming a two-edged sword. While sanctions enable the U.S. to punish countries, now they may drive more and more countries into the orbit of BRICS.

To quote again from Bob Dylan, “the times they are a-changin.”

Now for THE POLITICAL CRISIS which is caused by the increasing inequality between the rich and the poor, not only between countries, but also within countries, including those that rule the world.

At the end of the February blog on this subject, it was stated that “Without profound and universal taxation of the rich, we are headed for what Stiglitz calls “a chaos far greater than what we saw in Washington, D.C. and Brasilia”.

Recent events reveal another important side to the dynamics, the renaissance of trade unions as a political force that works to reduce economic inequality,. This was not considered in the February blog, as this renaissance has gathered force only recently.

Elections such as those of Trump and Bolsonaro, and the rise of right-wing, even fascist political forces elsewhere in the world, have expressed the anger of voters against rising inequality and capitalist exploitation. That is why the blog stated that the correct political analysis is economic.

However, when trade unions become a political force, they provide a very different political alternative.

A recent example is the election of Lula as President of Brazil. Lula has always been associated with the trade union movement of Brazil and his new government reflects that association.

In the United States, a important recent election saw the voters of Chicago choose a trade unionist as mayor rather than his right-wing opponent. The mayor, a teacher, had the backing of the teachers union. Although the traditional American labor movement was decimated by the loss of manufacturing industry, it is beginning to regain force in service industries such as teachers, workers at Starbucks and Amazon, etc.

Elsewhere, trade union movements have organized important mobilizations to oppose government policies that favour capitalist exploitation and growing inequality.

In France, all of the major trade unions have come together to oppose President Macron’s un-democratic imposition of retirement reform. Millions of people have been mobilized in demonstrations and strikes and union membership has begun to increase.

In Germany, nationwide strikes, among the greatest in decades, caused huge disruption at the country’s airports, on public transport and at its largest port. The walkouts were called by two major transport unions in Europe’s biggest economy, involving more than 400,000 transport workers demanding a 10.5% pay raise for its members, citing rising energy and food costs.

And in South Africa, the National Education, Health and Allied Workers’ Union ended a strike launched earlier this month over concerns about salaries and inflation. The announcement came as the government agreed to revisit the salary increase for the current year and signaled it was willing to reconsider its approach to collective bargaining with the union

A particularly interesting development has taken place in Korea where the two Koreas are a classic example in economic inequality, both between the countries and within each country. Despite the opposition of the South Korean government, trade unions of North and South Korea have established a dialogue for peace, In January the government raided union offices and union leaders were charged under the anti-communist National Security Law, accused of being spies for North Korea.

So far, Brazil is the exceptional case, but if trade union movements elsewhere in the world are able to provide progressive electoral alternatives to capitalist-dominated governments, perhaps we can avoid the chaos foreseen by Stiglitz and achieve progress in democracy and economic equality.

* * * * *


Les événements récents ont des effets profonds sur les sujets de mes blogs précedents : NOUVELLES DU FRONT DE LA GUERRE ÉCONOMIQUE et L’ANALYSE EST SIMPLE ; C’EST ECONOMIQUE.


Le voyage en Chine ce mois-ci du président brésilien Lula a été marqué par l’installation de son amie et ancienne présidente du Brésil, Dilma Rousseff, à la tête d’une nouvelle banque, la New Development Bank (NDB) de l’association BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud).

Il est important que la NDB soit basée à Pékin. Elle est considérée comme une alternative à la Banque mondiale qui est située à Washington où elle est dominée par les États-Unis.

Comme Rousseff l’a expliqué dans une interview, la NDB soutiendra les priorités de développement des pays BRICS et du Sud global pour le développement durable, l’inclusion sociale et le développement des infrastructures. Comme elle le dit « 30 % de nos prêts seront financés dans les devises de nos pays membres », contrairement à la Banque mondiale où tous les prêts sont en dollars. Elle explique que “cela sera extrêmement important pour aider nos pays à éviter les risques de change”. Comme discuté dans le blog sur LA GUERRE ÉCONOMIQUE, l’un de ces risques est les sanctions imposées par les États-Unis qui sont rendues possibles par leur contrôle du dollar.

La NDB est un exemple concret de l’indépendance croissante des pays du Sud vis-à-vis de la domination économique de l’empire américain avec des pays alliés. À cela s’ajoute la longue liste de pays qui ont indiqué qu’ils souhaitaient être associés aux BRICS, notamment l’Argentine, l’Algérie, l’Iran, l’Indonésie, l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Égypte, le Nigéria et le Mexique. Déjà, sans l’inclusion de ces autres pays, les BRICS représentent désormais 31,5 % de l’économie mondiale, tandis que la part du G7 est tombée à 30 %.

Dans la guerre économique, les sanctions américaines deviennent une arme à double tranchant. Alors que les sanctions permettent aux États-Unis de punir les pays, elles peuvent maintenant conduire de plus en plus de pays dans l’orbite des BRICS.

Pour citer à nouveau Bob Dylan,”les temps, ils sont en train de changer”

Passons maintenant à LA CRISE POLITIQUE qui est causée par l’inégalité croissante entre les riches et les pauvres, non seulement entre les pays, mais aussi à l’intérieur des pays, y compris ceux qui gouvernent le monde.

À la fin du blog de février sur ce sujet, il était déclaré que « sans taxation profonde et universelle des riches, nous nous dirigeons vers ce que Stiglitz appelle « un chaos bien plus grand que ce que nous avons vu à Washington D.C. et à Brasilia ».

Les événements récents révèlent un autre aspect important de la dynamique, la renaissance des syndicats en tant que force politique qui travaille à réduire les inégalités économiques. Cela n’a pas été pris en compte dans le blog de février, car cette renaissance n’a pris de l’ampleur que récemment.

Des élections comme celles de Trump et de Bolsonaro, et la montée des forces politiques de droite, voire fascistes ailleurs dans le monde, ont exprimé la colère des électeurs contre la montée des inégalités et l’exploitation capitaliste. C’est pourquoi le blog a déclaré que l’analyse politique correcte est économique.

Cependant, lorsque les syndicats deviennent une force politique, ils offrent une alternative politique très différente.

Un exemple récent est l’élection de Lula à la présidence du Brésil. Lula a toujours été associé au mouvement syndical du Brésil et son nouveau gouvernement reflète cette association.

Aux États-Unis, une importante élection récente a vu les électeurs de Chicago choisir un syndicaliste comme maire plutôt que son adversaire de droite. Le maire, un enseignant, avait le soutien du syndicat des enseignants. Bien que le mouvement ouvrier américain traditionnel ait été décimé par la perte de l’industrie manufacturière, il commence à reprendre de la force dans les industries de services telles que les enseignants, les travailleurs de Starbucks et d’Amazon, etc.

Ailleurs, les mouvements syndicaux ont organisé d’importantes mobilisations pour s’opposer aux politiques gouvernementales qui favorisent l’exploitation capitaliste et les inégalités croissantes.

En France, tous les principaux syndicats se sont réunis pour s’opposer à l’imposition non démocratique de la réforme des retraites par le président Macron. Des millions de personnes ont été mobilisées dans des manifestations et des grèves et l’affiliation syndicale a commencé à augmenter.

En Allemagne, des grèves nationales, parmi les plus importantes depuis des décennies, ont causé d’énormes perturbations dans les aéroports du pays, dans les transports publics et dans son plus grand port. Les débrayages ont été appelés par deux grands syndicats des transports de la plus grande économie d’Europe, impliquant plus de 400 000 travailleurs et travailleuses des transports exigeant une augmentation de salaire de 10,5% pour ses membres, invoquant la hausse des coûts de l’énergie et des aliments.

Et en Afrique du Sud, le National Education, Health and Allied Workers’ Union a mis fin à une grève lancée plus tôt ce mois-ci en raison de préoccupations concernant les salaires et l’inflation. L’annonce est intervenue alors que le gouvernement acceptait de revoir l’augmentation de salaire pour l’année en cours et signalait qu’il était prêt à reconsidérer son approche de la négociation collective avec le syndicat.

Un développement particulièrement intéressant a eu lieu en Corée où les deux Corées sont un exemple classique d’inégalité économique, à la fois entre les pays et à l’intérieur de chaque pays. Malgré l’opposition du gouvernement sud-coréen. les syndicats de Corée du Nord et du Sud ont établi un dialogue pour la paix. En janvier, le gouvernement a fait une descente dans les bureaux des syndicats et les dirigeants syndicaux ont été inculpés en vertu de la loi anticommuniste sur la sécurité nationale. Ils ont été accusés d’être des espions pour la Corée du Nord.

Jusqu’à présent, le Brésil est un cas exceptionnel, mais si les mouvements syndicaux ailleurs dans le monde sont en mesure de fournir des alternatives électorales progressistes aux gouvernements dominés par le capitalisme, nous pourrons peut-être éviter le chaos prévu par Stiglitz et réaliser des progrès en matière de démocratie et d’égalité économique.



(Une version française suit en dessous)

For a profound analysis of our political situation, the answer is simple: it is economic

I wrote the following back in my blog of May 2017:

“What is the appeal of Donald Trump and Marine Le Pen? Why have they able to get so many votes? A superficial response is easy: Voters are angry and fed up with the present political system and they will vote for whoever best shares their anger and damns the present political system. . . . But a more profound response requires that we analyze why voters are angry and fed up. One cause is their economic hardships. The average wages of a worker continue to decrease year after year. More and more families are forced to work two or three jobs just to survive. And they understand, to some extent, that the problem is due to government policies that support capitalist exploitation, enabling the rich to get richer and the poor to get poorer.”

This month two new articles were published that update and provide details for my analysis of 2017.

The first article comes from Oxfam in their presentation to the Davos World Economic Forum:

“Billionaires have seen extraordinary increases in their wealth. During the pandemic and cost-of-living crisis years since 2020, $26 trillion (63 percent) of all new wealth was captured by the richest 1 percent, while $16 trillion (37 percent) went to the rest of the world put together. A billionaire gained roughly $1.7 million for every $1 of new global wealth earned by a person in the bottom 90 percent. Billionaire fortunes have increased by $2.7 billion a day. This comes on top of a decade of historic gains —the number and wealth of billionaires having doubled over the last ten years.” (For an update about growing inequality in the United States, see this analysis). 

“At the same time, at least 1.7 billion workers now live in countries where inflation is outpacing wages, and over 820 million people —roughly one in ten people on Earth— are going hungry. Women and girls often eat least and last, and make up nearly 60 percent of the world’s hungry population. The World Bank says we are likely seeing the biggest increase in global inequality and poverty since WW2. Entire countries are facing bankruptcy, with the poorest countries now spending four times more repaying debts to rich creditors than on healthcare. Three-quarters of the world’s governments are planning austerity-driven public sector spending cuts —including on healthcare and education— by $7.8 trillion over the next five years.”

The second article is written by Nobel Laureate in Economics Joseph Stiglitz and published by CNN.

After citing the attacks on democracy in Washington two years ago and Brasilia a few weeks ago, Stiglitz writes, “Over half the world’s population lives under authoritarian regimes, and movements that clearly call individual and public freedoms into question and foster xenophobia persist at the ballot box. There are many reasons for this, but among them is a near-universal sense of grievance. So many citizens around the world suffer from economic hardship while a sliver of the population — the wealthy and the corporations they own and control — is doing extremely well . . .

“politicians have systematically cut virtually every tax that fell on the wealthy, from high-end income taxes and investment taxes, to estate and corporate taxes, to inheritance taxes, claiming the whole economy would benefit. You know the rest: Inequality in the US and countries around the world soared, working-class wages stagnated, working conditions deteriorated, and debts ballooned. As for the richest, they have done amazingly well, but they are the only ones. The same pattern has been repeated all over the world, with political consequences we are seeing in action.”

Both Oxfam and Stiglitz, in their articles, demand a big increase in taxes on the rich. Stiglitz concludes that “To refuse this solution is to force states to institute austerity programs, cutting public services and retirement benefits. This is a recipe for a chaos far greater than what we saw in Washington, D.C. and Brasilia. And that is a price too steep for the world to pay.”

It is good that the Oxfam analysis was presented to Davos where the rich were gathered for their annual meeting, and it is good that the Stiglitz analysis was published by CNN which reaches a wide audience. But that is not enough. Without profound and universal taxation of the rich, we are headed for what Stiglitz calls “a chaos far greater than what we saw in Washington, D.C. and Brasilia”.

It’s not clear what form this chaos will take, if we will survive it and if we will be able to find the way to a more humane world. But at least we should understand, with Oxfam and Stiglitz, its profound cause which is economic.

* * * * *

Pour une analyse approfondie de notre situation politique, la réponse est simple : c’est économique.

J’ai écrit ce qui suit dans mon blog de mai 2017 :

“Quel est l’attrait de Donald Trump et de Marine Le Pen ? Pourquoi ont-ils pu obtenir autant de voix ? Une réponse superficielle est facile : les électeurs sont en colère et en ont assez du système politique actuel, et ils voteront pour celui qui partage le mieux leur colère. et damne le système politique actuel. . . . Mais une réponse plus profonde exige que nous analysions pourquoi les électeurs sont en colère et en ont assez. L’une des causes est leurs difficultés économiques. Le salaire moyen d’un travailleur continue de baisser d’année en année. De plus en plus les familles sont obligées de travailler dans deux ou trois emplois juste pour survivre. Et elles comprennent, dans une certaine mesure, que le problème est dû aux politiques gouvernementales qui soutiennent l’exploitation capitaliste, permettant aux riches de s’enrichir et aux pauvres de s’appauvrir.”

Ce mois-ci, deux nouveaux articles ont été publiés qui mettent à jour et fournissent des détails completant mon analyse de 2017.

Le premier article vient d’Oxfam dans sa présentation au Forum économique mondial de Davos :

“Les milliardaires ont vu leur richesse augmenter de manière extraordinaire. Pendant les années de pandémie et de crise du coût de la vie depuis 2020, 26 000 milliards de dollars (63 %) de toutes les nouvelles richesses ont été capturés par les 1 % les plus riches, tandis que 16 000 milliards de dollars (37 %) sont allés au reste du monde réuni. Un milliardaire a gagné environ 1,7 million de dollars pour chaque dollar de nouvelle richesse mondiale gagné par une personne appartenant aux 90 % les plus pauvres. Les fortunes des milliardaires ont augmenté de 2,7 milliards de dollars par jour. Cela s’ajoute à une décennie de gains historiques — le nombre et la richesse des milliardaires ayant doublé au cours des dix dernières années.” Pour une mise à jour sur les inégalités croissantes aux États-Unis, voir cette analyse.)

“Dans le même temps, au moins 1,7 milliard de travailleurs vivent désormais dans des pays où l’inflation dépasse les salaires, et plus de 820 millions de personnes – soit environ une personne sur dix sur Terre – ont faim. Les femmes et les filles mangent souvent moins et en dernier, et elles sont près de 60 % de la population mondiale souffrant de la faim. La Banque mondiale affirme que nous assistons probablement à la plus forte augmentation des inégalités et de la pauvreté dans le monde depuis la Seconde Guerre mondiale. Des pays entiers sont menacés de faillite, les pays les plus pauvres dépensant désormais quatre fois plus pour rembourser leurs dettes aux riches créanciers que sur les soins de santé. Les trois quarts des gouvernements du monde prévoient des réductions des dépenses du secteur public motivées par l’austérité – y compris dans les soins de santé et l’éducation – de 7,8 billions de dollars au cours des cinq prochaines années.”

Le deuxième article vient du lauréat du prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz qui a été publié par CNN.

Après avoir cité les attaques contre la démocratie à Washington il y a deux ans et à Brasilia il y a quelques semaines, Stiglitz écrit : “Plus de la moitié de la population mondiale vit sous des régimes autoritaires, et des mouvements qui remettent clairement en question les libertés individuelles et publiques et encouragent la xénophobie persistent au scrutin encadré. Il y a de nombreuses raisons à cela, mais parmi elles se trouve un sentiment de grief quasi universel. Tant de citoyens à travers le monde souffrent de difficultés économiques tandis qu’une fraction de la population – les riches et les sociétés qu’ils possèdent et contrôlent – vivement extrêmement bien . . .

“Les politiciens ont systématiquement réduit pratiquement tous les impôts qui pesaient sur les riches, des impôts sur le revenu haut de gamme et des impôts sur l’investissement, aux impôts sur les successions et les sociétés, en passant par les droits de succession, affirmant que l’ensemble de l’économie en bénéficierait. Vous connaissez la suite : l’inégalité aux États-Unis et les pays du monde entier ont grimpé en flèche, les salaires de la classe ouvrière ont stagné, les conditions de travail se sont détériorées et les dettes ont explosé. Quant aux plus riches, ils ont étonnamment bien réussi, mais ils sont les seuls. Le même schéma s’est répété partout dans le monde, avec les conséquences politiques que nous voyons en action.”

Oxfam et Stiglitz, dans leurs articles, exigent une forte augmentation des impôts sur les riches. Stiglitz conclut que “Refuser cette solution, c’est obliger les États à instituer des programmes d’austérité, réduisant les services publics et les prestations de retraite. C’est la recette d’un chaos bien plus grand que ce que nous avons vu à Washington, D.C. et Brasilia. Et c’est un prix trop raide pour le monde à payer.”

C’est bien que l’analyse d’Oxfam ait été présentée à Davos où les riches étaient réunis pour leur réunion annuelle, et c’est bien que l’analyse Stiglitz ait été publiée par CNN qui touche un large public. Mais ce n’est pas assez. Sans taxation profonde et universelle des riches, nous nous dirigeons vers ce que Stiglitz appelle “un chaos bien plus grand que ce que nous avons vu à Washington, D.C. et Brasilia”

On ne sait pas quelle forme pourrait prendre ce chaos, si nous y survivrions et si nous pourrons trouver la voie vers un monde plus humain. Mais au moins faut-il comprendre, avec Oxfam et Stiglitz, sa cause profonde de notre situation qui est économique.

Speech to Mayors for Peace


(Une version française suit en dessous)

Here is the text that I provided to first national forum of the AFCDRP (Association of Mayors for Peace, France) that took place October 13 in Montpelier.

First of all, I would like to thank Loréna Schlicht who invited me here and who has done a tremendous work to organize this conference.

Back in the year 2000, I was responsible, with Enzo Fazzino, who has just spoken, for the organization of the United Nations International Year for the Culture of Peace. We mobilized seventy-five million people to sign the Manifesto 2000 with the commitment to work for a culture of peace in family, work, community and country. So we were responsible for writing the Declaration and Program of Action on a Culture of Peace which was adopted by the United Nations General Assembly.

`The Declaration provided a definition of the culture of peace which lays a basis for everything we do in this regard.

1) strengthening a culture of peace through education;
2) promote sustainable economic and social development;
3) promote respect for all human rights;
4) advance understanding, tolerance and solidarity;
5) ensure equality between women and men;
6) promote democratic participation;
7) support participatory communication and the free flow of information and knowledge;
8) promote international peace and security.

But the 1999 declaration is not enough. It has taken for granted the current structure of world governance, that is, power in the hands of the Great Powers, the countries that run the United Nations Security Council. At that time we could not expect that a declaration by the United Nations could call into question its own structure.

Today, the Great Powers continue to cling to the nuclear weapons that threaten the existence of mankind and their decisions in the Security Council continue to support the culture of war, continuing to profit from the sale of armaments.

Now it is clear that we cannot make the transition to a culture of peace with this system of global governance. We need another structure.

The ideal would be a new democratically elected structure. This is our project: The United Nations and its Security Council made up of representatives of mayors from all regions of the world. Mayors and their cities do not have a culture of war. No interest in nuclear weapons. They have no enemies, no army, no military-industrial complex, no borders to defend. They are elected to promote education, health, respect for human rights, and the security of all citizens on an equal basis, that is, a culture of peace !

With this perspective, we have proposed a new Declaration, the Declaration for the Transition to a Culture of Peace in the 21st Century.

According to the Declaration, the role of cities is key. They can and should:

Promote and support peace education projects in public institutions and in non-formal contexts. Share with communities and neighborhoods, the history of world cultures and their actions in favor of peace, recognizing our unity with other peoples; knowing their symbols; and creating new shared symbols that promote the acceptance of others, solidarity, respect and cooperation.

Promote transparency and the free flow of information: avoiding the secrecy of the State; promoting, supporting and giving freedom to the imagination and the creation of new vocabularies, languages and narratives about peace; and transforming the negative and violent portrayal of conflict in the mass media.

Publicize the knowledge and actions of organized civil society: enabling participatory democracy; training citizens, teachers, journalists, activists, social and religious leaders, policemen, students, professionals, politicians and scientists to participate in the exercise of their human rights, monitoring guarantees of all human rights including housing, health, sanitation, education and public safety.

Establish spaces for reflection, listening and dialogue between people of different ages, different physical, affective, cognitive and socioeconomic needs, and different ethnic, linguistic and gender identities, and welcome with generosity and fraternity the refugees and immigrants who have fled wars and injustices for which we are all responsible.

Promote democratic participation through equitable representation mechanisms for ethnic and gender diversities, free from the influence of military industry, financial monopoly corporations, and institutions that influence national politics.

Prioritize agriculture, manufacturing, consumption, local and sustainable development that depend less on oil and corporate monopolies, that respect the diversity of regional species to help combat climate change and environmental problems, and that promote the creation of cooperatives that work for a social and solidarity economy focused on fair trade and the well-being of the families and groups that comprise them.

Ensure equality between women and men through the integration of a gender perspective in the application of all economic, social and political decision-making; through measures for the elimination of all forms of discrimination and violence against women; and through support and assistance to women who are victims of all forms of violence.

Guarantee the peace and security of citizens by the control of firearms, by public institutions for conflict resolution and restorative justice and by local police forces trained in these procedures.

The city can become a vector of the culture of peace by institutionalizing and disseminating these actions. It can and should establish a city culture of peace commission that measures and reports on progress in each of these areas. It can and should share this process with other cities through networks such as Mayors for Peace, through twinning with cities from other continents and through advocacy for the role of cities at the United Nations.

The invitation to become partners with the Biennale of Luanda – “Pan-African Forum for the Culture of Peace” is a golden opportunity to implement this approach. Yes ! it would be a big step forward for Africa. But at the same time it would be a big step forward for France and the rest of the world who are in dire need of hope and vision in this time of turmoil.

As the Declaration for the Transition to a Culture of Peace in the 21st Century concludes:

We hold that history is in our hands and that another world is possible.

A global culture of peace is possible.

Let’s not mourn, but organize!

* * * * *


Tout d’abord, je veux remercier Loréna Schlicht qui m’a invitée ici et qui a fait un travail formidable pour organiser cette conférence.

Il y a longtemps, en l’an 2000, j’étais responsable, avec Enzo Fazzino, qui vient de parler, de l’organisation de l’Année internationale des Nations Unies pour la culture de la paix. Nous avons mobilisé soixante-quinze millions de personne pour signer le Manifeste 2000 avec l’engagement de travailler pour une culture de la paix dans la famille, le travail, la communauté et le pays. Aussi nous étions résponsable d’écrire la Déclaration et Programme d’action sur une culture de la paix qui a été adoptée par l’Assemblee générale des Nations Unies.

`La Declaration a donné une definition de la culture de la paix qui pose une base pour tout que nous faisons à cet égard.

1) renforcer une culture de la paix par l’éducation;
2) promouvoir le développement économique et social durable;
3) promouvoir le respect de tous les droits de l’Homme;
4) faire progresser la compréhension, la tolérance et la solidarité;
5) assurer l’égalité entre les femmes et les hommes;
6) favoriser la participation démocratique;
7) soutenir la communication participative et la libre circulation de l’information et des connaissances;
8) promouvoir la paix et la sécurité internationales.

Mais la declaration de 1999 ne suffit pas. Elle a pris pour acquis la structure actuelle de la gouvernance mondiale, c’est à dire, le pouvoir dans les mains des pays de grande puissance, les pays qui dirige la Conseil de Securité des Nations Unis. À cette époque nous n’avons pas pu éviter qu’une déclaration par les Nations Unis ne remette pas en question sa propre structure.

Aujourd’hui, les Grandes Puissances continuent de s’accrocher aux armes nucléaires qui menacent l’existence de l’humanité et leur décisions au Conseil de Sécurité continuent d’appuyer la culture de la guerre, en continuant les ventes d’armes.

Maintenant il est clair que nous ne pouvons pas faire la transition vers une culture de la paix avec ce systeme de gouvernance globale. Nous avons besoin d’une autre structure.

L’ideal serait une nouvelle structure elue democratiquement. Voilà notre projet : Des Nations Unis et son Conseil de Securité composée des representants des maires des toutes les regions de monde. Les maires et leurs villes n’ont pas de culture de la guerre. Pas interêt dans les armes nucléaires. Ils n’ont pas d’enemies, pas d’armeé, pas de complex militairo-industriel, pas de frontières à défendre. Ils sont élus pour promouvoir l’éducation, la santé, le respect des droits de l’Homme, et la sécurité de tous les citoyens et ciyoyennes en égalité, c’est à dire une culture de la paix !

Avec cette perspective, nous avons proposé une nouvelle Déclaration, la Déclaration pour la Transition vers une Culture de la Paix au XXI Siècle.

Selon la Déclaration, le rôle des villes est clé. Elles peuvent et doivent :
Promouvoir et soutenir des projets d’éducation à la paix dans les institutions publiques et dans des contextes non formels. Partager avec les communautés et les quartiers, l’histoire des cultures du monde et de leurs actions en faveur de la paix, pour se reconnaître dans les actions des autres, pour connaître leurs symboles et pour créer de nouveaux symboles communs qui favorisent l’acceptation des autres, la solidarité, le respect et la coopération.

Promouvoir la transparence et la libre circulation de l’information pour éviter le secret de l’État et pour favoriser, soutenir et donner la liberté à l’imagination et à la création de nouveaux vocabulaires, langues et récits faisant référence à la paix et changer la manière morbide dont sont relatés les conflits dans les médias de masse.

Prendre en compte les connaissances et les actions de la société civile organisée, pour permettre à tout le monde de participer à l’exercice de leur droits de l’Homme, dans l’évaluation des progrès de la culture de la paix dans leur communauté et dans le suivi des garanties, telles que le logement, la santé, l’assainissement, l’éducation et la sécurité publique.

Créer des espaces de réflexion, d’écoute et de dialogue pour la tolerance et la solidarité entre des personnes d’âges différents, de besoins physiques, émotionnels, cognitifs et socio-économiques différents et d’identités ethniques, linguistiques et de genre différents et acceuillir avec generosité et fraternité les réfugiés et immigrés qui ont fuit des guerres et des injustices dont nous sommes tous responsables.

Promouvoir la participation démocratique grâce à des mécanismes de représentation équitable pour les diversités ethniques et de genre, loin de l’influence de l’industrie militaire, des sociétés de monopole financier et des institutions qui influencent la politique nationale.

Donner la priorité à une agriculture, une fabrication, un consommation, un developpement local et durable qui dépendent de moins en moins du pétrole et des monopoles d’entreprises, qui respectent la diversité des espèces régionales pour aider à lutter contre le changement climatique et les problèmes environnementaux, et qui favorisent la création de coopératives travaillant pour un économie sociale et solidaire axée sur le commerce équitable et le bien-être des familles et des groupes qui les composent.

Assurer l’égalité entre les femmes et les hommes par l’intégration d’une perspective sexospécifique dans l’application de toutes les prises de décisions économiques, sociales et politiques; par les mesures pour l’élimination de toutes les formes de discrimination et de violence contre les femmes; et par un appui et une aide aux femmes qui sont victimes de toutes les formes de violence.

Garantir la paix et la sécurité des citoyens et des citoyennes par le contrôle des armes à feu, par des institutions publiques de résolution des conflits et de justice réparatrice et par des polices de proximité formées à ces procédures.

La ville peut devenir un vecteur de la culture de la paix en institutionnalisant et en diffusant ces actions. Elle peut et doit établir une commission de la culture de la paix de la ville qui mesure et publie les progrès dans chacun de ces domaines. Elle peut et doit partager ce processus avec d’autres villes par le moyen des réseaux tels que Maires pour la paix, par des jumelages avec des villes d’autres continents et par le plaidoyer pour le rôle des villes aux Nations Unies.

L’invitation de devenir partenaires avec le Biennale of Luanda – “Pan-African Forum for the Culture of Peace” est est une occasion en or de mettre en œuvre cette approche. Oui ! cela serait un grand pas en avant pour l’Afrique. Mais en même temps ce serait un grand pas en avant pour la France et le reste du monde qui ont grand besoin d’espoir et de vision en cette période de troubles.

Comme conclut la Déclaration pour la Transition vers une Culture de la Paix au XXI Siècle :

Nous sommes convaincus que l’histoire est entre nos mains et qu’un autre monde est possible.

Une culture mondiale de la paix est possible.

Pas de lamentation, organisons-nous!



(Une version française suit en dessous)

Two years ago in this blog, I wrote the following:

“There has been so much advance in both democracy and anti-war consciousness over the past few centuries that the state has found it increasingly difficult to get popular support for its wars, overt and covert, and its threats of war. People no longer will vote for this. To get around this problem and to continue its culture of war, the state has increasingly resorted to secret war, secret threats, and outright lies in order to justify its overt warfare. The war against Vietnam was justified by an invented attack in the Gulf of Tonkin. The war against Iraq was justified by the invented “weapons of mass destruction.” The control of information has become a crucial means for the culture of war – without this control it cannot be sustained.”

Recent events confirm this analysis. Their presentation in the commercial mass media has been controlled to mask the covert warfare of the American empire.

Cuba. As described on the website of FAIR: “A wave of protests in Cuba became the somewhat unlikely focus of global attention earlier this week, the events becoming the worldwide No. 1 trend on Twitter for over 24 hours, as celebrities, politicians and even the president of the United States weighed in on the action. . . . However, while giving the protests a great deal of coverage, the corporate press across the political spectrum consistently downplayed one of the primary causes of unrest: the increasingly punitive US blockade.” In other words, the US carries out an economic war against Cuba and then uses the press to justify it.

Nicaragua. A similar covert war has been carried out against Nicaragua. Here is the description reported in Prensa Latina: “The Cuban ambassador to Nicaragua, Juan Carlos Hernández), said today that Sunday’s events in his country follow the same script as what happened in Nicaragua with the failed coup attempt in 2018. We are in the presence of a preconceived script that Nicaragua is not strange to, such as the use of vandalism by the ‘Protesters’, the diplomat stated in his appearance in Live magazine of Channel Four on Nicaraguan television. He explained the use of social networks from abroad to encourage violence and take advantage of the difficult conditions imposed by the Covid-19 pandemic in order to provoke protests.”

Venezuela: Two years ago we reprinted an article in CPNN concerning the US economic war against Venezuela and the control of media reports in order to justify the aggression. The author,  Eric Zuesse, writing in Transcend Media Service compared this to many other similar interventions by the US: “Over the past sixty years, non-conventional economic wars have been waged against Cuba, Chile, Nicaragua, the Syrian Arab Republic and the Bolivarian Republic of Venezuela in order to make their economies fail, facilitate regime change and impose a neo-liberal socioeconomic model. In order to discredit selected governments, failures in the field of human rights are maximized so as to make violent overthrow more palatable. . . . . Other than readers of that single newspaper, where has the public been able to find these facts? If the public can have these facts hidden from them, then how much trust should the public reasonably have in the government, and in the news-media?”

Bolivia: More recently in another article by Eric Zuesse reprinted in CPNN , he states that “Without a doubt, the coup d’état in Bolivia is part of the tradition of the old military coups sponsored by the United States since the end of World War II. However, this practice dates back even further, as the history books show us. That means that the soft coup that was applied against Manuel Zelaya in Honduras, Lugo in Paraguay and Dilma Rousseff in Brazil, has been abandoned and the old formulas have returned. In Bolivia, the old formulas were applied, because in reality there was no possible propagandistic basis for the coup.”

A recent revelation supports the American role in the coup in Bolivia. It is reported by the website TV Mundus: “The coup general who demanded the resignation of President Evo Morales went to live in the United States. Just 72 hours after the coup, Williams Kaliman went to live in the United States without knowing exactly in which state he will hide after having collected a million dollars. The Charge d’Affaires of the US Embassy in La Paz was in charge of giving one million dollars to each military chief and five hundred thousand of the same currency to each police chief. Between the mutiny of the policemen that allowed the vindictive chaos against the socialists and indigenous people and the inaction of the Army, the coup was implemented. . . . . Kaliman was immediately replaced by the self-proclaimed President Janine Añez and in this way, together with the other military chiefs, they left for the United States, safe from any immediate investigation by the local and international community.” This information, like other analyses of the Bolivian coup, has never been reprinted by the mainstream media.

Brazil: The arrest and jailing of former Brazilian President Lula da Silva in April 2018 opened the door to far-right candidate Jair Bolsonaro, who came to power with the support of the United States and powerful corporate interests. New information indicates that the US was involved as in the countries listed above. According to an article in the Brazil Wire Newsletter, in 2019 the US Department of Justice attempted to pay the Lava Jato task force a $682 million dollar kickback. This was the task force that produced the false evidence used to convict Lula. As they remark, “Over the past 4 years, as most Anglo media completely ignored the issue, Brasil Wire has extensively covered US government involvement in the Lava Jato corruption investigation.”

Syria. American secret wars and media control is not confined to Latin America. In Syria, the United States and its allies funded the White Helmets organization which provided false propaganda to justify US military intervention against the Syrian government. This was exposed by Swedish Doctors for Human Rights, but the mainstream media continued to carry the White Helmets propaganda.

Xinjiang, China. The most recent example of secret intervention and media control comes in the context of Biden’s renewal of a Cold War with China. As described on the website Yilan, “Recently, there has been a flood of posts on various other social media platforms, decrying outrage over alleged abuse of Uyghur Muslims in Xinjiang. These posts claim that Uyghur Muslims are being skinned alive, tortured, starved, and raped in Nazi Germany style concentration camps. According to these posts, the camps seek to indoctrinate Uyghur Muslims into abandoning their Uyghur and Muslim culture. Essentially, these posts are stating that China is engaging in a genocide of Uyghur Muslims.”

Indeed, Uyghur Muslims have been relocated to camps in Xinjiang. But why? Here is where the media fails to give full information. For a long time, the Central Intelligence Agency has financed an organization called ETIM to promote Uyghur independence from China. This is important in the context of the new Cold War because Xinjiang is a key transportation region for the Chinese economic venture, the belt and road initiative, for trade with the Middle East and Europe. The Uyghur camps have been established in response to the CIA-funded terrorist operations.

As described in Yilan, “The ETIM is designated a terrorist organization by many countries for good reason. To quote from a report by the United Nations Security Council, ‘In recent years, ETIM has set up bases outside China to train terrorists and has dispatched its members to China to plot and execute terrorist acts including bombing buses, cinemas, department stores, markets and hotels.” There have been fewer attacks since the camps were established by the Chinese government as a response to these interventions.

As for the media coverage, according to Yilan, “The two main sources that are pushing the narrative of these centers being torture sites include Radio Free Asia, which is unsurprisingly also funded by the CIA, and a man named Adrien Zenz.” (See this analysis of Zenz).

None of this is to defend violations of human rights in the context of the culture of war by the opponents of the United States, but at the present time, it is the American empire that is dominating the culture of war.

That is the bad news, but there is good news as well. Returning to our point of departure, it is “the advance in both democracy and anti-war consciousness over the past few centuries that [explains why] the state has found it increasingly difficult to get popular support for its wars.”

In fact, by disseminating the above information, we contribute to further democracy and further increase in anti-war consciousness.

It does not seem likely that the advance in democracy and anti-war consciousness can overthrow the American Empire and its culture of war, but this empire, like its predecessor, the Soviet Empire, will eventually collapse from its own contradictions. At that point, there will be a window of opportunity. And at that point, the development of democracy and anti-war consciousness will be essential if we are to make a radical change in global governance, a United Nations based directly on the people and promoting a culture of peace.

* * * * *


Il y a deux ans dans ce blog, j’ai écrit ce qui suit :

“Il y a eu tellement de progrès dans la démocratie et la conscience anti-guerre au cours des derniers siècles que l’État a de plus en plus de mal à obtenir le soutien populaire pour ses guerres, ouvertes et secrètes, et ses menaces de guerre. Les gens ne le feront plus votez pour cela. Pour contourner ce problème et pour continuer sa culture de guerre, l’État a de plus en plus recours à la guerre secrète, aux menaces secrètes et au mensonge pur et simple afin de justifier sa guerre ouverte. La guerre contre le Vietnam a été justifiée par une attaque inventée dans le golfe du Tonkin. La guerre contre l’Irak a été justifiée par les “armes de destruction massive” inventées. Le contrôle de l’information est devenu un moyen crucial pour la culture de la guerre – sans ce contrôle, il ne peut pas être maintenu”.

Les événements récents confirment cette analyse. Leur présentation dans les médias commerciaux a été contrôlée pour masquer la guerre secrète de l’empire américain.

Cuba. Comme décrit sur le site Web de FAIR : « Une vague de manifestations à Cuba est devenue le centre d’attention mondial cette semaine, les événements devenant la tendance n ° 1 sur Twitter pendant plus de 24 heures; célébrités, politiciens et même le président des États-Unis ont pesé sur l’action. . . Cependant, tout en donnant une large couverture aux manifestations, la presse commerciale à travers l’éventail politique ,a constamment minimisé l’une des principales causes de troubles : le blocus américain de plus en plus punitif. » En d’autres termes, les États-Unis mènent une guerre économique contre Cuba et utilisent ensuite la presse pour la justifier.

Nicaragua. Une guerre secrète similaire a été menée contre le Nicaragua. Voici la description rapportée dans Prensa Latina : « L’ambassadeur de Cuba au Nicaragua, Juan Carlos Hernández, a déclaré aujourd’hui que les événements de dimanche dans son pays suivent le même scénario que ce qui s’est passé au Nicaragua avec la tentative de coup d’État ratée en 2018. Nous sommes dans le présence d’un scénario préconçu auquel le Nicaragua n’est pas étranger, comme l’utilisation du vandalisme par les « manifestants », a déclaré le diplomate lors de son apparition dans le magazine Live de Channel Four à la télévision nicaraguayenne. Il a expliqué l’utilisation des réseaux sociaux de l’étranger pour encourager la violence et profiter des conditions difficiles imposées par la pandémie de Covid-19 pour provoquer des protestations. »

Venezuela : Il y a deux ans, nous avons réimprimé un article dans CPNN concernant la guerre économique des États-Unis contre le Venezuela et le contrôle des reportages des médias afin de justifier l’agression. L’auteur, Eric Zuesse, écrivant dans Transcend Media Service, a comparé cela à de nombreuses autres interventions similaires des États-Unis : « Au cours des soixante dernières années, des guerres économiques non conventionnelles ont été menées contre Cuba, le Chili, le Nicaragua, la République arabe syrienne et le République bolivarienne du Venezuela afin de faire échouer leur économie, de faciliter le changement de régime et d’imposer un modèle socio-économique néolibéral. Afin de discréditer certains gouvernements, les échecs dans le domaine des droits de l’Homme sont maximisés afin de rendre les renversements violents plus acceptables. . (…) À part les lecteurs de ce seul journal, où le public a-t-il pu trouver ces faits ? Si les faits peuvent être cachés du public, alors quelle confiance le public devrait-il raisonnablement avoir dans le gouvernement et dans les médias?”

Bolivie : Plus récemment, dans un autre article d’Eric Zuesse réimprimé dans CPNN, il déclare que « Sans aucun doute, le coup d’État en Bolivie fait partie de la tradition des vieux coups d’État militaires parrainés par les États-Unis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, cette pratique remonte encore plus loin, comme nous le montrent les livres d’histoire. Cela signifie que le coup d’État en douceur qui a été appliqué contre Manuel Zelaya au Honduras, Lugo au Paraguay et Dilma Rousseff au Brésil, a été abandonné et les anciennes formules sont revenues. En Bolivie, les anciennes formules ont été appliquées, car en réalité il n’y avait aucune base propagandiste possible pour un coup d’État. »

Une révélation récente soutient le rôle américain dans le coup d’État en Bolivie. Il est rapporté par le site TV Mundus : « Le leader du coup d’État qui a demandé la démission du président Evo Morales est parti aux États-Unis. 72 heures seulement après. Williams Kaliman, c’est son nom, est allé vivre aux États-Unis sans savoir exactement dans quel état il allait pouvoir se cacher après avoir collecté un million de dollars! Le chargé d’affaires de l’ambassade des États-Unis à La Paz était chargé de remettre un million de dollars à chaque chef militaire et cinq cent mille de la même monnaie à chaque chef de police. Entre le mutinerie des policiers qui a permis le chaos vindicatif contre les socialistes et les indigènes et l’inaction de l’armée, le coup d’État a pu être mis en œuvre. . . . . Kaliman a été immédiatement remplacé par la présidente autoproclamée Janine Añez et ainsi, avec les autres chefs militaires, ils sont partis pour les États-Unis, à l’abri de toute enquête immédiate de la communauté locale et internationale.” Cette information, comme d’autres analyses du coup d’État bolivien, n’a jamais été réimprimée par les médias grand public.

Brésil : L’arrestation et l’emprisonnement de l’ancien président brésilien Lula da Silva en avril 2018 ont ouvert la porte au candidat d’extrême droite Jair Bolsonaro, arrivé au pouvoir avec le soutien des États-Unis et de puissants intérêts commerciaux. De nouvelles informations indiquent que les États-Unis étaient impliqués comme dans les pays énumérés ci-dessus. Selon un article du Brazil Wire Newsletter en 2019, le ministère américain de la Justice a tenté de payer au groupe de travail Lava Jato un pot-de-vin de 682 millions de dollars. C’est le groupe de travail qui a produit les fausses preuves utilisées pour condamner Lula. Comme ils le font remarquer, “Au cours des 4 dernières années, comme la plupart des médias anglophones qui ont complètement ignoré le problème, Brasil Wire a largement couvert l’implication du gouvernement américain dans l’enquête sur la corruption de Lava Jato.”

Syrie. Les guerres secrètes américaines et le contrôle des médias ne se limitent pas à l’Amérique latine. En Syrie, les États-Unis et leurs alliés ont financé l’organisation des Casques blancs qui a fourni une fausse propagande pour justifier l’intervention militaire américaine contre le gouvernement syrien. Cela a été révélé par Médecins suédois pour les droits de l’Homme, mais les médias grand public ont continué à diffuser la propagande des Casques blancs.

Xinjiang, Chine. L’exemple le plus récent d’intervention secrète et de contrôle des médias survient dans le contexte du renouvellement par Biden d’une guerre froide avec la Chine. Comme décrit sur le site Web Yilan, « Récemment, il y a eu un flot de messages sur diverses autres plateformes de médias sociaux, décriant l’indignation face aux allégations d’abus de musulmans ouïghours au Xinjiang. et violées dans des camps de concentration de style allemand nazi. Selon ces messages, les camps cherchent à endoctriner les musulmans ouïghours pour qu’ils abandonnent leur culture ouïghoure et musulmane. Essentiellement, ces messages déclarent que la Chine se livre à un génocide des musulmans ouïghours. ”

En effet, les musulmans ouïghours ont été relogés dans des camps au Xinjiang. Mais pourquoi? C’est ici que les médias ne parviennent pas à donner des informations complètes. Pendant longtemps, la Central Intelligence Agency a financé une organisation appelée ETIM pour promouvoir l’indépendance des Ouïghours vis-à-vis de la Chine. Ceci est important dans le contexte de la nouvelle guerre froide, car le Xinjiang est une région de transport clé pour l’entreprise économique Chinoise, l’initiative  « Une ceinture, une route », pour le commerce Chinois avec le Moyen-Orient et l’Europe. Les camps ouïghours ont été créés en réponse aux opérations terroristes financées par la CIA.

Comme décrit dans Yilan, « L’ETIM est désignée organisation terroriste par de nombreux pays pour une bonne raison. Pour citer un rapport du Conseil de sécurité des Nations Unies, « Ces dernières années, l’ETIM a établi des bases en dehors de la Chine pour former des terroristes et a envoyé ses membres en Chine pour comploter et exécuter des actes terroristes, notamment des attentats à la bombe dans des bus, des cinémas, des grands magasins, des marchés et des hôtels. » Il y a eu moins d’attaques depuis que les camps ont été créés par le gouvernement Chinois en réponse à ces interventions.

Quant à la couverture médiatique, selon Yilan, “Les deux principales sources qui poussent le récit de ces centres comme des sites de torture sont Radio Free Asia, qui est sans surprise également financée par la CIA, et un homme nommé Adrien Zenz.” (Voir cette analyse de Zenz).

Rien de tout cela n’est pour défendre les violations des droits de l’Homme dans le cadre de la culture de la guerre par les opposants aux États-Unis, mais à l’heure actuelle, c’est l’empire américain qui domine la culture de la guerre.

C’est une mauvaise nouvelle, mais il y a aussi une bonne nouvelle. Pour en revenir à notre point de départ, c’est « l’avancée de la démocratie et de la conscience anti-guerre au cours des derniers siècles qui [explique pourquoi] l’État a de plus en plus de mal à obtenir le soutien populaire pour ses guerres ».

En fait, en diffusant les informations ci-dessus, nous contribuons à faire avancer la démocratie et à accroître encore la conscience anti-guerre.

Il ne semble pas probable que l’avancée de la démocratie et de la conscience anti-guerre puisse renverser l’empire américain et sa culture de guerre, mais cet empire, comme son prédécesseur, l’empire soviétique, finira par s’effondrer à cause de ses propres contradictions. Il y aura une fenêtre d’opportunité. Et à ce point lá, le développement de la démocratie et de la conscience anti-guerre sera essentiel si on peut faire un changement radical dans la gouvernance mondiale, une Organisation des Nations Unies basée directement sur le peuple et promouvant une culture de paix.



(Une version française suit en dessous)

I started to write a new blog reacting to the strength of Trump and the Republican party in the US election, and realized that I already wrote such a blog in 2017 and all I need to do is to make a few updates at the end of the article. Back in 2017, I compared Trump’s appeal to that of Marine Le Pen in France, Today I could also compare his appeal to many other demagogues that are thriving around the world in Brazil, Turkey, Russia, Philippines, Hungary, etc.

Here is the 2017 blog with updates at the end in italics.

What is the appeal of Donald Trump and Marine Le Pen? Why have they able to get so many votes?

A superficial response is easy: Voters are angry and fed up with the present political system and they will vote for whoever best applauds their anger and damns the present poitical system. The more the media attacks Trump, the more his US supporters are confirmed that he represents their own rejection of the system. And the more the other political parties and political elite attack Le Pen, the more the French voters are confirmed that she is allied with them against the present political system.

But a more profound response requires that we analyze why voters are angry and fed up. One cause is their economic hardships. The average wages of a worker continue to decrease year after year. More and more families are forced to work two or three jobs just to survive. And they understand, to some extent, that the problem is due to government policies that support capitalist exploitation, enabling the rich to get richer and the poor to get poorer. On the other hand, many are confused, misled by populists like Trump and Le Pen, who tell them that the problem is caused by imigrants who take their jobs and receive government welfare.

There is a classic term to describe the anger and frustration related to economic hardship that is blamed on the government and other institutions of the society. It is called “alienation.” The young Karl Marx devoted his doctoral thesis to this topic, describing how industrial workers, unlike handicraft workers in previous centuries, no longer had control over the products that they created. Instead, the capitlalist controlled production and took the profits from it. The more the worker toiled, the more the capitalist got richer and could exploit him even more.

Ironically, when I worked in the 70’s and 80’s in the old Soviet Union, I found that my so-called communist friends had never heard the Russian word for alienation (отчуждение), even though their economic conditions were deteriorating as their country’s economy declined under the burden of the arms race. However, they knew that the government was lying to them about the economic situation. They would say “You can find the truth anywhere except in Pravda and the news anywhere except in Izvestia.” These were the two leading state-run news media in the Soviet Union and their names are the Russian words for Truth and News.

Nowadays, Trump and Le Pen make short-term gains by criticiizing the news media. In the short-term, they gain support of many voters who have come to mistrust pronouncements by the government and the capitalist class that are repeated by the media. The voters think that Trump and Le Pen are “on their side.”

But in the long run, they are playing with fire.

In fact, it is true that the media are lying and that the government is directly or indirectly responsible for the lies. If you read Rolling Stone magazine back in the 1970’s, you would have know from Carl Bernstein’s article that all the major media were infiltrated by the CIA during the Vietnam War in order to ensure support by the American people for the war. Although the Bernstein article was simply the account of the US Senate hearings, headed by Senator Frank Church, he could not publish it anywhere except in Rolling Stone. Why? Of course, because the other media were controlled by the CIA!

The Bernstein story is not an exception. It is more and more the rule. In fact, as I conclude in The History of the Culture of War, the control of the media through secrets and lies has become the most important weapon of the culture of war.

We all know now about the big lie of weapons of mass destruction used to justify the war in Iraq. How many remember the falsified Gulf of Tonkin incident that was used to justify the war in Vietnam? Few know the reason for the war against Ghadafi in Libya: it was because he was using Libya’s oil money to strengthen the African Union to the point that the Africans began to resist exploitation by the Americans and Europeans. And unless you dig deep in the foreign media you will not know that the media reports of a poison gas attack by the Syrian government used to justify American intervention, was based on what appears to be faked videos by the White Helmets, an organization established and funded by the US and UK governments as part of their campaign in the Syrian war.

In fact, control of the media, including secrets and lies, is necessary to the culture of war if is to survive. This is due to two other general historical trends: the increase in democracy throughout the world, and the increasing anti-war sentiment throughout the world. People don’t want their country to make war. A few years ago, a political scientist at Yale got a lot of press by arguing that democracies do not make war against other democracies. When I looked at his data, I came to a different intepretation: in order to conduct a war, a democracy has to convince its people that the enemy is not a democracy or else they have to make war secretly, because otherwise the people will not support it. For example, the American wars against Cuba and Nicaragua, as well as the Cold War against Russia, were possible because they could convince the American voter that these were totalitarian countries rather than democracies. And in order to make war against Chile they had to conduct it secretly. The same process is evident today as the government (and the media) condemn Libya and Syria as totalitarian, while supporting even more authoritatian allies, especially Saudi Arabia. The new form of American warfare, the drone attacks that were greatly increased by Obama, enable the US to engage in secret wars throughout the world.

But in the end, the political and economic system of the American empire will pay a heavy price for the manipulation of the news. As it becomes more blatant and more universal and more evident, it increases the alienation of the people from their government and their media. In the short run, it opens the door to demagogues like Trump and Le Pen and perhaps even worse yet to come.

But the heaviest price will come when the economic system collapses. The people of America and Euorope may do what the Soviet people did when their economic system collapsed. The Soviets stayed in their homes and the troops stayed in their barracks, saying “good riddance!” to the Gorbachev government and the Communist Party in Russia. The system collapsed with a whimper rather than a bang!

It’s a vicious cycle. The alienation of voters makes possible the electoral victories of demagogues and fascists. In turn, these demagogues and facists increase government priorities for military spending which, eventually, will push the American empire over the same cliff as the Russian empire before it, unless of course they stumble into a world war which would be and even worse outcome.

Fortunately, since our species is resilient and our history is dialectical, there are positive reactions against the election of demagogues. As we have shown in a recent blog , there is hope for a soft landing to the American crisis.

And there is a positive fightback against the secrets and lies of governments and the commercial mass media. Thanks to modern technology, we are able to work globally in virtual meetings, and internet news systems like CPNN globally as well as many local independent news websites and low-cost local radio stations have become possible.

This month I have a personal example of this approach. I’ve been invited to address the annual meeting of the Global Alliance for Ministries and Infrastructures for Peace and I will use the occasion to talk about ways that we can take advantage of the present chaos to move the transition from the culture of war to a culture of peace.


* * * * *



J’ai commencé à écrire un nouveau blog en réaction au support electoral pro Trump et au parti républicain lors des élections américaines; j’ai réalisé que j’avais déjà écrit un tel blog en 2017. Je n’ai eu qu’à faire quelques mises à jour à la fin de l’article. En 2017, j’avais comparé la base electorale de Trump à celle de Marine Le Pen en France. Aujourd’hui je pourrais également faire la comparaison à celles de nombreux autres démagogues à travers le monde: Au Brésil, en Turquie, en Russie, aux Philippines, en Hongrie, etc.

Voici le blog 2017 avec les mises à jour à la fin en italique.

Quel est l’attrait de Donald Trump et Marine Le Pen? Pourquoi sont-ils si populaires?

Une réponse superficielle est facile: les électeurs sont en colère et en ont assez du système politique actuel et ils voteront pour celui ou celle qui écoutera le mieux leur colère et condamnera le système politique actuel. Plus les médias attaquent Trump, plus ses partisans sont persuadés qu’il représente leur propre rejet du système. Et plus les autres partis politiques et l’élite politique attaquent Le Pen, plus les électeurs français sont confirmés qu’elle est alliée avec eux contre le système politique actuel.

Mais une réponse plus profonde exige que nous analysions pourquoi les électeurs sont en colère et en ont assez. L’une des causes est leurs difficultés économiques. Le salaire moyen d’un travailleur continue de baisser d’année en année. De plus en plus de familles sont obligées de travailler deux ou trois emplois pour survivre. Et ils comprennent, dans une certaine mesure, que le problème est dû aux politiques gouvernementales qui soutiennent l’exploitation capitaliste, permettant aux riches de s’enrichir d’avantage, tandis que les pauvres s’appauvrissant de plus en plus. D’un autre côté, beaucoup sont confus, manipulés par les mensonges des populistes comme Trump et Le Pen, qui leur disent que le problème est causé par des immigrés qui prennent leur emploi et reçoivent des aides publiques, ce qui est complétement faux!

Il existe un terme classique pour décrire la colère et la frustration liées aux difficultés économiques qui sont imputées au gouvernement et aux autres institutions de la société. Cela s’appelle «l’aliénation». Le jeune Karl Marx a consacré sa thèse de doctorat à ce sujet, décrivant comment les travailleurs industriels, contrairement aux artisans des siècles précédents, n’avaient plus le contrôle des produits qu’ils créaient. Au lieu de cela, les capitlalistes contrôlaient la production et en tiraient les bénéfices. Plus l’ouvrier travaillait, plus le capitaliste s’enrichissait et pouvait encore plus l’exploiter.

Ironiquement, lorsque j’ai travaillé dans les années 70 et 80 dans l’ancienne Union soviétique, j’ai découvert que mes amis soi-disant communists n’avaient jamais entendu le mot russe pour aliénation (отчуждение), même si leurs conditions économiques se détérioraient alors que l’économie de leur pays déclinait sous le fardeau de la course aux armements. Cependant, ils savaient que le gouvernement leur mentait sur la situation économique. Ils disaient “Vous pouvez trouver la vérité n’importe où sauf dans la Pravda et les nouvelles n’importe où sauf à Izvestia.” C’étaient les deux principaux médias d’information gérés par l’État en Union soviétique et leurs noms sont les mots russes pour “vérité” et “nouvelles”.

De nos jours, Trump et Le Pen font des gains à court terme en critiquant les médias d’information. À court terme, ils obtiennent le soutien de nombreux électeurs qui se méfient des déclarations du gouvernement et de la classe capitaliste qui sont répétées par les médias. Les électeurs pensent que Trump et Le Pen sont «de leur côté».

Mais à long terme, ils jouent avec le feu.

En fait, il est vrai que les médias mentent et que le gouvernement est directement ou indirectement responsable des mensonges. Si vous lisiez le magazine Rolling Stone dans les années 1970, vous auriez su d’après l’article de Carl Bernstein que tous les grands médias ont été infiltrés par la CIA pendant la guerre du Vietnam afin d’assurer le soutien du peuple américain à la guerre. Bien que l’article de Bernstein soit simplement le compte rendu des audiences du Sénat américain, dirigé par le sénateur Frank Church, il ne pouvait le publier nulle part sauf dans Rolling Stone. Pourquoi? Bien sûr, parce que les autres médias étaient contrôlés par la CIA!

L’histoire de Bernstein ne fait pas exception. C’est de plus en plus la règle. En fait, comme je le conclus dans L’histoire de la culture de la guerre, le contrôle des médias à travers les secrets et les mensonges est devenu l’arme la plus importante de la culture de la guerre.

Nous connaissons tous maintenant le grand mensonge des armes de destruction massive utilisées pour justifier la guerre en Irak. Combien se souviennent de l’incident falsifié du golfe du Tonkin qui a servi à justifier la guerre au Vietnam? Rares sont ceux qui connaissent la raison de la guerre contre Kadhafi en Libye: c’était parce qu’il utilisait l’argent du pétrole de la Libye pour renforcer l’Union africaine au point que les Africains ont commencé à résister à l’exploitation par les Américains et les Européens. Et à moins de creuser profondément dans les médias étrangers, vous ne saurez pas que les reportages des médias sur une attaque au gaz toxique par le gouvernement syrien utilisé pour justifier l’intervention américaine, étaient basés sur ce qui semble être de a href=””>fausses vidéos des Casques blancs, une organisation établie et financé par les gouvernements américain et britannique dans le cadre de leur campagne contre le gouvernement syrien.

En fait, le contrôle des médias, y compris les secrets et les mensonges, est nécessaire à la culture de la guerre pour survivre. Cela est dû à deux autres tendances historiques générales: l’augmentation de la démocratie dans le monde et le sentiment anti-guerre croissant dans le monde. Les gens ne veulent pas que leur pays fasse la guerre. Il y a quelques années, un politologue de Yale [New Haven, CT, USA] a fait beaucoup de bruit en affirmant que les démocraties ne font pas la guerre aux autres démocraties. Quand j’ai regardé ses données, j’en suis venu à une interprétation différente: pour mener une guerre, une démocratie doit convaincre son peuple que l’ennemi n’est pas une démocratie ou bien il doit faire la guerre en secret, sinon le peuple ne le souteint pas. Par exemple, les guerres américaines contre Cuba et le Nicaragua, ainsi que la guerre froide contre la Russie, ont été possibles parce qu’elles pouvaient convaincre l’électeur américain qu’il s’agissait de pays totalitaires plutôt que de démocraties. Et pour faire la guerre au Chili, ils devaient la mener secrètement. Le même processus est évident aujourd’hui alors que le gouvernement (et les médias) condamnent la Libye et la Syrie comme totalitaires, tout en soutenant encore plus d’alliés autoritaires, en particulier l’Arabie saoudite. La nouvelle forme de guerre américaine, les attaques de drones qui ont été fortement multipliées par Obama, permettent aux États-Unis de s’engager dans des guerres secrètes à travers le monde.

Mais au final, le système politique et économique de l’empire américain paiera un lourd tribut pour la manipulation de l’actualité. Au fur et à mesure que cela devient plus flagrant, plus universel et plus évident, cela augmente l’aliénation du peuple par rapport à son gouvernement et à ses médias. À court terme, cela ouvre la porte à des démagogues comme Trump et Le Pen et peut-être même pire encore à venir.

Mais le prix le plus lourd viendra lorsque le système économique s’effondrera. Les peuples d’Amérique et d’Europe peuvent faire ce que le peuple soviétique a fait lorsque leur système économique s’est effondré. Les Soviétiques sont restés dans leurs maisons et les troupes sont restées dans leurs casernes, disant “bon débarras!” au gouvernement Gorbatchev et au Parti communiste en Russie. Le système s’est effondré avec un gémissement plutôt qu’un bang!

C’est un cercle vicieux. L’aliénation des électeurs rend possible les victoires électorales des démagogues et des fascistes. À leur tour, ces démagogues et fascistes augmentent les priorités du gouvernement en matière de dépenses militaires, ce qui, à terme, poussera l’empire américain sur la même falaise que l’empire russe avant lui, à moins bien sûr qu’ils ne tombent dans une guerre mondiale qui serait une issue encore pire.

Heureusement, puisque notre espèce est résiliente et que notre histoire est dialectique, il y a des réactions positives contre l’élection des démagogues. Il reste de l’espoir pour un atterrissage en douceur de la crise américaine, comme nous l’avons décrit dans un blog récent.

Il y a également une riposte positive contre les secrets et les mensonges des gouvernements et des médias commerciaux de masse. Grâce à la technologie moderne, nous sommes en mesure de travailler dans le monde entier à travers des réunions virtuelles, et des systèmes d’information sur Internet comme CPNN dans le monde, ainsi que de nombreux sites Web locaux et independants d’informations ainsi que des stations radio locales sont devenus possibles.

Ce mois-ci, j’ai un exemple personnel de cette approche. J’ai été invité à prendre la parole à la réunion annuelle de l’Alliance mondiale pour les ministères et infrastructures pour la paix et je profiterai de l’occasion pour parler des moyens par lesquels nous pouvons profiter du chaos actuel pour faire avancer la transition de la culture de la guerre à une culture de la paix.

Hope for a soft landing


(Une version française suit en dessous)

This month’s CPNN bulletin shows how, in the face of pessimistic predictions for the United States, to the point of civil war, there are many progressive initiatives advancing. It’s the dialectics of history in action: “when the going gets tough, the tough get going.” And it raises the hopes that the crash of the empire could have a soft landing.

After all, there is a rich history of progressive mobilizations in the United States. The bulletin lists initiatives in the following domains of action which we may consider in terms of their historical roots.

Unionization. When times get tough, the workers organize. The extensive union drives in factories in the 1870’s and 1880’s and of the railroads in the 1890’s were crushed by police and military violence that was directed by the major capitalists of the time. But in the 1930’s, despite attempts by the capitalists to forcibly prevent them, the CIO was able to organize the national trade unions in the United States in most of the major manufacturing companies. This gave popular support to the New Deal policies that saved the country from the worst ravages of the Great Depression and gave birth to the systems of social security.

Colleges and Universities. Progressive movements have long found support in American institutions of higher education. For example, the mass movement against the Vietnam War took root primarily in college campuses.

Civil rights. The most important mobilizations in recent months have taken place in the struggle against racism. This recalls the movement for civil rights of the 1960’s which provided leadership to the movement against the Vietnam War as exemplified by Martin Luther King.

Climate activism. The youth movement demanding action to address global warming has been a second major mobilization in the past few years. The roots of this movement go back almost 30 years to the 1992 Rio Summit on Environment and Development (the “Earth Summit”). At the time I was still teaching at Wesleyan University and the students sent representatives to the Rio Summit and mobilized teach-ins when they returned.

Peace movement. American Peace Movements have taken many forms over the years, as I documented 40 years ago in my book with that title. Many of them are working together in the United National AntiWar Coalition which has issued a Call to Action. In recent years the most important mobilizations have taken place around the International Day of Peace in September, led by Campaign Nonviolence which last September held over 3,300 actions, events and marches across the USA and in 20 countries.

City governments. In recent years city governments have taken more progressive stands as documented in a series of articles in The Nation and many articles in CPNN. The US Conference of Mayors exemplies this in its many resolutions, and most recently, its “Vision for America.” New Haven has long been a good example going back at least 30 years with the formation of its City Peace Commission.

Members of congress.
Although they are a minority, there have always been a few progressive candidates elected to the US Congress. There is not enough of them to change a system that is dominated by big money interests, but they provide a voice for progressive change which has traditionally inspired other activists

If the United States is to survive the crisis in which it is now engulfed, it will need massive mobilizations in all of these domains and their unity into a single solid progressive movement. And, as we have said before, it will require the dismantling of the US military empire. The military budget must be totally converted in order to save the country. Its military bases around the world must be dismantled and the soldiers brought home and put to useful work.

* * * * *

L’espoir d’un atterrissage en douceur

Le bulletin du CPNN de ce mois montre comment, face aux prévisions pessimistes pour les États-Unis, pouvant aller jusqu’a la guerre civile, de nombreuses initiatives progressistes avancent. C’est la dialectique de l’histoire en action: «when the going gets tough, the tough get going» (quand les temps deviennent durs, les durs avancent.). Et cela fait naître l’espoir que le crash de l’empire pourrait avoir un “atterrissage en douceur.”

Après tout, il existe une riche histoire de mobilisations progressistes aux États-Unis. Le bulletin liste les initiatives dans les domaines d’action suivants que nous pouvons considérer en fonction de leurs racines historiques.

Syndicalisation. Lorsque les temps deviennent durs, les travailleurs s’organisent. Les nombreuses campagnes de syndicalisation dans les usines des années 1870 et 1880 et des chemins de fer dans les années 1890 ont été écrasées par la violence policière et militaire dirigée par les principaux capitalistes de l’époque. Mais dans les années 1930, malgré les tentatives des capitalistes pour les empêcher de force, le CIO a pu organiser les syndicats nationaux aux États-Unis dans la plupart des grandes entreprises manufacturières. Cela a donné un soutien populaire aux politiques du New Deal qui ont sauvé le pays des pires ravages de la Grande Dépression et ont donné naissance aux systèmes de sécurité sociale.

Collèges et universités. Les mouvements progressistes ont depuis longtemps trouvé un soutien dans les établissements d’enseignement supérieur américains. Par exemple, le mouvement de masse contre la guerre au Vietnam a pris racine principalement dans les campus universitaires.

Droits civils. Les mobilisations les plus importantes de ces derniers mois ont eu lieu dans la lutte contre le racisme – le mouvement “Black Lives Matter.” Cela rappelle le mouvement pour les droits civils des années 1960 qui a soutenu le mouvement contre la guerre au Vietnam , comme en témoigne Martin Luther King.

Activisme climatique. Le mouvement de jeunesse exigeant une action pour lutter contre le réchauffement climatique a été une deuxième mobilisation majeure au cours des dernières années. Les racines de ce mouvement remontent à près de 30 ans, au Sommet de Rio de 1992 sur l’environnement et le développement (le «Sommet de la Terre»). À l’époque, j’enseignais encore à l’Université Wesleyan et les étudiants ont envoyé des représentants au Sommet de Rio et mobilisé des “teach-ins” à leur retour.

Mouvement pour la paix. Les mouvements de paix américains ont pris de nombreuses formes au fil des ans, comme je l’ai documenté il y a 40 ans dans mon livre avec ce titre. Beaucoup d’entre eux travaillent ensemble au sein de la United National AntiWar Coalition, qui a lancé un appel à l’action. Ces dernières années, les mobilisations les plus importantes ont eu lieu autour de la Journée internationale de la paix en septembre, surtout par la Campaign Nonviolence qui en septembre dernier a organisé plus de 3 300 actions, événements et manifs.

Gouvernements municipaux. Ces dernières années, les conseils municipaux ont adopté des positions plus progressistes, comme le montre une série d’articles dans The Nation et de nombreux articles dans CPNN. La Conférence des maires des États-Unis en est un exemple dans ses nombreuses résolutions et, plus récemment, dans sa «Vision pour l’Amérique». New Haven est depuis longtemps un bon exemple depuis au moins 30 ans avec la formation de sa City Peace Commission.

Membres du congrès. Bien qu’ils soient minoritaires, il y a toujours eu quelques candidats progressistes élus au Congrès américain. Il n’y en a pas assez pour changer un système dominé par de gros intérêts financiers, mais ils fournissent une voix pour un changement progressif qui a traditionnellement inspiré d’autres militants.

Si les États-Unis survivront à la crise dans laquelle ils sont maintenant engloutis, ils auront besoin de mobilisations massives dans tous ces domaines et de leur unité en un seul mouvement progressiste et solide. Et, comme nous l’avons déjà dit, cela nécessitera le démantèlement de l’empire militaire américain. Le budget militaire doit être totalement converti pour sauver le pays. Ses bases militaires à travers le monde doivent être démantelées et les soldats ramenés chez eux et engagés dans un vaste programme de reconstruction des infrastructures défaillantes des États-Unis.



(Une version française suit en dessous)

A proliferation of city and mayoral organizations are filling the void left by the failure of the nation-states. As stated by one of the most recent, the Strong Cities Network: “Nation states have dominated the global political arena for centuries, but with more than half of the world’s population today residing in cities, it may be time to rethink who should be at the table when it comes to decisions on how we can reduce violence.”

The latest issue of the CPNN bulletin lists recent actions by the following organizations and forums of cities and mayors contibuting to nuclear disarmament, sustainable development, reduction of international tensions and reduction of urban violence :

Mayors for Peace
Cities Appeal of the International Campaign to Abolish Nuclear Weapons
World Urban Forum
ICLEI (Local Governments for Sustainability)
Global Parliament of Mayors
International Cities of Peace
Strong Cities Network (SCN)
World Forum on Cities and Territories of Peace
United Cities and Local Governments

We may suppose that this proliferation of initiatives reflects a growing realization that the system of nation states is failing as we have documented over the past couple of years in CPNN.

Sustainable development. The CPNN bulletin of January 1 this year is devoted to the Global Climate Change Conference in Madrid which failed just as the previous Conferences failed.

Nuclear disarmament. The CPNN bulletin of June 1, 2018 was devoted to the United Nationsl Disarmament Conference that never took place because of the opposition of the nuclear states.

Around the world we see the beginning of failed states, consumed by violence: Libya, Yemen, and a case can be made for Mexico. Johan Galtung has gone so far as to imagine that the United States will split into two countries as the American Empire crumbles.

The situation is so serious that UN Secretary-General Guterrres devoted his annual press conference on February 4 to the “wind of madness” sweeping the globe. ” From Libya to Yemen to Syria and beyond — escalation is back. Arms are flowing. Offensives are increasing.” And the “doomsday clock” of the Bulletin of Atomic Scientists has been moved to the closest to midnight of an apocalypse since the lock was first started in 1947 to warn of the dangers of nuclear war.

We may point our finger at the United Nations Security Council as the key element of the failure. The Council was established after World War II to ensure peace and stability in the post-war world. For the first half of its existence it was hobbled by the Cold War, and there were hopes that after the falll of the Soviet Empire it would be able to fulfill its function. But now, it is now evident that the nation-states are not capable of this.

The time has come to begin a process of transferring the decision-making of the UN Secuity Council from the nation-state to the city.

Cities have no interest in nuclear weapons. They are not invested in the arms race or in the polluting industries that cause global warming. They have no frontiers to defend or tarrifs to impose.

The process can be started now with a Mayors’ Security Council (MSC) similar to the Virtual Parliament recently begun by the Global Parliament of Mayors. The MSC would regularly issue press releases stating how they would vote on issues facing the UN Security Council. Immediately they would begin the process of nuclear disarmament. And they would be more serious in addressing the global climate crisis. They would raise the hope that “another world is possible.”

To survive at this point in human history, we need a new vision and a new approach. The MSC could begin this process.

* * * * *


Une prolifération d’organisations de villes et de maires comble le vide laissé par l’échec des États-nations. Comme l’a déclaré l’un des plus récents, le Strong Cities Network: «Les États-nations dominent l’arène politique mondiale depuis des siècles, mais avec plus de la moitié de la population mondiale résidant aujourd’hui dans les villes, il est peut-être temps de repenser qui devrait être autour de la table quand il s’agit de décisions sur la façon dont nous pouvons réduire la violence. “

Le dernier numéro du bulletin du CPNN liste les actions récentes des organisations et forums de villes et maires suivants, contribuant au désarmement nucléaire, au développement durable, à la réduction des tensions internationales et à la réduction de la violence urbaine:

Maires pour la paix,

L’appel des villes par la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires
Forum urbain mondial,

ICLEI (Gouvernements locaux pour la developpement durable),
Parlement mondial des maires,
Villes internationales de paix,
Réseau des villes fortes (SCN),
Forum mondial des villes et territoires de paix,
Cités et Gouvernements Unis

Nous pouvons supposer que cette prolifération d’initiatives reflète une prise de conscience croissante de l’échec du système des États-nations comme nous l’avons documenté au cours des deux dernières années dans CPNN.

Le développement durable. Le bulletin de CPNN du 1er janvier de cette année est consacré à la Conférence mondiale sur le changement climatique à Madrid qui a échoué tout comme les conférences précédentes ont échoué.

Le désarmement nucléaire. Le bulletin du CPNN du 1er juin 2018 était consacré à la Conférence des Nations Unies sur le désarmement qui n’a jamais eu lieu en raison de l’opposition des États nucléaires.

Partout dans le monde, nous voyons le début d’États en déroute, dévorés par la violence: la Libye, le Yémen, et peut-être le Mexique. Johan Galtung est allé jusqu’à imaginer que les États-Unis se diviseraient en deux pays lors que l’Empire américain s’effondrera.

La situation est si grave que le Secrétaire général de l’ONU, M. Guterrres, a consacré sa conférence de presse annuelle du 4 février au “vent de folie” qui balaie le monde. “De la Libye au Yémen en passant par la Syrie et au-delà – l’escalade est de retour. Les armes crachent. Les offensives augmentent.”

Et l’horloge apocalyptique du Bulletin of Atomic Scientists a été déplacée au plus près de minuit depuis son début en 1947 pour avertir des dangers de la guerre nucléaire.

Nous pouvons pointer du doigt le Conseil de sécurité des Nations Unies comme l’élément clé de l’échec. Le Conseil a été créé après la Seconde Guerre mondiale pour assurer la paix et la stabilité dans le monde d’après-guerre. Pendant la première moitié de son existence, il a été entravé par la guerre froide, et il y avait l’espoir qu’après la chute de l’empire soviétique, il serait en mesure de remplir sa fonction. Mais maintenant, il semble évident que les États-nations n’en sont pas capables.

Le moment est venu d’entamer un processus de transfert de la décision du Conseil de sécurité des Nations Unies de l’État-nation à la ville.

Les villes n’ont aucun intérêt pour les armes nucléaires. Elles ne sont pas investies dans la course aux armements ou dans les industries polluantes qui provoquent le réchauffement climatique. Elles n’ont pas de frontières à défendre, ni de tarifs à imposer.

Le processus peut commencer dès maintenant avec un Conseil de sécurité des maires (MSC) similaire au Parlement virtuel récemment initié par le Parlement mondial des maires. Le MSC publiera régulièrement des communiqués de presse indiquant comment il votera sur les questions auxquelles le Conseil de sécurité des Nations Unies est confronté. Ils entameraient immédiatement le processus de désarmement nucléaire. Et ils seraient plus sérieux dans la lutte contre la crise climatique mondiale. Ils susciteraient l’espoir qu’un “autre monde est possible”.

Pour survivre à cette période dangereuse de l’histoire humaine, nous avons besoin d’une nouvelle vision et d’une nouvelle approche. Le MSC pourrait commencer ce processus.

Click here to read comments.

Consciousness + Institutional Change = Culture of Peace


People are taking to the streets to defend human rights and demand democracy around the world, including Hong Kong, Russia, Sudan, Algeria, Czech Republic and Brazil as described on the pages of CPNN and reviewed in this month’s CPNN bulletin.

They join the millions of people who have taken to the streets for human rights and democracy in the last few years in France , Germany and the United States.

And perhaps most important, it is the new generation that has often taken the lead, as we have seen in the global student movement to demand that we change the policies that are contributing to global warming. This is the new generation that is on the front lines every year to celebrate the international day of peace.

We see the development of a global, universal consciousness. But is it strong enough to counter the rise of authoritarian governance that is also developing at this moment of history, whether in the rich counties or in the poor countries?

In my little utopian novella I have imagined that people will take to the streets to resist the imposition of fascism after the present system crashes. It was fascism that was installed when the financial system collapsed in the 1930’s?

I come from the generation of the 60’s which also saw people taking to the streets to oppose the American war in Vietnam. In fact, in the 1990’s when we looked around the table of UNESCO workers developing the Culture of Peace Program, it turned out most of us had been involved in the movements of the 60’s in one way or another in France, Ecuador, Costa Rica and the United States. The consciousness developed in the 60’s came to fruition in the 90’s.

But consciousness is not enough. We need institutional change towards a culture of peace such as the initiative developed thanks to the leadership of Federico Mayor at UNESCO in the 1990’s. The United Nations resolution for a culture of peace which he inspired will have its 20th anniversary this September and will be celebrated at the annual High Level Meeting on the Culture of Peace at UN headquarters.

To see and understand these institutional changes, we cannot depend on the commercial media to which they are almost invisible. This was the case with the UNESCO culture of peace initiative, which was never mentioned in the American press at the time despite our signed agreements with two American institutions with 50 million members, the American Association of Retired Persons and the National Council of Churches, and the 75 million signatures on the Manifesto 2000 obtained around the world.

At CPNN we provide an alternative media that seeks out news about institutional change towards a culture of peace. A good example is the adoption of restorative justice princiiples and practices by the entire judicial system of Brazil, as described this month in CPNN. Over the years we have followed this initiative that was largely due to the work of Judge Leoberto Brancher. I don’t think it is by accident that prior to this he was involved in the development of city culture of peace commissions that came out of the UNESCO program and the UN Decade for a Culture of Peace.

We need more such institutional change if we are to harness the consciousness of people in the coming decade when the global financial system has crashed and a window of opportunity opens for us to move from the culture of war to a culture of peace.

Where is democracy?


(Une version française suit en dessous)

In the past few months we have a tale of two elections.

In the Democratic Repubic of the Congo, after a difficult election campaign (described in CPNN), there is serious reason to believe that the election results were fixed to favor a candidate favorable to the huge mining interests in that country. Although the African Union and the catholic churches of the Congo have questioned the results, none of the major powers of Europe, North America, etc. have spoken up.

The opposite has occurred with regard to the election results last year in Venezuela. All of the major powers of Europe and North America and their allies have claimed that the election results were fraudulent and they have announced their support for the losing candidate. He just happens to support the major capitalist interests in the huge petroleaum industry of that country, unlike the President who claimed the election victory.

Such hypocrisy!

Not only do the governments of the major capitalist countries take these positions, but the major mass media follows the government lines.

This is not new.

In recent years we saw the “successful” overthrow of the President of Libya (put “successful” in quotation marks, because the country has been in chaos ever since). Was it by accident that Libya has major oil exports or that the overthrown President was a major financial supporter of the African Union?

And we have seen the unsuccessful, but extremely bloody attempt to overthrow the President of Syria.

Where is democracy? It seems to be held hostage to neo-colonialism, the continued exploitation of minerals and oil from the poor countries of Latin America and Africa and manipulation of the goverments in those countries to allow this exploitation. Although the mainstream media did not cover their remarks, several countries addressed this in the recent meeting of the UN Security Council called by the United States to gain UN support to overthrow the Venezuelan government.

The delegate from Cuba said that the current United States Administration appears to have “dusted off the Monroe Doctrine”, and in a fresh extension of imperialism in the region, gone so far as to say that all options are on table.  And the delegate from Saint Vincent and the Grenadines recalled that the history of Latin America and the Caribbean is indelibly scarred by military interventions and imposition of dictator Governments.

Let us not forget Salvador Allende!

To further understand the process, we can go over 50 years to the precise analysis of neo-colonialism that was made by the Kwame Nkrumah, the President of Ghana. I have quoted his analysis extensively in my History of the Culture of War. Here are some excerpts:

“Faced with the militant peoples of the ex-colonial territories in Asia, Africa, the Caribbean and Latin America, imperialism simply switches tactics. Without a qualm it dispenses with its flags, and even with certain of its more hated expatriate officials. This means, so it claims, that it is ‘giving’ independence to its former subjects, to be followed by ‘aid’ for their development. Under cover of such phrases, however, it devises innumerable ways to accomplish objectives formerly achieved by naked colonialism. It is this sum total of these modern attempts to perpetuate colonialism while at the same time talking about ‘freedom’, which has come to be known as neo-colonialism.

“Foremost among the neo-colonialists is the United States, which has long exercised its power in Latin America. Fumblingly at first she turned towards Europe, and then with more certainty after world war two when most countries of that continent were indebted to her. Since then, with methodical thoroughness and touching attention to detail, the Pentagon set about consolidating its ascendancy, evidence of which can be seen all around the world.

Who really rules in such places as Great Britain, West Germany, Japan, Spain, Portugal or Italy? . . . Lurking behind such questions are the extended tentacles of the Wall Street octopus. And its suction cups and muscular strength are provided by a phenomenon dubbed ‘The Invisible Government’, arising from Wall Street’s connection with the Pentagon and various intelligence services …”

In the culture of war, democracy is fragile and expendable. But the culture of war is also fragile and will eventually crash. When it crashes, we will have the chance to establish a new system with a culture of peace and a democracy that is sustainable. But how can this be done?

* * * * * * *

Où est la démocratie?

Ces derniers mois, deux élections ont pris place.

En République démocratique du Congo, après une campagne électorale difficile, décrite dans CPNN, il y a de bonnes raisons de croire que les résultats des élections ont été fixés de manière à favoriser un candidat favorable aux énormes intérêts miniers de ce pays. Bien que l’Union africaine ainsi que les églises catholiques du Congo ait mis en doute les résultats, les grandes puissances d’Europe, d’Amérique du Nord n’ont rien dit.

Le contraire s’est produit en ce qui concerne les résultats des élections de l’année dernière au Venezuela. Toutes les grandes puissances d’Europe et d’Amérique du Nord et leurs alliés ont affirmé que les résultats des élections étaient frauduleux et ils ont annoncé leur soutien au candidat perdant. Il arrive justement à soutenir les intérêts capitalistes majeurs de l’immense industrie pétrolière de ce pays, contrairement au président qui a remporté la victoire électorale.

Quelle hypocrisie!

Non seulement les gouvernements des principaux pays capitalistes adoptent ces positions, mais les principaux médias suivent les lignes des gouvernements.

Ce n’est pas nouveau.

Ces dernières années, nous avons assisté au renversement “réussi” du président libyen (entre guillemets, car le pays est plongé dans le chaos depuis). Était-ce par accident que la Libye avait d’importantes exportations de pétrole ou que le président renversé était un important bailleur de fonds de l’Union africaine?

Et nous avons assisté à la tentative infructueuse mais extrêmement sanglante de renverser le président de la Syrie.

Où est la démocratie? Il semble être pris en otage par le néo-colonialisme, l’exploitation continue des minéraux et du pétrole des pays pauvres d’Amérique latine et d’Afrique et la manipulation des gouvernements de ces pays pour permettre cette exploitation. Bien que les principaux médias n’aient pas couvert leurs propos, plusieurs pays ont abordé cette question lors de la récente réunion du Conseil de sécurité des Nations Unies, appelée par les États-Unis à obtenir le soutien de l’ONU pour renverser le gouvernement vénézuélien.

Le délégué de Cuba a déclaré que le gouvernement des États-Unis actuel semble avoir «dépoussiéré la doctrine Monroe» et, dans une nouvelle extension de l’impérialisme dans la région, est allé jusqu’à dire que toutes les options sont sur la table. Et le délégué de Saint-Vincent-et-les Grenadines a rappelé que l’histoire de l’Amérique latine et des Caraïbes est marquée à jamais par les interventions militaires et l’imposition de gouvernements dictateurs.

N’oublions pas Salvador Allende.

Pour mieux comprendre le processus, nous pouvons passer plus de 50 ans à l’analyse précise du néo-colonialisme réalisée par le président du Ghana, Kwame Nkrumah. J’ai abondamment cité son analyse dans mon Histoire de la culture de guerre. Voici quelques extraits:

“Face aux peuples militants des territoires anciennement colonisés d’Asie, d’Afrique, des Caraïbes et d’Amérique latine, l’impérialisme change simplement de tactique. Sans scrupule, il renonce à ses drapeaux et même à certains de ses fonctionnaires expatriés les plus détestés. Cela signifie Elle prétend ainsi, qu’elle “donne” l’indépendance à ses anciens sujets et qu’elle est suivie d’une “aide” pour leur développement. Sous le couvert de telles expressions, elle conçoit toutefois d’innombrables moyens d’atteindre les objectifs autrefois atteints par le colonialisme nu. Telle est la somme de ces tentatives modernes de perpétuer le colonialisme tout en parlant de la «liberté», connue sous le nom de «néo-colonialisme».

“Au premier rang des néo-colonisateurs, on trouve les États-Unis, qui ont longtemps exercé leur pouvoir en Amérique latine. Elle s’est d’abord retournée maladroitement vers l’Europe, puis avec plus de certitude après la deuxième guerre mondiale, lorsque la plupart des pays de ce continent lui étaient redevables. Depuis lors, avec une minutie méthodique et une attention touchant aux détails, le Pentagone s’est efforcé de consolider son ascendant, ce dont témoignent des preuves partout dans le monde.

Qui règne réellement en Grande-Bretagne, en Allemagne de l’Ouest, au Japon, en Espagne, au Portugal ou en Italie? . . . Derrière de telles questions se cachent les tentacules étendus de la pieuvre de Wall Street. Et ses ventouses et sa force musculaire sont fournies par un phénomène appelé “Le gouvernement invisible”, qui découle des relations de Wall Street avec le Pentagone et de divers services de renseignement … ”

Dans une culture de guerre, la démocratie est fragile et quelque chose qui peut être sacrifié. Mais la culture de guerre est aussi fragile et eventuallement il s’écroule. Quand cela se produira, nous aurons la chance d’établir un nouveau système basé sur la culture de la paix et une démocratie durable. Comment cela peut-il être fait?

The Paradox of the United Nations: Peace vs. Culture of Peace


If we consider the purpose for which the United Nations was formed: “to save succeeding generations from the scourge of war,” it is failing badly. This spring, when we hoped that the United Nations would convene a High-Level Conference on Nuclear Disarmament, the meeting was cancelled due to pressure from the United States and its allies. And most recently, we see that the proposal for a peacekeeping force to protect the Palestinian people cannot be implemented because of the American veto.

This month in the CPNN bulletin, we look at recent moves towards peace in the Philippines, Colombia, Korea and Etheopia/Eritrea. What is remarkable is the absence of the United Nations from these initiatives. Only in Colombia did the United Nations play an important role by supervising the disarmament of the FARC guerilla army.

This impotence of the UN is not new. We saw it two decades ago when our work for peace in El Salvador and Mozambique was not supported by the US and its allies.

On the other hand, if we look at the culture of peace, the 90% of the iceberg of peace which is not visible on the surface, we see that the UN is continually developing a culture of peace at the local level.

Education for peace: the ‘Back to Learning’ education campaign of UNICEF will benefit half a million children in South Sudan.

Democratic participation: UN Women contributed to the historic leap in Tunisia where women now make up 47 per cent of local government.

Sustainable development: UNESCO and UNWTO are encouraging cultural tourism as a means of fostering sustainable development.

Women’s equality: As described in their annual report, UN Women is supporting women politicians, electoral officials, voters, lawmakers, civil society activists and many others to claim their equal right to lead and be heard.

Human rights: Although the task is often frustrating, the United Nations Commission on Human Rights works for implementation of the UN Declaration on Human Rights which is the keystone of work in this area.

Tolerance and solidarity: The United Nations continues to support youth projects for tolerance and solidarity through the Youth Solidarity Fund.

Free flow of information: In Africa UNESCO supports the development of local radio initiatives against gender violence.

Disarmament: Although the UN is failing at the highest level for disarmament, it is quite capable of action when the member states support it, as described above in the case of Colombia.

And on a more general level, the United Nations continues to hold annual high level forums dedicated to the development of a culture of peace and UNESCO continues to support the development of a culture of peace in Africa.

Imagine how effective the UN could be if the stranglehold of the member states as expressed by the veto of the United States were to be replaced by a radical revision of the UN management with direction by representatives of cities or parliaments, as I have repeatedly proposed!

Towards a United Nations Parliamentary Assembly


A frequent theme of this blog has been the need for a profound reform of the United Nations so that it is managed more directly by the peoples of the world – through cities or parliaments instead of the present Member States that are inextricably linked to the culture of war.

A significant first step towards such a reform would be the proposed parliamentary assembly of the United Nations (UNPA). As this month’s bulletin of CPNN documents, there are increasing calls for such an assembly, including proposals from the European Parliament, the Pan-African Parliament and an international conference of around 300 chief justices, judges, legal experts and ambassadors from nearly 60 countries predominantly from the Global South.

Such an Assembly would be an important step forward for a number of reasons.

1) A UNPA could make the United Nations more democratic. As stated by the European Parliament, it could increase “the democratic profile and internal democratic process of the organisation and . . . allow world civil society to be directly associated in the decision-making process.”

2) Parliamentarians are often closer to the people than their national goverments. For example, we have seen recently that many parliamentarians and some parliamentary associations support the nuclear ban treaty even when their governments have boycotted the UN negotiations, and we note other parliamentary initiatives towards a culture of peace. Hence a UNPA would be a force within the UN system to move towards a culture of peace.

3) There has been talk of UN reform for many years, but no action, because of resistance by the Member States. A UNPA would set a precedent for change.

4) There has been an erosion of confidence among the peoples of the world that the UN can provide a way forward to escape from the damages caused by the culture of war. A UNPA could begin to restore confidence and inspire further change.

5) If the thesis of this blog is correct that we are approaching a collapse of the present world economic and political structure, a UNPA could become key element in a new global governance structure, which, in turn could help in the development of a new, and hopefully, more equitable, economic order.

So what needs to be done?

Already regional parliaments of Africa and Europe are on record to support a UNPA. We need a similar initiative from the Latin American Parliament, and support from parliamentarians in North America, Asia and the Arab States.

We have seen that organizations of mayors often take progressive positions on the issues related to war and peace. It would be good if they would support the development of a UNPA.

There needs to be a concerted effort by alternative, progressive media to put the UNPA on the agenda for action by the civil society. To the extent that this is done it can stimulate the mainstream commercial media to pick up the issue as well.

International NGO’s should be encouraged to see in a UNPA a potential support for their progressive initiatives, and they should get on board a global movement for a UNPA.

With increased attention to the question, there needs to be further study of the methods and effectiveness of the regional parliaments that exist already, in order to determine how a UNPA should be structured. This was the conclusion of a recent meeting of the organizations already involved in working for a UNPA: Parliamentarians for Global Action, the Inter-Parliamentary Union, the Campaign for a UN Parliamentary Assembly.

The establishment of a United Nations Parliamentary Assembly could move us a step closer to the transition from the culture of war to a culture of peace. No doubt there will be resistance from national governments, and especially the great powers, who will understand the a UNPA provides an alternative to their power that is based on the culture of war. Hence, the struggle will not be easy. But, as Richard Falk reminds us with regard to the nuclear ban treaty and the elimination of nuclear weapons, there is historical precedent for progressive change as a result of “deep commitments, sacrifices, movements, and struggles that eventually achieved the impossible, ending such entrenched evils as slavery, apartheid, and colonialism.”

Role of mass demonstrations in history


Once again, as described in this month’s CPNN bulletin, we are seeing mass demonstrations against corrupt and repressive government policies, which leads us to the question of their historical significance.

I am reminded of mass demonstrations which I have experienced over the years in the United States: the gathering for civil rights at the Washington Monument in 1963 when Martin Luther King made his great speech “I have a dream!”; the mobilization of one million people for a nuclear test ban in New York’s Central Park in 1982; and the mobilizations in 2003 against the American invasion of Iraq which involved millions of people around the world. The mobilization in Barcelona in 2003 was cited as the precedent for the new mobilization a few days ago in that city demanding that Spain should receive refugees.

The effect of these demonstrations, as I look back at them, was to mobilize the consciousness of participants and onlookers, to make them realize that progressive change is possible if enough people demand it. In the words of the World Social Forum, it makes us realize that “A better world is possible!” In the words of the Black Panther Party in the 1960’s, “Power to the People!” And in the words of the poem I wrote when working for the culture of peace at UNESCO:

“… those who would drive the team of peace
must link arms on either side,
harness their anger against injustice,
conquer the fears of centuries…”

Yes, this kind of consciousness is essential for progress! In the cases mentioned above, it led to civil rights legislation in the United States in the 1960’s, to nuclear agreements of the 1980’s (Gorbachev said at the time he was influenced by the mass demonstrations), and to the great increase in consciousness against the culture of war that we have seen in this century.

But consciousness, by itself, is not enough to bring us to a culture of peace.

Think of the massive demonstrations in Iran in 1978 or in Egypt’s Tahir Square in 2011. Yes, there was a great leap forward in consciousness of the people in those countries. And yes, change was achieved. But in the end they did not lead to a culture of peace, but rather to new authoritarian (culture of war) governments in Iran and Egypt.

I come back to the analysis put forward last year for the changes towards peace in Colombia, which has also been accompanied by a great increase in consciousness. Like Martin Luther King in the 1960’s, President Santos has received the Nobel Peace Prize for his role in this important historical process. But as I wrote last year in my advice to the people of Colombia, one cannot leave progress in the hands of the state because ultimately the state is inextricably linked to the culture of war. Instead, “develop a network of local peace committees and keep them strong and independent so that you do not have to depend solely on the national government to maintain the peace.”

It is for that reason that we continue to search for more initiatives such as the peace commission of the city of New Haven where I live.

Can we learn from history?


The events reflected in recent CPNN bulletins concerning the voting split in the United Nations and the results of last fall’s elections, remind me of turbulent periods of the 20th Century and raise the question if we can learn from what happened then.

The rise of populist and potentially fascist parties last year remind one of the rise of fascism in the 1930’s. What can we learn from those times?

First of all, we must avoid a Third World War. That requires a unified opposition against fascism and preparations for war such as those that took place in Germany and Spain in the 1930’s. A lesson from the 1930’s is that the opposition was weakened by serious infighting between communists, socialists and anarchists. In France, in the late 1930’s there was a united front under the leadership of Leon Blum (who later played a major role in the establishment of UNESCO), but by then it was too late for united fronts in Germany and Spain.

Lesson 1: the need for solidarity of those opposed to fascism and war.

These times also remind us of the 1960’s and the movements for civil rights and against the Vietnam War. I was part of the new generation at that time in the United States, and our generation was opposed by many peace activists of the previous generation who were influenced by the anti-communism of the government and the media. We were considered too radical! Of course, there were some in the previous generation who worked with us, the Kennedys, Martin Luther King, Jr and Malcolm X. but they paid for it with their lives (to what extent at the hands of government forces remains an open question). In Europe, too, the new generation took a revolutionary stance in the face of opposition for the most part from their elders.

Lesson 2: the need to listen to the new generation and work with their progressive leadership.

Returning to the voting split in the United Nations, we can ask if the Global South can provide leadership at this period of history beyond their votes at the UN. In recent years, this blog has followed progressive trends in Latin America and Africa, but the more a regime is progressive the more likely it will be overthrown by the forces of imperialism. The classic example from a previous generation was the government of Allende in Chile. But now, Venezuela is overturning the left-wing legacy of Hugo Chavez and Brazil has overturned the leftist legacy of Lula. And perhaps most dramatic was the overthrow of Muammar Gaddafi, we may assume because of his leadership for African unity to oppose Northern imperialism.

Lesson 3: the need to develop oppposition based in the civil society rather than relying on states to provide the leadership that is needed. Even in Colombia, which has provided leadership for peace in the last year, we have warned that the people should develop a strong civil society and not depend on the government to remain progressive. Even if the government is not overthrown, it may be weakened by corruption as is the case now in South Africa.

As for the reaction to the rise of right-wing politics, we have been following the post-election fightback for human rights in the USA, which can also serve as an example for other countries faced with similar problems. One of the outstanding aspects of the fightback for human rights in the USA is the leadership of cities. Something like 300 American cities continue to maintain their stance as sanctuaries to protect undocumented immigrants against national police raids, despite the threat of the new president to cut funding to those cities. These are the cities that voted against Trump and that mounted huge demonstrations on the day after his inauguration.

Lesson 4: the need to develop an alternative progressive movement based on cities.

These lessons are played out at a local level in my city, where I am writing the annual report, The State of the Culture of Peace in New Haven, for the official city peace commission, of which I am a member. Here are some of the remarks of activists who were interviewed for that report and who were asked about how to respond to the new political situation in the country:

* Ideally, we should unite the widest movement possible to defend the human rights of everyone, beginning with the most vulnerable. And at least, we should struggle against divisiveness, not necessarily to convince the other, but at least to find ways to collaborate.

* Listen to the youth. They have a more holistic view than us adults, especially with regard to sexual orientation. They’re angry and will not tolerate inaction. We need them in public office to push the legislature to defend public services and policies.

* Resistance is needed at every level against hate and persecution. For immigrant rights, the city needs to continue providing leadership and link up to the resistance on a national level. Despite the election results and false news by some of the mass media, we must realize that progressive opinions are those of the majority of Americans.

* Protest is necessary, but with an agenda that is clear and unifying. We need dialogue at every level, engaging the opposition and taking care that legitimate anger does not stifle dialogue. We need the emergence of a moral voice like that of Martin Luther King, with an effective media strategy.

I have presented a rationale previously that we need to develop a movement of progressive cities that can take control of the United Nations if and when there is an economic and political crash that leads the Member States to more or less abandon the UN.

But now we arrive at a major contradiction. On the one hand, cities are more progressive than rural areas, but on the other hand, they are also more vulnerable if and when there is a global economic crash. And there is reason to think that such a crash is imminent. We face the possibility of a sudden and traumatic reversal of the trend towards urbanization that has been developing over recent centuries.

That leads us to Lesson 5: The need to develop links between progressive organizations based in cities (such as City Peace Commissions) and adjacent rural associations that can help us survive a global economic crash.

In this regard, an economic crash at this point in history could be worse than that of the Great Depression, because small, self-sufficient farming has been replaced by industrialized farming dependent on oil deliveries. It is not easy to find an historic precedent or roadmape for how we should respond. Perhaps the closest is the experience of Cuba after loss of oil deliveries following the crash of the Soviet Union when they reformed their agricultural production to be more diversified, more integrated, and smaller in scale.

Entering a watershed period of human history


(pour la version française, voir en dessous)

“We’ve seen two shocking election results recently: the defeat of the referendum for the peace accords in Colombia, and the election of Donald Trump in the USA based on a racist and xenophobic campaign. What does it mean? It means that voters in the two countries are alienated from their governments – quite simply, they do not trust the government. And they are angry. So what comes next? Do we slide back into war or into fascism? Or do we return to the people, listen to their fears and anger, and organize them in the sense that Martin Luther King told us?: “The supreme task is to organize and unite people so that their anger becomes a transforming force.

Hopefully, we can avoid a nuclear war, which might have been greater if Clinton had been elected.

But at the same time, yes, we are moving backwards.

By looking at the big picture, we can see that this is inevitable. As I describe in my novella, “I have seen the promised land“, the American empire is crashing, and it will bring immense human costs in dislocation and suffering, far greater than we can imagine at this time. As a result, we may assume, as I describe in the novella, that there will be attempts to impose a fascist “solution” much as was done during the greatest economic collapse of the 20th century.

In fact, the election of Trump promises to embolden fascists everywhere. We already see fascism in Turkey, and it is threatened in Brazil and Venezuela. Not to mention fascist political parties on the rise throughout Europe.

Hence, we are aleady challenged to overcome fascism now, before we suffer from the economic collapse. Perhaps that is to our advantage, because the struggle will be more difficult later when economic survival becomes the priority.

In the CPNN bulletin, we list some of the measures being taken already in the fightback against the attacks on human rights in the United States and towards territorial peace in Colombia. The move towards sanctuary universities, cities and states in the USA is especially impressive. Were there such moves when minorities were targeted in Germany during the 30’s? We cannot forget the words of the pastor Martin Niemöller in Germany at that time, “First they came for the communists and I did not speak out— because I was not a communist.” Then the trade unionists. . Then the Jews . . . Then the catholics. “Then they came for me—and there was no one left to speak for me.”

We note that in both the USA and Colombia, the fightback takes place primarily on the local level, often at the level of cities and towns. At the national level, the corruption of the culture of war continues. We may be slow it down, but it cannot be eradicated there because it is too much entrenched in the structure of national government. At the local level, however, we can be free from the culture of war and free to develop strength for the culture of peace.

In Colombia, there was consideration of a process by which the revised peace accord would be adopted through open municipal councils with direct participation of citizens. Unfortunately, however, there is so much violence and threat of renewal of war that it was decided not to take this route but rather to seek ratification immediately from the national congress. However, in the long run, I have argued elsewhere, the peace will not be sustainable until it is established and maintained at the local and municipal level.

We also note that in both the USA and Colombia, the leadership is being taken by young people. That is inevitable and necessary. As I documented previously in my history of American Peace Movements, each new peace movement must reinvent its methods, because the preceding movement has become rigid and inflexible in its approach. However, that does not mean that the older generation should remain on the sidelines. We have ever more work to do as advisors to the new generation. In that regard, I call your attention to the example of I.F. Stone who served as an advisor to the youth movements of the 1960’s. The new generation of activists will have to look for our advice based on the experience of previous generations, and we must be there alongside them.

To some extent, our advice will be tactical. We must teach the methods of nonviolence and mass mobilization. We must alert the new generation to avoid the influence of agents provocateurs.

But even more so, it is important to provide strategic advice. The most important task is to prepare both the consciousness of the people and new institutional frameworks, so that when the institutions of the culture of war have momentarily collapsed, we can create a new United Nations based directly on the people.

We are entering a watershed period of human history. Although it is being pushed forward by economic factors, the ultimate determining factor can become the social consciousness of the people themselves.


    Nous avons vu récemment deux résultats électoraux choquants: la défaite du référendum sur les accords de paix en Colombie et l’élection de Donald Trump aux Etats-Unis après une campagne raciste et xénophobe. Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que les électeurs dans les deux pays se sentent aliénés, dépossédés de leurs gouvernements – tout simplement, ils ne font plus confiance à leurs dirigeants et ils sont en colère. 
Alors, que va t-il arriver maintenant ? Allons-nous tomber dans la guerre ou dans le fascisme, ou retournerons-nous vers les peuples ? Serons nous capable d’écouter leurs craintes et leur colère et de nous organiser dans le sens exprimé par Martin Luther King? :”La tâche suprême est d’organiser et d’unir le peuple pour que sa colère devienne une force transformatrice“.

    Espérons que nous pourrons éviter une guerre nucléaire, bien que cela ait été plus probable si Hillary Clinton avait été élue.

    Mais en même temps, oui, nous sommes dans la régression. 

En regardant les grandes lignes, nous pouvons voir qu’une régression est inévitable. Comme je l’ai décrit dans la Nouvelle: «J’ai vu la terre promise», l’empire américain est en train de s’effondrer, et il entraînera des coûts humains énormes dans la dislocation et la souffrance, beaucoup plus grands que ce que nous pouvons imaginer. En conséquence, nous pouvons supposer, comme dans mon roman, qu’il y aura des tentatives pour imposer une «solution» fasciste, comme cela a été le cas lors du plus grand effondrement économique du XXe siècle, en 1929.

    En fait, l’élection de Trump promet d’encourager les fascistes partout. Nous le voyons déjà en Turquie, et il semble vouloir émerger au Brésil et au Venezuela. Sans parler des partis politiques fascistes à la hausse dans toute l’Europe.

    Par conséquent, nous devons lutter MAINTENANT contre le fascisme, avant que nous ne souffrions de l’effondrement économique. Peut-être est-ce à notre avantage, parce que la lutte sera bien plus difficile plus tard lorsque la survie économique deviendra la priorité.

    Nous citerons quelques-unes des mesures qui sont déjà prises pour lutter contre les atteintes aux Droits de l’Homme aux États-Unis et pour aller vers la paix territoriale en Colombie. Les initiatives pour les sanctuaires dans les universités, les villes et les États aux États-Unis sont particulièrement impressionnantes (cf. cpnn). Y a t-il eu de tels mouvements lorsque les minorités ont été ciblées en Allemagne dans les années 30 ? Souvenons nous des paroles du pasteur Martin Niemöller en Allemagne à cette époque : “Quand ils sont venus chercher les communistes, je n ai rien dit, je n’étais pas communiste. Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste.” Puis ils sont venus chercher les juifs, ensuite les catholiques. “Puis ils sont venus me chercher. Et il ne restait plus personne pour dire quelque chose.”

    Nous notons que, aux États-Unis comme en Colombie, la lutte se fait principalement au niveau local, souvent au niveau des villes. A l’échelle nationale, la corruption de la culture de guerre continue. Nous espérons pouvoir éviter le fascisme et ses extrêmes ; mais la culture de guerre ne peut pas être éradiquée dans la structure du gouvernement national parce qu’elle y est trop ancrée. Au niveau local, cependant, il n’y a pas de culture de guerre et nous sommes libre de développer la force de la culture de la paix.

    En Colombie, avait été envisagé un processus par lequel l’accord de paix révisé serait adopté par des conseils municipaux ouverts avec la participation directe des citoyens. Malheureusement, il y a tellement de violence et de menace de renouveau de la guerre qu’il a été décidé de ne pas emprunter cette voie, mais plutôt de demander immédiatement la ratification du congrès national. Cependant, à long terme, comme je l’ai toujours soutenu , la paix ne sera durable que si elle est établie et maintenue au niveau local.

    Notons aussi que, aux États-Unis comme en Colombie, les jeunes sont les nouveaux leaders. C’est logique, souhaitable et nécessaire. Comme je l’ai documenté dans mon histoire des mouvements pacifistes américains, chaque nouveau mouvement pour la paix doit réinventer ses méthodes, parce que le mouvement précédent est devenu rigide et inflexible dans son approche. Cependant, cela ne signifie pas que les générations précédentes doivent rester à l’écart. Nous avons encore plus de travail à faire en tant que conseillers pour la nouvelle génération. Je me souviens de l’exemple de I.F. Stone qui a servi de conseiller aux mouvements de jeunesse des années 1960. La nouvelle génération de militants devra chercher nos conseils sur la base de l’expérience des générations précédentes, et nous devons être là, à leur coté.

    Dans une certaine mesure, nos conseils seront tactiques. Nous devons enseigner les méthodes de non violence et de mobilisation de masse. Nous devons alerter la nouvelle génération comment éviter l’influence des agents provocateurs.

    Mais plus encore, il est important de fournir des conseils stratégiques. La tâche la plus importante est de préparer à la fois la conscience du peuple et les nouveaux cadres institutionnels, de sorte que lorsque les institutions de la culture de la guerre s’effondreront, à ce moment nous puissions créer une nouvelle ONU basée directement sur le peuple.

    Nous entrons dans une période critique de l’Histoire de l’humanité. Bien qu’il soit poussé par des facteurs économiques, l’ultime facteur déterminant peut devenir la conscience sociale des peuples eux-mêmes.

Peace, nonviolence, compassion, and culture of peace


(Voir ci-dessous pour la version française)

The various initiatives at the level of the city described in this month’s CPNN bulletin are devoted to these four different goals: peace, nonviolence, compassion and culture of peace.

Certainly the initiatives are complementary and they have the potential to join in a unified struggle to change the world. But their unity remains to be achieved.

What are their differences and advantages/disadvantages?

At UNESCO, when we developed the Declaration and Programme of Action on a Culture of Peace for the UN system, we distinguished culture of peace from the traditional notion of peace. Peace, we reflected, is the period between wars when countries prepare for the their next wars. Culture of peace, instead, is a change in the culture so that wars become unnecessary, even impossible. Culture of peace was conceived as a political strategy to replace the culture of war. Each of the key characteristics of the culture of war was countered by its opposite in a culture of peace. For example, you cannot have a war if you have no enemy. It’s that simple!

The complementarity of Culture of Peace and Nonviolence was recognized in the title of the United Nations Decade following the International Year for the Culture of Peace the United Nations International Decade for a Culture of Peace and Non-violence for the Children of the World.

Whereas culture of peace was conceived specifically as a political strategy, nonviolence may be considered as a necessary tactic. Strategically, a culture of peace cannot be achieved by tactics that are violent. This is an important consideration if we analyze the history of the last few centuries. Revolutionary movements have succeeded in overthrowing cultures of war, but because their tactics were violent, they ended up establishing new cultures of war instead of cultures of peace.

In this regard, let us recall the reasoning of Mahatma Gandhi. We have no enemies, only opponents whom we have yet to convince. To succeed, the struggle must be carried on at the level of ideas, dialogue and mediation rather than force and violence.

It seems to me that we should advance under a banner of culture of peace as well as nonviolence. In that way we make it clear that this is a political strategy, not just a tactic, a strategy to replace the culture of war by a culture of peace.

And what about compassion?

Let us look closely at the text of the Charter for Compassion:

“The principle of compassion lies at the heart of all religious, ethical and spiritual traditions, calling us always to treat all others as we wish to be treated ourselves. Compassion impels us to work tirelessly to alleviate the suffering of our fellow creatures, to dethrone ourselves from the centre of our world and put another there, and to honour the inviolable sanctity of every single human being, treating everybody, without exception, with absolute justice, equity and respect.”

I see at least two aspects of this Charter that make an important contribution to the struggle for a culture of peace.

First, it is not enough to have very rational strategy and tactics, unless we also have an emotional empathy and concern for “every single human being.” This is the cry of the heart that is needed to accompany the reasoning of the head.

Second, the movement for a culture of peace should gather force from the millenia of religious, ethical and spiritual struggles that have gone before us to make a better world. While it is true that the concepts of nonviolence and culture of peace are relatively new, the struggle for a peaceful, nonviolent world is as old as humanity. Most of the great religions were established by prophets who rejected the violence of the societies in which they lived. They should be considered as the prophets of a culture of peace and nonviolence.

Another world is possible! Let us develop the unity of all these initiatives and struggles in order to achieve it!

* * * * * * * * * *

Paix, non-violence, compassion et culture de la paix

Les différentes initiatives au niveau de la ville, décrites dans le bulletin de CPNN ce mois-ci sont consacrées aux quatre objectifs suivant: la paix, la non-violence, la compassion et la culture de la paix.

Certes, ces initiatives sont complémentaires et potentiellement capables de se joindre à une lutte unifiée pour changer le monde. Mais l’unité reste à accomplir !

Quelles sont leurs différences, leurs avantages, et leurs desavantages?

À l’UNESCO, lorsque nous avons développé la Déclaration et Programme d’action sur une culture de la paix pour le système des Nations Unies, nous avions fait une distinction entre la culture de la paix et la notion traditionelle de paix. La paix, nous avions réfléchi, est la période entre les guerres lorsque les pays se préparent pour leurs prochaines guerres. La culture de la paix, à la place, est un changement dans la culture afin que les guerres deviennent inutiles, voire impossible. La culture de la paix a été conçue comme une strategie politique pour remplacer la culture de guerre. Chacune des principales caractéristiques de la culture de la guerre a été contrée par son contraire dans la culture de la paix. Par exemple, vous ne pouvez pas avoir une guerre si vous n’avez pas d’ennemi ! C’est tout simple !

La complémentarité de la culture de la paix et de la non-violence a été reconnue dans le titre de la Décennie des Nations Unies pour la suite de l’Année internationale de la culture de la paix: la Décennie internationale de la promotion d’une culture de la non-violence et de la paix au profit des enfants du monde (2001-2010).

Considérant que la culture de la paix a été conçue spécifiquement comme une stratégie politique, la non-violence peut être considérée comme une tactique nécessaire. Stratégiquement, la culture de la paix ne peut pas s’établir par des tactiques violentes. Ceci est une considération importante si nous analysons l’histoire des derniers siècles. Les mouvements révolutionnaires ont réussi à renverser les cultures de guerre, mais parce que leurs tactiques étaient violentes. Hélas, ils ont fini par établir de nouvelles cultures de guerre au lieu de cultures de paix.

À cet égard, rappelons le raisonnement du Mahatma Gandhi. Nous n’avons pas d’ennemis. Nous n’avons que des adversaires que nous n’avons pas encore convaincus. Pour réussir, la lutte doit être menée au niveau des idées, du dialogue et de la médiation plutôt que par la force et par la violence.

Il me semble que nous devrions avancer sous la bannière de la culture de la paix, et de la non-violence. De cette façon, nous montrerions clairement que cela est une stratégie politique, et pas seulement une tactique, une stratégie visant à remplacer la culture de la guerre par une culture de la paix.

Et qu’en est-il de la compassion?

Regardons attentivement le texte de la Charte de la compassion:

“Le précepte de compassion, qui est au coeur de toutes les traditions religieuses, spirituelles et éthiques, nous invite à toujours traiter autrui de la manière dont nous aimerions être traités nous-mêmes. La compassion nous incite à nous engager sans relâche à soulager les souffrances de tous les êtres et à apprendre à ne pas nous considérer nous-même comme le centre du monde, mais à être capable de placer autrui à cette place centrale. Elle nous enseigne à reconnaître le caractère sacré de chaque être humain, et à traiter chacune et chacun, sans aucune exception, avec un respect inconditionnel et dans un esprit de justice et d’équité.”

Je vois au moins deux aspects dans cette Charte qui apportenaiet une contribution importante à la lutte pour la culture de la paix.

Tout d’abord, il ne suffit pas d’avoir une stratégie et des tactiques très rationnelles. Il faut également avoir une empathie émotionnelle et le souci de «tout être humain.” Ceci est le cri du cœur qui est nécessaire pour accompagner le raisonnement de la tête.

Deuxièmement, le mouvement pour la culture de la paix doit s’appuyer entre autre sur les millénaires de luttes religieuses, éthiques et spirituelles qui sont passés avant nous pour un monde meilleur. Il est vrai que les concepts de la non-violence et la culture de la paix sont relativement nouveaux, mais la lutte pour un monde non-violent et pacifique est aussi vieille que l’humanité. La plupart des grandes religions ont été créées par des prophètes qui ont rejeté la violence des sociétés dans lesquelles ils vivaient. Ils doivent être considérés comme les precurseurs d’une culture de la paix et de la non-violence.

Un autre monde est possible! Développons l’unité de toutes ces initiatives et luttons pour y parvenir!

Anti-Austerity is Culture of Peace


This month’s CPNN bulletin refers to CPNN articles on the anti-austerity movements in Greece, Spain, Germany, Ireland, France and Canada, with reference to the fact that for many years already South American governments have rejected the austerity imposed by international financial institutions.

We have posed the following question with regard to these articles: “Movements against government fiscal austerity,  Are they part of the movement for a culture of peace”.

Here is my own response to the question.

In theory they should be considered as contributing to a culture of peace.  The definition of the culture of peace adopted in UN resolution A/53/243, the official culture of peace resolution, includes, among its eight program areas : “Actions to promote sustainable economic and social development”.  It includes the following details which certainly are contradicted by national austerity policies:

. . . appropriate strategies and agreed targets to eradicate poverty. . .

. . . implementation of policies and programmes designed to reduce economic and social inequalities . . .

. . . effective and equitable development-oriented and durable solutions to the external debt and debt-servicing problems of developing countries

. . . ensure that the development process is participatory . . .

In fact, we may consider that austerity measures are part of the culture of war, since they are imposed by the rich in order to protect and increase their wealth which they gain at the expense of the poor.  The culture of war, since its beginnings, has served the profits of the rich, whether by slavery, by colonialism, or by today’s neo-colonialism.  As we said in the document A/53/370 which we sent from UNESCO to the UN General Assembly to prepare for its official culture of peace resolution: the culture of peace “represents a major change in the concept of economic growth which, in the past, could be considered as benefitting from military supremacy and structural violence and achieved at the expense of the vanquished and the weak.”

In practice as well, the anti-austerity movements should also be considered as contributing to a culture of peace.  They mobilize people to fight for justice by non-violence means.  Insofar as people in these movements are able to achieve economic justice, they will be empowered to fight as well for the other aspects of a culture of peace, including human rights, women’s equality, tolerance and solidarity, etc.

In this blog, we have mentioned many times that the transition to a culture of peace will probably come through a breakdown of the present global political and economic system, leaving a space for the institution of an alternative system with the characteristics of a culture of peace.  The economic hardships imposed by the present policies of austerity are only a mild preview of the hardships that are likely to come when the global system breaks down.  Hence, we need all the practice we can get to learn how to overcome such economic hardships and the policies that cause them.  The more we can learn now, the more we will be prepared to make the transition to a culture of peace when the historical time is ripe.

And we should consider that possibility that such an historical turning point is coming very soon.


Democratic participation is advancing – from below


It is not by accident that the progress in democratic participation is being made at the level of the city and not at the level of the nation state.

At the level of the nation state, there is no progress.  Instead, we are going backwards.  More and more the American model is being imposed at the level of the state: a two-party system with alternation of electoral victories for the two sides, both of which are controlled by “big money”, i.e. the capitalist class. This is accomplished by control of the mass media.  Voters are given the “choice” of two capitalist alternatives and are forced to vote for the “lesser of two evils.”  Electoral candidates at the national level spend millions of dollars and are usually millionaire capitalists themselves.  A few exceptions are elected from time to time, but they have only a few votes against hundreds of others that simply represent the interests of the capitalist class.

But one should not be surprised at this.  As I have shown in the History of the Culture of War, the nation-state has literally become the culture of war in the course of recent centuries.  And it is the capitalist class that continues to profit from the culture of war.  Socialism does not survive in the competition of nation-states, because it does not profit as much from the culture of war.  We saw this most clearly in the case of the Soviet Union, but we see it today in countries like Cuba and Vietnam.

As a result, the budget of the modern state is largely devoted to preparation for war since military domination is necessary for the success of the capitalist class.  Not surprisingly, since it heads up the American empire, the most extreme example is the United States where more than half of the national budget is devoted to the military expenditures, nuclear weapons and interest payments on previous military expenditures.    This does not include social security which should be treated as an insurance investment by citizens since they have already paid for it.

To see progress we must look below the level of the state.  At the level of the city there is continuing progress in democratic participation, as illustrated in the examples of participatory budgeting in this month’s bulletin of the Culture of Peace News Network.  This, too, should not be surprising, since cities, over the past few centuries, have lost their previous culture of war.  No longer do they have armies or patrol borders or need to pay for military contracts.  Unlike the relations of nation states, the rich cities do not exploit the poor cities.

At the level of the city, progress is best seen in participatory budgeting, “presupuesto participativo” in Spanish, “orcamento participativo” in Portuguese, a process by which citizens at a local level are able to decide directly what should be the priorities for expenditures in their neighborhoods.

And it should not be surprising that participatory budgeting began in Latin America and is being practiced there more than anywhere else.  As we have seen in previous blogs in March 2014 and February 2013, Latin America is the most advanced region of the world in developing a culture of peace.

In participatory budgeting, people improve immediately the quality of life for them and their neighbors.  In no case, do we see people voting for war against an “enemy neighborhood.” or a city in another region or country.  Instead, as we see in this month’s bulletin, they vote for simple projects that directly improve their quality of life, such as parks, jogging paths, cooperatives for sewing circles, toy-making or local fruit and vegetables production. In fact, sometimes their decisions are so ordinary that rich people can make fun of them.  This was the case a few years ago when the New York Times gave space in one of their local pages to a participatory budgeting project in their city by putting it under the headline “The Voters Speak: Yes to Bathrooms.”

Of course, participatory budgeting by itself will not be enough to bring us to a culture of peace, but when we see it in the context of progress in all of the eight domains of a culture of peace, such peace education, free flow of information, equality of women, etc., then we begin to see how the world can get ready for a new way of governance when the nation states collapse under the weight of their culture of war as has happened in the past.