In this regard, I said the following in a video conference of the Global Alliance for Ministries and Infrastructures for Peace that was organized by Vijay Mehta.

People don’t want war, so the warriors must claim they are working for peace.
But this is a sham. I learned this from my experience during ten years at UNESCO.

I was warned of this back in 1993 when we first started the Culture of Peace Program at UNESCO. We invited the United Nations to send a representative to our first international meeting which was preparing national culture of peace programs to follow up the peace accords in El Salvador and in Mozambique. Secretary-General Boutros-Ghali could not come but he send Alvaro de Soto who had negotiated the Chapultepec Accords that put an end to the civil war in El Salvador that had been fueled by the United States and its allies. De Soto told us that we should not expect support for national culture of peace programs, since the US and Europe refused to fulfill the aid that they had promised when signing the Chapultapec Accords.

De Soto was correct. With great effort and patient diplomacy we were able to get the former enemies in El Salvador and Mozambique to develop joint project proposals in education, culture and communication, but when it came time for financing them, the US and Europeans, with one exception, refused to give support. The US ambassador to Mozambique told me personally that their only aid packages were simply to fund the political parties of Renamo and Frelimo, the political parties representing the two sides of the previous civil war. Funds from the US Republican Party went to Renamo and funds from the US Democratic Party went to Frelimo in order to corrupt them and reproduce an American-style corrupt two-party system. There was no money for peace.

Eventually we had to abandon all the national culture of peace programs developed by UNESCO because we could not obtain the needed finance. By the way, one of them was an extensive culture of peace program in the Russian Federation.

Instead, we developed civil society and individual involvement in the International Year for the Culture of Peace decided by the UN system for the Year 2000. 75 million people signed the Manifesto 2000, promising to develop a culture of peace “in my daily life, in my family, my work, my community, my country and my region.” That’s one percent of the planet! And despite persistent opposition by the US and Europeans, thanks to the work of the Bangladesh ambassador, Anwarul Chowdury, the UN General Assembly adopted the landmark Declaration and Programme of Action for a Culture of Peace that we had proposed from UNESCO.

All of the above was a accomplished at UNESCO thanks to the commitment of its Director-General Federico Mayor. But once his mandate expired, he was replaced by Director-General under the influence of the United States. He installed a new program director who told me bluntly, “part of my task is to get rid of you and to bury your program.” He even wrote a memo to the New York office forbidding them to allow me to enter the office once I retired to the United States.

After leaving UNESCO, in order to understand what had happened, I researched and wrote the book, The History of the Culture of War.

There are many histories of war, but this is the first history that deals with the culture that underlies war, that prepares for it and sustains it.

There are two main conclusions to the History of the Culture of War.

The first conclusion is that over the course of history the nation-state has come to monopolize the culture of war. Only the state can make war. Only the state can kill. Indigenous peoples, cities, private companies and criminal syndicates that had previously made war were now prevented from doing so, i.e. “pacified.” As the great sociologist Max Weber explained, the very definition of the state became the social organization with a monopoly of violence on its territory.

The second conclusion comes from my first remark that people do not want war. Because of this, as democracy gained around the world, national governments were forced to convince their citizens that they were threatened by an enemy. Otherwise they could not justify their military preparations and wars. And since usually there was no real enemy, they had to control and manipulate information, especially the mass media, to convince voters that they were under attack.

Usually the governments’ control of the media is kept hidden, but at one point it came out following the American War in Vietnam. Senator Frank Church (from the unlikely state of Idaho) held hearings in the Senate about government control of the media to support the war. The hearings revealed that all the major mass media were controlled and manipulated by the Central Intelligence Agency in order to manufacture support for the war. But when they got down to details, the hearings were made secret. The great American journalist Carl Bernstein attended the hearings and wrote a detailed account. But all of the major media refused to print his account, and eventually he published it in, of all places, Rolling Stone Magazine. Fortunately, his article is still available on the internet.

When we look at the media accounts of the Ukraine War, we see that all of the major media simply blame the war on Russia and take the side of NATO, cheering on their furnishing arms to expand the war. Clearly, the mass media are controlled and manipulated by the governments of NATO, just as they were during the Vietnam War. In the United States, not only the media, but also arts institutions, charities, churches, and universities receive funds from the military-industrial complex in order to buy their compliance.

For this reason, beginning when I was still at UNESCO in 1998, I have developed and maintained the Culture of Peace News Network that provides independent news on the internet about the culture of peace. Fortunately, we are not alone. There are other independent media as well that are not controlled by governments, although they sometimes come under attack, as Julian Assange came to experience when he published the culture of war secrets of the American government.

Can the culture of war of governments be changed?

That is clearly the goal of those who struggle to develop government ministries and infrastructures of peace.

It is not an easy task, since it is opposed by the military-industrial complex and others who profit from war.

Take, for example, the US Institute of Peace, established in 1984 as the result of a long struggle by peace activists, including my good friend Paul Kimmel. It was clearly intended to be an infrastructure for peace. But when it was established by the US Congress, they gave control of the Institute to the Pentagon, the US military. Hence, when the US decided to invade Afghanistan in October, 2001, and the Program Officer and Senior Trainer of United States Institute of Peace, Barbara Wien, spoke out against the invasion, she was forced to resign.

Does that mean that the struggle is impossible? Only time will tell.

Does it mean that the struggle is useless? Not at all!

In fact, the struggle itself is very important: it forces the nation-state to abandon its sham promotion of peace, and to reveal itself as the true source of the culture of war. It reveals that the struggle for a culture of peace is a political struggle! It raises our consciousness. It calls forth the righteous indignation that is the psychological fuel that we need to fight for peace.

Peace cannot be attained by meditation, by nonviolent communication, by yoga, by seeking “inner peace.” These forms of so-called “peace activism” can serve as a diversion from the true struggle, which is political!

Is the political struggle dangerous? Ask Julian Assange and Mordecai Vanunu. Ask what happened to Mahatma Gandhi, to Nelson Mandela, to Martin Luther King Jr.

Dans un monde déchiré par les guerres en Ukraine et en Palestine, et menacé par les Biden, Poutine et Netanyahu, nous ne devons pas oublier le travail lent et patient de ceux qui cultivent la paix.

À cet égard, j’ai dit ce qui suit lors d’une vidéoconférence de l’Alliance globale pour les ministères et les infrastructures pour la paix organisée par Vijay Mehta.

Les gens ne voulent pas la guerre, les pays militaristes doivent prétendre qu’ils travaillent pour la paix.

Mais c’est une imposture. C’est ce que j’ai appris de mon expérience pendant dix ans à l’UNESCO !

J’en ai été averti en 1993, lorsque nous avons lancé pour la première fois le programme Culture de la paix à l’UNESCO. Nous avons invité les Nations Unies à envoyer un représentant à notre première réunion internationale qui préparait les programmes nationaux de culture de paix pour donner suite aux accords de paix au Salvador et au Mozambique. Le secrétaire général Boutros-Ghali n’a pas pu venir mais il a envoyé Álvaro de Soto, qui avait négocié les accords de Chapultepec qui ont mis fin à la guerre civile au Salvador (une guerre alimentée par les États-Unis et leurs alliés). De Soto nous a dit qu’il ne fallait pas s’attendre à un soutien aux programmes nationaux de culture de paix, puisque les États-Unis et l’Europe ont refusé de fournir l’aide qu’ils avaient promise lors de la signature des accords de Chapultapec.

De Soto avait raison. Grâce à de grands efforts et à une diplomatie patiente, nous avons réussi à amener les anciens ennemis du Salvador et du Mozambique à développer des propositions de projets communs dans les domaines de l’éducation, de la culture et de la communication, mais quand est venu le temps de les financer, les États-Unis et les Européens, à une exception près, ont refusé d’apporter leur soutien. L’ambassadeur américain au Mozambique m’a dit personnellement que leurs seules aides consistaient simplement à financer les partis politiques de la Renamo et du Frelimo, les partis politiques représentant les deux côtés de la guerre civile précédente. Les fonds du Parti républicain américain sont allés à la Renamo et les fonds du Parti démocrate américain au Frelimo afin de les corrompre et de reproduire un système bipartite corrompu à l’américaine. Il n’y avait pas d’argent pour la paix. . .

Finalement, nous avons dû abandonner tous les programmes nationaux de culture de la paix développés par l’UNESCO à cause de manque de financement. À propos, l’un d’eux était un vaste programme de culture de la paix en Fédération de Russie.

Au lieu de cela, nous avons développé l’implication de la société civile et des individus dans l’Année internationale de la culture de la paix décidée par le système des Nations Unies pour l’an 2000. 75 millions de personnes ont signé le Manifeste 2000, promettant de développer une culture de la paix « dans ma vie quotidienne, dans ma famille, mon travail, ma communauté, mon pays et ma région.” Cela représente un pour cent de la planète ! Et malgré l’opposition persistante des États-Unis et des Européens, grâce au travail de l’ambassadeur du Bangladesh, Anwarul Chowdhury, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté la Déclaration et le Programme d’action pour une culture de la paix que nous avions proposés de l’UNESCO.

Tout cela a été réalisé à l’UNESCO grâce à l’engagement de son Directeur général Federico Mayor. Mais une fois son mandat expiré, il a été remplacé par un Directeur général sous l’influence des États-Unis. Il a nommé un nouveau directeur de programme qui m’a dit sans ambages : « Une partie de ma tâche consiste à se débarrasser de vous et à enterrer votre programme ». Il a même écrit un memo au bureau de New York leur interdisant de me permettre d’entrer dans le bureau une fois que j’aurais pris ma retraite aux États-Unis.

Après avoir quitté l’UNESCO, afin de comprendre ce qui s’était passé, j’ai fait des recherches et écrit le livre L’histoire de la culture de la guerre.
Il existe de nombreuses histoires de guerre, mais celle-ci est la première histoire qui traite de la culture qui sous-tend la guerre, qui la prépare et la soutient.

Il y a deux conclusions principales à l’Histoire de la culture de la guerre.

La première conclusion est qu’au cours de l’histoire, l’État-nation en est venu à monopoliser la culture de la guerre. Seul l’État peut faire la guerre. Seul l’État peut tuer. Les peuples autochtones, les villes, les entreprises privées et les syndicats du crime qui auparavant faisaient la guerre étaient désormais empêchés de le faire, c’est-à-dire « pacifiés ». Comme l’expliquait le grand sociologue Max Weber, la définition même de l’État est devenue l’organisation sociale détenant le monopole de la violence sur son territoire.

La deuxième conclusion vient de ma première remarque selon laquelle les gens ne veulent pas de guerre. Pour cette raison, à mesure que la démocratie progressait dans le monde, les gouvernements nationaux ont été contraints de convaincre leurs citoyens qu’ils étaient menacés par un ennemi. Autrement, ils ne pourraient pas justifier leurs préparatifs militaires et leurs guerres. Et comme il n’y avait généralement pas de véritable ennemi, ils ont dû contrôler et manipuler l’information, notamment les médias, pour convaincre les électeurs qu’ils étaient attaqués.

Habituellement, le contrôle des gouvernements sur les médias reste caché, mais il est apparu à un moment donné après la guerre américaine au Vietnam. Le sénateur Frank Church (de l’état improbable de l’Idaho) a tenu une commission au Sénat concernant le contrôle du gouvernement sur les médias pour soutenir la guerre. La commission a révélé que tous les grands médias étaient controlés et manipulés par la Central Intelligence Agency afin de fabriquer un soutien à la guerre. Mais quand ils sont entrés dans les détails, la commission a été rendue secrète. Le grand journaliste américain Carl Bernstein assista à la commission et rédigea un compte rendu détaillé. Mais tous les grands médias ont refusé de publier son récit et il l’a finalement publié dans le magazine Rolling Stone. Heureusement, son article est toujours disponible sur Internet.

Lorsque nous examinons les comptes rendus médiatiques de la guerre en Ukraine, nous constatons que tous les grands médias imputent simplement la guerre à la Russie et prennent le parti de l’OTAN, encourageant leur fourniture d’armes pour étendre la guerre. De toute évidence, les médias sont contrôlés et manipulés par les gouvernements de l’OTAN, tout comme ils l’étaient pendant la guerre du Vietnam. Aux États-Unis, non seulement les médias, mais aussi les institutions artistiques, les associations caritatives, les églises et les universités reçoivent des fonds du complexe militaro-industriel afin d’acheter leur conformité.

Pour cette raison, alors que j’étais encore à l’UNESCO en 1998, j’ai développé et maintenu le Culture of Peace News Network , qui fournit des informations indépendantes sur Internet sur la culture de la paix. Heureusement, nous ne sommes pas seuls. Il existe également d’autres médias indépendants qui ne sont pas contrôlés par les gouvernements, même s’ils sont parfois attaqués, comme Julian Assange en a fait l’expérience lorsqu’il a publié la culture des secrets de guerre du gouvernement américain.

La culture de guerre des gouvernements peut-elle être changée ? C’est clairement l’objectif de ceux qui luttent pour développer des ministères gouvernementaux et des infrastructures de paix.

Ce n’est pas une tâche facile, car elle se heurte à l’opposition du complexe militaro-industriel et d’autres qui profitent de la guerre.

Prenez, par exemple, l’US Institute of Peace, créé en 1984 à la suite d’une longue lutte de militants pacifistes, dont mon bon ami Paul Kimmel. Il était clairement destiné à être une infrastructure pour la paix. Mais lorsqu’il a été créé par le Congrès américain, celui-ci a confié le contrôle de l’Institut au Pentagone, l’armée américaine. Ainsi, lorsque les États-Unis ont décidé d’envahir l’Afghanistan en octobre 2001 et que la chargée de programme et formatrice principale de l’Institut, Barbara Wien, s’est prononcée contre l’invasion, elle a été forcé de démissionner.

Cela signifie-t-il que la lutte est impossible ? Seul le temps nous le dira.

Cela signifie-t-il que la lutte est inutile ? Pas du tout!

En fait, la lutte elle-même est très importante : elle oblige l’État-nation à abandonner sa fausse promotion de la paix et à se révéler comme la véritable source de la culture de guerre. Cela révèle que la lutte pour une culture de paix est une lutte politique ! Cela élève notre conscience. Cela suscite la juste indignation qui est le carburant psychologique dont nous avons besoin pour lutter pour la paix.

La paix ne peut être atteinte par la méditation, par la communication non-violente, par le yoga, par la recherche de la « paix intérieure ». Ces formes de soi-disant « activisme pour la paix » peuvent servir à détourner l’attention de la véritable lutte, qui est politique !

La lutte politique est-elle dangereuse ? Demandez à Julian Assange et Mordecai Vanunu. Demandez ce qui est arrivé au Mahatma Gandhi, à Nelson Mandela, à Martin Luther King Jr.