Some clues are provided in this month’s CPNN bulletin.

In the United States, people should support Senator Bernie Sanders and his National Tour to Fight Oligarchy.

And people should support trade union opposition to the Trump/Musk policies.

The leadership of trade unions takes us back to the 1930’s. At that time when fascism took control of Europe, militant trade-unionism in the United States grew and became a powerful force of resistance for human rights.

We can take a lesson from history as we face a similar rise of fascism, not only in Europe, but also in the United States?

In the rest of the world, we can follow the same strategy, supporting progressive politicians who have the courage of Bernie Sanders, and supporting trade unionism as a force for human rights.

I am less certain about Michael Klare’s advice, reprinted in CPNN, that we can encourage Trump and his cronies to live up to their rhetoric when they say that they want to reduce nuclear weapons, decrease defense spending, and close foreign military bases. Will Trump succeed in ending the Ukraine war in way that provides justice to all concerned? Or, as we say in the CPNN article about his remarks for nuclear disarmament, is he like Charlie Chaplin’s portrayal of Hitler playing with the world like a toy balloon?

But Klare’s advice is worth taking seriously. As he tells us, their agenda is full of contradictions, but their primary goal is to enrich Trump and his cronies, which may, in some cases, lead them to reverse certain militaristic policies.

In any case, we need new and effective actions for peace and justice.

As readers of this blog know, I suggested last year that we need a new version of the Manifesto 2000 that was signed by 75 million people promising to work for a culture of peace in their daily lives.

The project for a Peace Manifesto 2025 is taking form [not 2005 written earlier by mistake]. A temporary home page is here:

https://decade-culture-of-peace.org/peacemanifesto.html

As you can see, we want to take advantage of the fact that half of the people on the planet use social media, and especially the new generation of youth.

We are asking for feedback, especially from youth, about how the project and webpages can be revised to become maximally appealing and effective. We hope to launch the Manifesto this spring.

Bien sûr, nous ne pouvons pas rester les bras croisés et nous devons agir, mais comment ?

Le bulletin de CPNN de ce mois-ci nous donne quelques idées.

Aux États-Unis, le peuple doit soutenir le sénateur Bernie Sanders et sa tournée nationale pour lutter contre l’oligarchie.

Et le peuple doit soutenir l’opposition par les syndicats aux politiques de Trump et Musk.

Le leadership des syndicats nous ramène aux années 1930. À cette époque quand le fascisme a pris le contrôle de l’Europe, le syndicalisme militant aux États-Unis s’est développé et est devenu une puissante force de résistance pour les droits de l’Homme.

L’histoire peut-elle nous servir de leçon alors que nous sommes confrontés à une montée similaire du fascisme, non seulement en Europe, mais aussi aux États-Unis ?

Dans le reste du monde, nous pouvons suivre la même stratégie, en soutenant les politiciens progressistes qui ont le courage de Bernie Sanders et en soutenant le syndicalisme comme force de défense des droits de l’Homme.

Je suis moins sûr des conseils de Michael Klare, repris par CPNN, selon lesquels nous pouvons encourager Trump et ses complices à tenir leurs promesses lorsqu’ils disent vouloir réduire les armes nucléaires, diminuer les dépenses de défense et fermer les bases militaires étrangères. Trump réussira-t-il à mettre fin à la guerre en Ukraine d’une manière qui rende justice à toutes les parties concernées ? Ou, comme nous le disons dans l’article de CPNN sur ses remarques en faveur du désarmement nucléaire, ressemble-t-il au portrait de Hitler par Charlie Chaplin jouant avec le monde comme un ballon de baudruche ?

Mais les conseils de Klare méritent d’être pris au sérieux. Comme il nous le dit, leur programme est plein de contradictions, mais leur objectif principal est d’enrichir Trump et ses complices, ce qui peut, dans certains cas, les amener à inverser certaines politiques militaristes.

De toute façon, nous avons besoin de nouvelles actions efficaces pour la paix et la justice.

Comme le savent les lecteurs de ce blog, j’ai suggéré l’année dernière que nous avions besoin d’une nouvelle version du Manifeste 2000, qui était signé par 75 millions de personnes qui s’engageaient à œuvrer pour une culture de la paix dans leur vie quotidienne.

Le projet d’un Manifeste pour la paix 2025 prend forme [et non 2005, comme écrit avant par erreur]. Une page d’accueil temporaire est disponible ici :

https://decade-culture-of-peace.org/peacemanifesto-french.html

Comme vous pouvez le constater, nous voulons tirer parti du fait que la moitié de la population mondiale utilise les médias sociaux, et en particulier la nouvelle génération de jeunes.

Nous demandons des commentaires, en particulier de la part des jeunes, sur la manière dont le projet et les pages Web peuvent être révisés pour devenir plus attrayants et plus efficaces. Nous espérons lancer le Manifeste ce printemps..

Si vous pouvez nous aider à obtenir des commentaires des jeunes ou participer dans le lancement du Manifeste, veuillez répondre ci-dessous à ce blog.

Quora response from Patrick S, student of Roman History

“Determining which emperor contributed the most to the fall of the Roman Empire is a complex task, as the decline was a gradual process influenced by various factors over centuries. However, one emperor often highlighted in discussions about the empire’s downfall is Emperor Diocletian, who ruled from 284 to 305 AD. . . .

“While Diocletian’s reforms had short-term successes, such as stabilizing the economy and increasing tax revenues, they also sowed the seeds of future issues. The heavy taxation necessary to support his military and administrative apparatus placed severe burdens on the populace and led to widespread discontent. His attempts to control prices through the Edict on Maximum Prices in 301 AD failed miserably, causing further economic turmoil instead of alleviating it.

“Moreover, Diocletian’s decision to establish the Tetrarchy—dividing rule among four co-emperors—was intended to provide more effective governance. However, this system ultimately contributed to fragmentation and civil conflict after his abdication. The lack of a clear succession plan led to power struggles among rival claimants, which weakened the central authority of the empire.

“Another critical factor was Diocletian’s focus on the East, where he believed the greatest threats lay. This shift in attention meant that the Western provinces were increasingly neglected, paving the way for barbarian invasions and internal revolts. The empire’s inability to effectively respond to these pressures was a direct result of the political divisions and weakened leadership established during his rule.

“Additionally, Diocletian is known for his persecution of Christians, which not only caused social strife but also alienated a significant portion of the population. . . .”

Here is a variant that may be written in a few years from now.

Determining which president contributed the most to the fall of the American Empire is a complex task, as the decline was a gradual process influenced by various factors over several decades. However, one president often highlighted in discussions about the empire’s downfall is President Trump, who ruled on and off from 2017 through 2025. . .

While Trump’s reforms had short-term successes, such as stabilizing the economy and increasing tax revenues, they also sowed the seeds of future issues. The heavy taxation necessary to support his military and administrative apparatus placed severe burdens on the populace and led to widespread discontent. (Since Trump reduced taxes on the rich, it required increased taxation of the working class).

Moreover, Trump’s decision to divide his rule among co-emperors (Elon Musk, etc.)—was intended to provide more effective governance. However, this system ultimately contributed to fragmentation and civil conflict after him. The lack of a clear succession plan led to power struggles among rival claimants, which weakened the central authority of the empire.

Another critical factor was Trump’s focus on the East (i.e. China), where he believed the greatest threats lay. This shift in attention meant that the West was increasingly neglected, paving the way for revolts. The empire’s inability to effectively respond to these pressures was a direct result of the political divisions and weakened leadership established during his rule.

À la recherche d’une réponse à la question « Quel empereur a le plus contribué à la chute de l’Empire romain ? », j’ai trouvé la réponse suivante, légèrement abrégée.

Réponse Quora de Patrick S, étudiant en histoire romaine

“Déterminer quel empereur a le plus contribué à la chute de l’Empire romain est une tâche complexe, car le déclin a été un processus graduel influencé par divers facteurs au fil des siècles. Cependant, un empereur souvent mis en avant dans les discussions sur la chute de l’empire est l’empereur Dioclétien, qui a régné de 284 à 305 après J.-C. . . .

“Si les réformes de Dioclétien ont eu des succès à court terme, comme la stabilisation de l’économie et l’augmentation des recettes fiscales, elles ont également semé les graines de problèmes futurs. Les lourdes taxes nécessaires pour soutenir son appareil militaire et administratif ont imposé de lourdes charges à la population et ont provoqué un mécontentement général. Ses tentatives de contrôler les prix par le biais de l’édit sur les prix maximums en 301 après J.-C. ont échoué lamentablement, provoquant de nouvelles turbulences économiques au lieu de les atténuer.

“De plus, la décision de Dioclétien d’établir la Tétrarchie – divisant le pouvoir entre quatre co-empereurs – était destinée à assurer une gouvernance plus efficace. Cependant, ce système a finalement contribué à la fragmentation et aux conflits civils après son abdication. L’absence d’un plan de succession clair a conduit à des luttes de pouvoir entre des prétendants rivaux, ce qui a affaibli l’autorité centrale de l’empire.

“Un autre facteur critique était l’accent mis par Dioclétien sur l’Est, où il pensait que se trouvaient les plus grandes menaces. Ce changement d’attention signifiait que les provinces occidentales étaient de plus en plus négligées, ouvrant la voie à des invasions barbares et à des révoltes internes. L’incapacité de l’empire à répondre efficacement à ces pressions était le résultat direct des divisions politiques et de l’affaiblissement du leadership établi pendant son règne.

« En outre, Dioclétien est connu pour sa persécution des chrétiens, qui a non seulement provoqué des conflits sociaux, mais a également aliéné une partie importante de la population… »

Voici une variante qui pourrait être écrite dans quelques années d’ici.

Déterminer quel président a le plus contribué à la chute de l’empire américain est une tâche complexe, car le déclin a été un processus graduel influencé par divers facteurs sur plusieurs décennies. Cependant, un président souvent mis en avant dans les discussions sur la chute de l’empire est le président Trump, qui a gouverné de manière intermittente depuis 2017.

Si les réformes de Trump ont eu des succès à court terme, comme la stabilisation de l’économie et l’augmentation des recettes fiscales, elles ont également semé les graines de problèmes futurs. La lourde fiscalité nécessaire pour soutenir son appareil militaire et administratif a imposé de lourdes charges à la population et a conduit à un mécontentement généralisé. (Étant donné que Trump a réduit les impôts des riches, il a fallu augmenter la fiscalité de la classe ouvrière).

De plus, la décision de Trump de diviser son règne entre ses co-empereurs (Elon Musk, etc.) avait pour but de fournir une gouvernance plus efficace. Cependant, ce système a finalement contribué à la fragmentation et aux conflits civils après lui. L’absence d’un plan de succession clair a conduit à des luttes de pouvoir entre des prétendants rivaux, ce qui a affaibli l’autorité centrale de l’empire.

Un autre facteur critique a été l’accent mis par Trump sur l’Est (c’est-à-dire la Chine), où il pensait que se trouvaient les plus grandes menaces. Ce changement d’attention a signifié que l’Occident a été de plus en plus négligé, ouvrant la voie à des révoltes. L’incapacité de l’empire à répondre efficacement à ces pressions a été le résultat direct des divisions politiques et de l’affaiblissement du leadership établis pendant son règne.

What is the cause of this violence?

Of course, it is aided by the profit-making sales of guns and the support of this by the elected members of the US Congress. But the cause goes even deeper.

For this, we need to recognize how the violence of the state serves as a model to legitimate violence.

The classic study of this cause-effect relationship was conducted by Dane Archer and Rosemary Gartner, Violence and Crime in Cross-National Perspective (Yale University Press, 1984). The authors developed and published in detail an unprecedented Comparative Crime Data File, including data on five types of offenses for 110 nations and 44 major international cities between 1900 and 1970. By analyzing this database, they came to the following conclusion on page 96:

“Using homicide data from the CCFF, the homicide rates of fifty “nation-wars” were analyzed to learn (1) whether postwar homicide increases occurred . . .Most of the combatant nations in the study experienced substantial postwar increases in their rates of homicide. These increases did not occur among a control group of noncombatant nations. The increases were pervasive and occurred after both large and small wars, with several types of homicide indicators, in victorious as well as defeated nations, in nations with improved postwar economies and nations with worsened economies, among both men and women offenders, and among several age groups. Postwar increases were most frequent among nations with large numbers of combat deaths.”

“These findings indicate (1) that postwar homicide increases occur consistently and (2) that several theoretical explanations are either disconfirmed by evidence on postwar changes or are insufficient to explain the changes. The one model that appears to be fully consistent with the evidence is the legitimation of violence model, which suggests that the presence of authorized or sanctioned killing during war has a residual effect on the level of homicide in peacetime society.”

The United States now serves as a example that confirms the analysis of Archer and Gartner: the violence of the state serves as a model to legitimate violence.

The news each day tells of the US sending weapons to Israel and Ukraine to carry out genocide and warfare. And each day, the news reports another local massacre in a schools, family, workplaces, etc. using arms designed for war. Is this not a good example of the causal relationship between the policy of the state and the aggressive behavior at a local level?

But what about a culture of peace? Is it possible?

At Seville in 1986, I was among the scientists from around the world who considered the question “Does modern biology and social science know of any biological factors, including those concerned with the biology of violent behavior of individuals, that constitute an insurmountable or serious obstacle to the goal of world peace.”

We concluded, after examining the evidence from psychology, brain research, anthropology and sociology that the same species that invented war is capable of inventing peace.

A culture of peace is possible. Are there examples of it today at a national level?

Consider the case of Colombia. After 40 years of civil war, a peace treaty was signed in 2016 with the help of the Cuban government, and since then the government has been engaged in a peace process.

Whereas the news from the United States, with its culture of war, the news from Colombia almost every day tells about local peace initiatives. Many of these are republished here in the Culture of Peace News Network.

Quelle est la cause de cette violence ?

Elle est bien sûr favorisée par les ventes d’armes à feu à des fins lucratives et par le soutien des membres élus du Congrès américain. Mais la cause est encore plus profonde.

Pour cela, nous devons reconnaître comment la violence de l’État sert de modèle à la violence légitime.

L’étude classique de cette relation de cause à effet a été menée par Dane Archer et Rosemary Gartner, Violence and Crime in Cross-National Perspective (Yale University Press, 1984). Les auteurs ont élaboré et publié en détail un fichier de données comparatives sur la criminalité sans précédent, comprenant des données sur cinq types d’infractions pour 110 pays et 44 grandes villes internationales entre 1900 et 1970. En analysant cette base de données, ils sont arrivés à la conclusion suivante à la page 96 :

“En utilisant les données sur les homicides du CCFF, les taux d’homicides de cinquante “guerres nationales” ont été analysés pour savoir (1) si des augmentations d’homicides après la guerre se sont produites… La plupart des pays combattants de l’étude ont connu des augmentations substantielles de leurs taux d’homicides après la guerre. Ces augmentations ne se sont pas produites dans un groupe témoin de pays non combattants. Les augmentations ont été généralisées et se sont produites après des guerres aussi bien grandes que petites, avec plusieurs types d’indicateurs d’homicides, dans les pays victorieux comme dans les pays vaincus, dans les pays dont l’économie s’est améliorée après la guerre et dans les pays dont l’économie s’est dégradée, parmi les délinquants hommes et femmes, et dans plusieurs groupes d’âge. Les augmentations après la guerre ont été plus fréquentes dans les pays ayant enregistré un grand nombre de morts au combat.”

« Ces résultats indiquent (1) que les homicides augmentent régulièrement après la guerre et (2) que plusieurs explications théoriques sont, soit infirmées par les preuves des changements survenus après la guerre, soit insuffisantes pour expliquer ces changements. Le seul modèle qui semble être entièrement cohérent avec les preuves est le modèle de la légitimation de la violence, qui suggère que la présence de meurtres autorisés ou sanctionnés pendant la guerre a un effet résiduel sur le niveau d’homicides dans une société en temps de paix. »

Les États-Unis servent désormais d’exemple pour confirmer l’analyse d’Archer et Gartner: la violence de l’État sert de modèle à la violence légitime.

Les informations quotidiennes parlent de l’envoi par les États-Unis d’armes à Israël et à l’Ukraine pour perpétrer un génocide et une guerre. Et chaque jour, les informations font état d’un nouveau massacre local dans une école, une famille, un lieu de travail, etc. avec des armes conçues pour la guerre. N’est-ce pas un bon exemple de la relation de cause à effet entre la politique de l’État et le comportement agressif au niveau local ?

Mais c’est quoi, une culture de la paix ? Est-ce possible ?

À Séville en 1986, j’étais parmi les scientifiques du monde entier qui se sont demandés : « La biologie et les sciences sociales modernes connaissent-elles des facteurs biologiques qui constituent un obstacle insurmontable ou sérieux à l’objectif de la paix mondiale ? »

Après avoir examiné les récherches issues de la psychologie, de la neurophysiologie, de l’anthropologie et de la sociologie, nous avons conclu que la même espèce qui a inventé la guerre est capable d’inventer la paix.

Une culture de la paix est possible. En existe-t-il aujourd’hui des exemples au niveau national ?

Prenons le cas de la Colombie. Après 40 ans de guerre civile, un traité de paix a été signé en 2016 avec la médiation du gouvernement cubain, et depuis lors, le gouvernement est engagé dans un processus de paix.

Contrairement aux États-Unis, avec leur culture de la guerre, les nouvelles de Colombie parlent presque quotidiennement d’initiatives de paix locales. Beaucoup d’entre elles sont reproduite ici sur le Culture of Peace News Network.

My involvement with the culture of peace goes back to 1988 when I learned about it from Father Felipe MacGregor from Peru during the preparations for the Yamoussoukro conference. It was that conference a year later that adopted his proposal of the culture of peace. MacGregor had published in 1986 a book entitled Cultura de Paz, written and beautifully illustrated for an audience of school children.

Over the years, my involvement deepened when I went to UNESCO, as described in detail in my Early History of the Culture of Peace. I was honored to be given major responsibilities for the culture of peace by Director-General Federico Mayor, who announced in his re-election speech of 1993 that “I intend to devote myself personally, in the coming years, to the culture of peace.”

The involvement of the UNGA in the culture of peace began in 1995 when the New York office of UNESCO, headed at that time by Jorge Wertheim and including Anita Amorin, worked with a number of Latin American delegations, including Peru, leading to resolution A/50/173  adopted in December 1995. The resolution requested UNESCO to report to the General Assembly at its fifty-first session on the progress of educational activities in the framework of the transdisciplinary project entitled “Towards a culture of peace.”

In1996 Nina Sibal followed Werthein as director of the New York office of UNESCO, and she continued this work. In July she requested us at UNESCO to prepare a draft resolution for the member states with whom she was working, and on behalf of Director-General Mayor I drafted and sent her a proposal. This led to UNGA resolution A/51/101  in December 1996 requesting UNESCO to prepare and submit “elements for a draft provisional declaration and programme of action on a culture of peace” for its 52nd session.

Director-General Mayor put me in charge of developing the programme of action, and he requested Sema Tanguiane to develop the declaration. Tanguiane, when he was Assistant-Director General of UNESCO in 1974 had taken the lead in the drafting and adoption of the landmark 1974 Recommendation concerning education for international understanding, co-operation and peace and education relating to human rights and fundamental freedoms. He and I worked well together.

In 1996, the main themes of the Programme of Action were foreshadowed in an article I prepared with Michael True for the International Peace Research Newsletter. The six themes were the transition from the methods of the culture of war to those of a culture of peace:

(i) power defined not in terms of violence but active nonviolence,
(ii) tolerance and solidarity instead of enemy images,
(iii) democratic participation instead of hierarchical authority,
(iv) sharing of information instead of secrecy and control of information,
(v) power-sharing between men and women instead of male domination,
(vi) cooperation and sustainable development instead of exploitation.

In 1997, these six themes were included in a draft of the programme of action that I sent in April and May to the UNESCO sectors requesting their inputs. The drafts were revised on the basis of substantial inputs from Ingeborg Breines in the Culture of Peace Unit, Doudou Diene in the Culture Sector and Alain Modoux and Choy Arnaldo in the Communication sector.

With the agreement of Director-General Mayor, our draft Declaration and Programme of Action on a Culture of Peace was included in the report sent to the UNGA and published as A/52/292 in September 1997.

Document A/52/292 included the elements as above for a draft provisional United Nations programme of action on a culture of peace .

A. Aims
B. Strategies
C. Action to promote non-violence and respect for human rights
D. Action to foster democratic participation and sustainable human development for all
E. Action to ensure equality between women and men
F. Action to support participatory communication and the free flow of information and knowledge`
G. Action to advance understanding, tolerance and solidarity among all people and cultures
H. Coordination and popularization of action to promote a culture of peace

The final section of document A/52/292 included the following paragraphs:

107. In order to promote a global movement, partnerships for a culture of peace should be developed between the United Nations and Member States with various intergovernmental, governmental and non-governmental organisations, including educators, journalists, parliaments and mayors, religious communities, and organisations of youth and women.

108. A coherent vision for a culture of peace, prepared by summarizing in everyday words this declaration and programme of action, should be disseminated widely to young people.

The UNGA did not take up the Declaration and Programme of Action in 1997, but in their culture of peace resolution A/52/13 in January 1998, they made note of having received the drafts in A/52/292 and again requested UNESCO to submit a consolidated report containing a draft declaration and programme of action on a culture of peace to the General Assembly for its fifty-third session.

We had previously obtained inputs from the UNESCO sectors, but this time the Director General wrote to all UN specialized agencies and other Inter Governmental Organizations on 14 February 1998 to request their inputs. As reported to the Director-General on 6 March 1998, the Director of the New York office, with back-up from me at headquarters, engaged the main UN Executive Committees to provide their inputs. 

In September 1998, we sent a new version of the draft Declaration and Programme of Action from UNESCO to the the UNGA via the UN Secretary-General that was published as A/53/370. It includes a list of all agencies that contributed to the document under each of the eight areas of the Programme of Action.

Document A/53/370 now included the following sections for the programme of action:

i). Actions to promote respect for human rights
(ii). Actions to develop education, training and research for peace and non-violence
(iii). Actions to implement sustainable human development for all
(iv). Actions to foster democratic participation
(v). Actions to ensure equality between women and men
(vi) Actions to support participatory communication and the free flow and sharing of information and knowledge
(vii) Actions to advance understanding, tolerance and solidarity among all peoples and cultures
(viii) Coordination with actions for international peace and security
(ix) The International Year for the Culture of Peace

These sections are similar to sections C through G of the document provided in 1997 with the addition of a section for education for peace, the separation of democratic participation and sustainable human development, and the addition of international peace and security. The latter had been omitted previously because Member States insisted it was the responsibility of the UN Security Council and not UNESCO.

Document A/53/370 also included the following paragraphs, the first repeated from 1997 and the second a new addition:

4. In order to promote a global movement, partnerships for a culture of peace should be increased and strengthened between the United Nations and the Member States with various inter-governmental, governmental and non-governmental organizations, including educators, artists, journalists, parliaments, mayors and local authorities, armed forces, religious communities, and organizations of youth and women.

5. The strategy should include the mobilization of resources for this programme of action, including an extra-budgetary and voluntary fund whereby governmental and private agencies can provide financial support for its implementation.

In 1999, after the document A/53/370 arrived at the UN, it ran into opposition from the Great Powers and had to go through nine months of “informal consultations” (perhaps the most in UN history) before it was finally adopted. The person who managed this “birth process” with great diplomacy and skill was the Ambassador from Bangladesh, Anwarul Chowdhury. I have described that process in detail elsewhere.

Because of the opposition from the Great Powers, the Declaration and Programme of Action was delayed and adopted by consensus on September 13, 1999, the last day of the UNGA session. If a resolution is not adopted in the session in which it is introduced, it cannot be introduced in another session. Despite Chowdhury’s valiant efforts, all references to the culture of war had been removed after the European Union complained that there is no culture of war in the world. And the Great Powers removed the section requesting a voluntary fund for its implementation, so that no UN funds can be spent for its implementation.

Despite the opposition of the Great Powers and despite the removal of reference to the culture of war, the Declaration and Programme of Action for a Culture of Peace remains an important roadmap in the transition from a culture of war to a culture of peace. All of us who took part in its development can be proud of our efforts!

As a postscript, we should note that for the first time the European Union publicly stated their official support for the culture of peace during the 2024 High Level Forum of the UNGA on the Culture of Peace. Most other member states (but never the United States) have sponsored the annual UN resolution on a culture of peace.

Mon engagement envers la culture de la paix remonte à 1988, lorsque j’en ai entendu parler par Père Felipe MacGregor, un Péruvien, lors des préparatifs de la conférence de Yamoussoukro. C’est à cette conférence, un an plus tard, qu’a été adoptée sa proposition de culture de la paix. MacGregor avait publié en 1986 un livre intitulé Cultura de Paz, écrit et magnifiquement illustré pour un public d’écoliers.

Au fil des ans, mon engagement s’est approfondi lorsque je suis allé à l’UNESCO, comme je le décris en détail dans mon Histoire Préliminaire de la Culture de la Paix. J’ai eu l’honneur de me voir confier des responsabilités importantes en matière de culture de la paix par le Directeur général Federico Mayor, qui a annoncé dans son discours de réélection de 1993 : « J’ai l’intention de me consacrer personnellement, dans les années à venir, à la culture de la paix. »

L’implication de l’Assemblée générale des Nations Unies dans la culture de la paix a commencé en 1995 lorsque le bureau de l’UNESCO à New York, dirigé à l’époque par Jorge Wertheim et comprenant Anita Amorin, a travaillé avec un certain nombre de délégations latino-américaines, dont celle du Pérou, ce qui a abouti à la résolution A/50/173, adoptée en décembre 1995. La résolution demandait à l’UNESCO de faire rapport à l’Assemblée générale à sa 51eme session sur l’avancement des activités éducatives dans le cadre du projet transdisciplinaire intitulé « Vers une culture de la paix ».

En 1996, Nina Sibal a succédé à Werthein à la tête du bureau de New York de l’UNESCO, et elle a poursuivi ce travail. En juillet, elle nous a demandé à l’UNESCO de préparer un projet de résolution pour les États membres avec lesquels elle travaillait, et au nom du Directeur général Mayor, j’ai rédigé et lui ai envoyé une proposition. Cela a conduit à la résolution A/51/101 de l’Assemblée générale des Nations Unies en décembre 1996 demandant à l’UNESCO de préparer et de soumettre « des éléments pour un projet de déclaration provisoire et de programme d’action sur une culture de la paix » pour sa 52e session.

Le Directeur général Mayor m’a chargé d’élaborer le programme d’action et il a demandé à Sema Tanguiane d’élaborer la déclaration. Tanguiane, lorsqu’il était sous-directeur général de l’UNESCO en 1974, avait pris l’initiative de rédiger et d’adopter la recommandation historique de 1974 concernant l’éducation pour la compréhension, la coopération et la paix internationales et l’éducation relative aux droits de l’Homme et aux libertés fondamentales. Lui et moi avons bien travaillé ensemble.

En 1996, les principaux thèmes du programme d’action ont été préfigurés dans un article que j’ai préparé avec Michael True pour la Newsletter de l’International Peace Research. Les six thèmes étaient la transition des méthodes de la culture de la guerre à celles d’une culture de la paix :

(i) le pouvoir défini non pas en termes de violence mais de non-violence active,
(ii) la tolérance et la solidarité au lieu des images de l’ennemi,
(iii) la participation démocratique au lieu de l’autorité hiérarchique,
(iv) le partage de l’information au lieu du secret et du contrôle de l’information,
(v) le partage du pouvoir entre hommes et femmes au lieu de la domination masculine,
(vi) la coopération et le développement durable au lieu de l’exploitation.

En 1997, ces six thèmes ont été inclu dans un projet de programme d’action que j’ai envoyé en avril et mai aux secteurs de l’UNESCO pour demander leur contribution. Les projets ont été révisés sur la base des contributions substantielles d’Ingeborg Breines de l’Unité de la culture de la paix, de Doudou Diene du Secteur de la culture et d’Alain Modoux et Choy Arnaldo du Secteur de la communication.

Avec l’accord du Directeur général Mayor, notre projet de Déclaration et de Programme d’action sur une culture de la paix a été inclus dans le rapport envoyé à l’Assemblée générale des Nations Unies et publié comme A/52/292 en septembre 1997.

Le document A/52/292 comprenait les éléments comme ci-dessu pour un projet de programme d’action provisoire des Nations Unies sur une culture de la paix.

A. Buts
B. Stratégies
C. Mesures visant à promouvoir la non-violence et le respect des droits de l’Homme
D. Mesures visant à favoriser la participation démocratique et le développement humain durable pour tous
E. Mesures visant à assurer l’égalité entre les femmes et les hommes
F. Mesures visant à soutenir la communication participative et la libre circulation ainsi que la mise en commun des informations et des connaissances
G. Mesures visant à promouvoir la compréhension, la tolérance et la solidarité entre tous les peuples et toutes les cultures
H. Coordination et popularisation des mesures tendant à promouvoir une culture de la paix

La dernière section du document A/52/292 comprenait les paragraphes suivants :

107. Afin de promouvoir un mouvement mondial, il conviendrait d’établir entre les Nations Unies et les États Membres des partenariats pour une culture de la paix, avec la participation de diverses organisations intergouvernementales, gouvernementales et non gouvernementales, ainsi que d’éducateurs, de journalistes, de parlements, de maires etr de membes des communautés religieuses, et le concours des organisations de jeunes et de femmes.

108. Une vision cohérente de la culture de la paix, résumant dans le langage de tous les jours la déclaration et le programme d’action, devrait être largement diffusée auprès des jeunes.

L’Assemblée générale des Nations Unies n’a pas repris la Déclaration et le Programme d’action en 1997, mais dans sa résolution A/52/13 sur la culture de la paix de janvier 1998, elle a pris note de la réception des projets figurant dans la résolution A/52/292 et a de nouveau demandé à l’UNESCO de soumettre à l’Assemblée générale, pour sa 53e session, un rapport consolidé contenant un projet de déclaration et de programme d’action sur une culture de la paix.

Nous avions déjà obtenu des contributions des secteurs de l’UNESCO, mais cette fois, le Directeur général a écrit à toutes les institutions spécialisées des Nations Unies et aux autres organisations intergouvernementales le 14 février 1998 pour leur demander leur contribution. Comme cela a été signalé au Directeur général le 6 mars 1998, le Directeur du bureau de New York, avec mon soutien au siège, a demandé aux principaux comités exécutifs des Nations Unies de fournir leurs contributions.

En septembre 1998, nous avons envoyé une nouvelle version du projet de Déclaration et de Programme d’action de l’UNESCO à l’Assemblée générale des Nations Unies par l’intermédiaire du Secrétaire général des Nations Unies, qui a été publiée sous la cote A/53/370. Elle comprend une liste de toutes les agences qui ont contribué au document dans chacun des huit domaines du Programme d’action.

Le document A/53/370 comprend désormais les sections suivantes du programme d’action :

(i). Mesures visant à promouvoir le respect des droits de l’Homme
(ii). Mesures visant à développer l’éducation, la formation et la recherche pour la paix et la non-violence
(iii). Mesures visant à instaurer le développement humain durable pour tous
(iv). Mesures visant à favoriser la participation démocratique
(v). Mesures visant à assurer l’égalité entre les femmes et les hommes
(vi) Mesures visant à soutenir la communication participative et la libre circulation ainsi que la mise en commun des informations et des connaissances
(vii) Mesures visant à promouvoir la compréhension, la tolérance et la solidarité entre tous les peuples et toutes les cultures
(viii) Coordination avec les mesures visant à promouvoir la paix et la sécurité internationales
(ix) L’Année internationale de la culture de la paix

Ces sections sont similaires aux sections C à G du document fourni en 1997 avec l’ajout d’une section sur l’éducation à la paix, la séparation entre la participation démocratique et le développement humain durable, et l’ajout de la paix et de la sécurité internationales qui avaient été omises auparavant parce que les États membres insistaient sur le fait que cette responsabilité relevait du Conseil de sécurité de l’ONU et non de l’UNESCO.

Le document A/53/370 comprenait également les paragraphes suivants, le premier étant repris de 1997 et le second étant un nouvel ajout :

4. Pour promouvoir un mouvement mondial, il conviendrait d’élargir et de renforcer entre l’ONU et les États membres des partenariats pour une culture de la paix, avec la participation de diverses organisations intergouvernementales, gouvernementales et non gouvernementales, ainsi que d’éducateurs, d’artistes, de journalistes, de parlementaires, de maires et de représentants des autorités locales, de militaires, de religieux et avec le concours d’organisations de jeunes et de femmes.

5. La stratégie devrait inclure la mobilisation de ressources en faveur de ce programme d’action, notamment de ressources extrabudgétaires et de contributions volontaires permettant à des institutions publiques et privées d’apporter un soutien financier à sa mise en oeuvre.

En 1999, après son arrivée à l’ONU, le document A/53/370 s’est heurté à l’opposition des grandes puissances et a dû passer par neuf mois de « consultations informelles » (peut-être le plus long de l’histoire de l’ONU) avant d’être finalement adopté. La personne qui a géré ce « processus de naissance » avec beaucoup de diplomatie et de talent est l’ambassadeur du Bangladesh, Anwarul Chowdhury. J’ai décrit ce processus en détail ailleurs.

En raison de l’opposition des grandes puissances, la Déclaration et le Programme d’action ont été retardés et adoptés par consensus le 13 septembre 1999, le dernier jour de la session de l’Assemblée générale des Nations Unies. Si une résolution n’est pas adoptée lors de la session au cours de laquelle elle a été présentée, elle ne peut pas l’être lors d’une autre session. Malgré les efforts courageux de Chowdhury, toutes les références à la culture de la guerre ont été supprimées après que l’Union européenne s’est plainte qu’il n’y a pas de culture de la guerre dans le monde. Et les grandes puissances ont supprimé la section demandant un fonds volontaire pour sa mise en œuvre, de sorte qu’aucun fonds de l’ONU ne puisse être dépensé pour sa mise en œuvre.

Malgré l’opposition des grandes puissances et malgré la suppression de la référence à la culture de la guerre, la Déclaration et le Programme d’action pour une culture de la paix restent une feuille de route importante dans la transition d’une culture de la guerre à une culture de la paix. Tous ceux d’entre nous qui ont participé à son élaboration peuvent être fiers de nos efforts !

For good news we must look elsewhere.

It may be found in the annual summit meeting of the BRICS countries that was held October 22-24 in Kazan, Russian Tatarstan.

Before analysing the outcomes of the summit, it bears mention that the city of Kazan has a special historical significance. Not to mention that it was the birthplace of Vladimir Lenin. But more interesting was its political independence within Russia at the end of the 20th Century. I got to know about this when I went to Kazan on mission from UNESCO in the year 2000. Kazan is the capital of Tatarstan, a region inhabited primarily by the Tatars who are followers of Islam unlike most of the rest of Russia which is predominantly Orthodox Christian. The authorities in Kazan threatened to secede from the Russian Federation in 1990 and they established their language, Tatar, as the principle language used in their school systems. One may be surprised that the Russian authorities accepted this and reached a negotiated settlement, but it may be explained in part by the fact that Tatarstan is a mayor producer of oil which is key to the Russian economy. After all, when the region of Chechnya threatened to secede from the Russian Federation in 1994, the Russians sent in troops which put down the rebellion in bloody battles.

Heads of state came to Kazan from 27 countries representing almost half of the world’s economy. Chief among them were the heads of state from the five original BRICS countries, Brazil (by videoconference), Russia, India, China and South Africa, and from the BRICS members added last year, Egypt, Ethiopia, Iran and United Arab Emirates.

The summit decided to invite an additional 13 countries as “partner states”. Algeria, Belarus, Bolivia, Uzbekistan, Kazakhstan, Turkey and Vietnam sent their head of state to Kazan. Cuba, Indonesia, Malaysia and Thailand were represented by their foreign minister, or in the case of Malaysia, the minister of the economy. Only Nigeria, and Uganda were not present.  

Eleven other countries sent their heads of state: Armenia, Azerbaijan, Congo, Kyrgyzstan, Laos, Mauritania, Mongolia, Palestine, Tajikistan, Turkmenistan and Venezuela.

To complete the list of 37 countries at Kazan, four were represented at the ministerial level: Bangladesh, Nicaragua, Sri Lanka and Serbia.

The final declaration was marked by its reasonable demands which were framed within the context of the United Nations system. In that regard, one of the forum’s participants was UN Secretary-General Antonio Guterres. The declaration called for multilateralism and reform of the UN Security Council, International Monetary Fund and World Trade Organisations to better represent the interests of the Global South.

It was expected that the summit would announce measures to develop an alternative to the US dollar as a global currency, but the word “dollar” does not appear in the Declaration. Instead, it simply proposed more use of national currencies for international trade: “The organization agrees to explore the creation of an independent cross-border settlement and depository infrastructure known as BRICS Clear,” and “The declaration welcomes the expanded use of national currencies for transactions between BRICS members and their trade partners.”

The Declaration condemned the illegal use of discriminatory and politically motivated sanctions and highlighted their negative impact on the world economy. As a practical measure it said “BRICS intends to transform the New Development bank to serve the needs of the 21st century.” This bank provides a source of development finance as an alternative to development aid that is subject to sanctions by the United States.

In practice, the summit did not promote the equality of women. In the official photo of the summit, there are 39 men and only two women, the foreign minister of Sri Lanka, Aruni Wijewardane and the head of the New Development Bank, Dilma Rousseff.

With regard to the global crises in Ukraine, Israel/Palestine/Lebanon, Sudan and Haiti, the summit was very moderate, taking positions that did not depart from those of the UN General Assembly calling for peaceful settlements. It did not give any special support to the Russian war against the Ukraine, but for called for mediation to bring the conflict to a conclusion through negotiations. Surprisingly, despite the participation of the President of the Palestinian Authority, the Declaration did not mention the Israeli genocide in Gaza.

Among the more than 13,000 words in the document, the word “war” appears only once, while the word “peace” and its variations appears 28 times, including the following:

“We reaffirm our commitment to the BRICS spirit of mutual respect and understanding, sovereign equality, solidarity, democracy, openness, inclusiveness, collaboration and consensus. . . . enhancing our strategic partnership for the benefit of our people through the promotion of peace, a more representative, fairer international order, a reinvigorated and reformed multilateral system, sustainable development and inclusive growth.”

“. . . we reaffirm our commitment to multilateralism and upholding the international law . . . in which sovereign states cooperate to maintain international peace and security . . .

“We reiterate our commitment to the peaceful resolution of disputes through diplomacy, mediation, inclusive dialogue and consultations in a coordinated and cooperative manner and support all efforts conducive to the peaceful settlement of crises.”

“We underscore the need for full, equal and meaningful participation of women in peace processes including in conflict prevention and resolution, peacekeeping, peacebuilding, post-conflict reconstruction and development, and sustaining peace.”

“We reaffirm our support for the State of Palestine’s full membership in the United Nations in the context of the unwavering commitment to the vision of the two-state solution based on international law including relevant UNSC and UNGA resolutions and the Arab Peace Initiative that includes the establishment of a sovereign, independent and viable State of Palestine in line with internationally recognised borders of June 1967 with East Jerusalem as its capital living side by side in peace and security with Israel.”

“We reaffirm our support for African peace efforts on the continent including those undertaken by the African Union and African sub-regional organizations in line with the principles of African ownership, complementarity and subsidiarity.”

“We call for the strengthening of non-proliferation and disarmament to safeguard and maintain global stability and international peace and security. We note the paramount importance of the efforts aiming at accelerating the implementation of the resolutions on the Establishment of a Zone Free of Nuclear Weapons and other Weapons of Mass Destruction in the Middle East”

“We encourage enhancing inter-agency dialogue to further explore cooperation possibilities in the peaceful exploration and use of outer space.”

“We stress our commitment to enhancing international cooperation in education, science, culture, communication and information in view of the complexity of contemporary challenges and transformations and in this regard note the relevance of the principles set forth in the UNESCO Constitution and its mandate to foster cooperation and peace through international collaboration . . .”

In a world menaced by war and threats of war and continuing neo-colonial exploitation, it is a welcome development that the BRICS countries speak primarily of peace, multilateralism and development aid free from sanctions.

Pour de bonnes nouvelles, il faut chercher ailleurs.

Elles se trouvent peut-être dans le sommet annuel des pays BRICS qui s’est tenu du 22 au 24 octobre à Kazan, au Tatarstan russe.

Avant d’analyser les résultats du sommet, il convient de mentionner que la ville de Kazan a une importance historique particulière. Sans oublier qu’elle a été le lieu de naissance de Vladimir Lénine. Mais ce qui est plus intéressant, c’est son indépendance politique au sein de la Russie à la fin du XXe siècle. J’ai appris cela lorsque je me suis rendu à Kazan en mission pour l’UNESCO en 2000. Kazan est la capitale du Tatarstan, une région habitée principalement par les Tatars, qui sont des adeptes de l’islam, contrairement à la plupart des autres régions de Russie, qui sont majoritairement chrétiennes orthodoxes. Les autorités de Kazan ont menacé de se séparer de la Fédération de Russie en 1990 et ont fait de leur langue, le tatar, la principale langue utilisée dans leur système scolaire. On peut être surpris que les autorités russes aient accepté cela et soient parvenues à un accord négocié, mais cela peut s’expliquer en partie par le fait que le Tatarstan est un important producteur de pétrole, essentiel à l’économie russe. Après tout, lorsque la région de Tchétchénie a menacé de se séparer de la Fédération de Russie en 1994, les Russes ont envoyé des troupes qui ont réprimé la rébellion dans des batailles sanglantes.

Les chefs d’État de 27 pays représentant près de la moitié de l’économie mondiale étaient présents à Kazan. Parmi eux, les chefs d’État des cinq pays BRICS originels, le Brésil (par visioconférence), la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, ainsi que ceux des membres BRICS ajoutés l’année dernière, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran et les Émirats arabes unis.

Le sommet a décidé d’inviter 13 pays supplémentaires en tant qu’« États partenaires ». L’Algérie, la Biélorussie, la Bolivie, l’Ouzbékistan, le Kazakhstan, la Turquie et le Vietnam ont envoyé leur chef d’État à Kazan. Cuba, l’Indonésie, la Malaisie et la Thaïlande étaient représentées par leur ministre des Affaires étrangères, ou dans le cas de la Malaisie, par le ministre de l’Économie. Seuls le Nigéria et l’Ouganda n’étaient pas présents.

Onze autres pays ont envoyé leur chef d’État : l’Arménie, l’Azerbaïdjan, le Congo, le Kirghizistan, le Laos, la Mauritanie, la Mongolie, la Palestine, le Tadjikistan, le Turkménistan et le Venezuela.

Pour compléter la liste des 37 pays présents à Kazan, quatre étaient représentés au niveau ministériel : le Bangladesh, le Nicaragua, le Sri Lanka et la Serbie.

La déclaration finale a été marquée par des demandes raisonnables formulées dans le cadre du système des Nations Unies. À cet égard, le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a participé au forum. La déclaration a appelé au multilatéralisme et à la réforme du Conseil de sécurité de l’ONU, du Fonds monétaire international et de l’Organisation mondiale du commerce afin de mieux représenter les intérêts du Sud global.

Il était prévu que le sommet annonce des mesures visant à développer une alternative au dollar américain comme monnaie mondiale, mais le mot « dollar » n’apparaît pas dans la déclaration. Au lieu de cela, elle a simplement proposé une utilisation accrue des monnaies nationales pour le commerce international : « L’organisation s’engage à explorer la création d’une infrastructure indépendante de règlement et de dépôt transfrontalier connue sous le nom de BRICS Clear » et « La déclaration salue l’utilisation accrue des monnaies nationales pour les transactions entre les membres des BRICS et leurs partenaires commerciaux ».

La déclaration a condamné l’utilisation illégale de sanctions discriminatoires et politiquement motivées et a souligné leur impact négatif sur l’économie mondiale. En guise de mesure pratique, elle a déclaré que « les BRICS ont l’intention de transformer la Nouvelle banque de développement pour répondre aux besoins du 21e siècle ». Cette banque fournit une source de financement du développement comme alternative à l’aide au développement qui est soumise aux sanctions des États-Unis.

Dans la pratique, le sommet n’a pas favorisé l’égalité des femmes. Sur la photo officielle du sommet, on voit 39 hommes et seulement deux femmes, la ministre des Affaires étrangères du Sri Lanka, Aruni Wijewardane et la directrice de la Nouvelle Banque de développement, Dilma Rousseff.

En ce qui concerne les crises mondiales en Ukraine, Israël/Palestine/Liban, au Soudan et en Haïti, le sommet a été très modéré, prenant des positions qui ne s’écartaient pas de celles de l’Assemblée générale des Nations Unies appelant à des règlements pacifiques. Il n’a pas apporté de soutien particulier à la guerre russe contre l’Ukraine, mais a appelé à une médiation pour mettre fin au conflit par des négociations. Étonnamment, malgré la participation du président de l’Autorité palestinienne, la déclaration n’a pas mentionné le génocide israélien à Gaza.

Parmi les plus de 13 000 mots du document, le mot « guerre » n’apparaît qu’une seule fois, tandis que le mot « paix » et ses variantes apparaissent 28 fois, dont les suivantes :

« Nous réaffirmons notre attachement à l’esprit de respect mutuel et de compréhension, d’égalité souveraine, de solidarité, de démocratie, d’ouverture, d’inclusion, de collaboration et de consensus des BRICS… en renforçant notre partenariat stratégique au profit de nos peuples par la promotion de la paix, d’un ordre international plus représentatif et plus juste, d’un système multilatéral revigoré et réformé, du développement durable et de la croissance inclusive. »

« Nous réaffirmons notre engagement en faveur du multilatéralisme et du respect du droit international… dans lequel les États souverains coopèrent pour maintenir la paix et la sécurité internationales…

« Nous réitérons notre engagement en faveur de la résolution pacifique des différends par la diplomatie, la médiation, le dialogue inclusif et les consultations de manière coordonnée et coopérative et soutenons tous les efforts propices au règlement pacifique des crises. »

« Nous soulignons la nécessité d’une participation pleine, égale et significative des femmes aux processus de paix, notamment à la prévention et à la résolution des conflits, au maintien de la paix, à la consolidation de la paix, à la reconstruction et au développement post-conflit, et au maintien de la paix. »

« Nous réaffirmons notre soutien à l’adhésion à part entière de l’État de Palestine aux Nations Unies dans le contexte de l’engagement indéfectible en faveur de la vision de la solution à deux États fondée sur le droit international, y compris les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité de l’ONU et de l’Assemblée générale de l’ONU et l’Initiative de paix arabe qui comprend la création d’un État de Palestine souverain, indépendant et viable dans le respect des frontières internationalement reconnues de juin 1967 avec Jérusalem-Est comme capitale, vivant côte à côte dans la paix et la sécurité avec Israël. »

« Nous réaffirmons “Notre soutien aux efforts de paix africains sur le continent, y compris ceux entrepris par l’Union africaine et les organisations sous-régionales africaines, conformément aux principes d’appropriation africaine, de complémentarité et de subsidiarité.”

“Nous appelons au renforcement de la non-prolifération et du désarmement pour préserver et maintenir la stabilité mondiale et la paix et la sécurité internationales. Nous notons l’importance primordiale des efforts visant à accélérer la mise en œuvre des résolutions sur la création d’une zone exempte d’armes nucléaires et d’autres armes de destruction massive au Moyen-Orient.”

“Nous encourageons le renforcement du dialogue interinstitutions pour explorer davantage les possibilités de coopération dans l’exploration et l’utilisation pacifiques de l’espace.”

“Nous soulignons notre engagement à renforcer la coopération internationale dans les domaines de l’éducation, de la science, de la culture, de la communication et de l’information, compte tenu de la complexité des défis et des transformations contemporains et, à cet égard, nous notons la pertinence des principes énoncés dans l’Acte constitutif de l’UNESCO et son mandat de favoriser la coopération et la paix par la collaboration internationale. . .

Dans un monde menacé par la guerre, les menaces de guerre et l’exploitation néocoloniale continuent, il est encourageant de constater que les pays BRICS parlent principalement de paix, de multilatéralisme et d’aide au développement sans sanctions.

It’s a great pleasure for me to return today to UNESCO to mark the International Day of Peace and this year’s official theme of cultivating a culture of peace. I want to thank Patrick Gallaud and all of you who have made this possible.

We live in dangerous times. I begin by quoting the remarks of Secretary General Antonio Guterres when he rang the peace bell for this year’s celebration.

. . . peace is under threat.

“War is on the march. 

From the Middle East, to Sudan, Ukraine, and beyond, we see bullets and bombs maim and kill; bodies piled high; populations traumatised; and buildings reduced to rubble.  

Meanwhile, the foundations of a peaceful world are fracturing. 

Geo-political divisions are widening. 

Inequalities are growing. 

Disinformation is fanning the flames of hate. 

New technologies are being weaponised with no guardrails.”

Guterres does not say, but we can say that we are living in a culture of war.

But he does say, and I quote, “In short, we must ‘cultivate a culture of peace.’”

How can this be done? Today is a good beginning, as we celebrate the dance. But where do we go from here?

I have a proposal. Let us relaunch the Manifesto 2000.

Recall that for the International Year of Peace to begin this century, the Manifesto was sponsored by UNESCO and the United Nations and 75 million people signed up to promote a culture of peace in their daily lives.

In India and Nepal and other countries, the NGO Brahma Kumaris collected millions of signatures.

In Colombia, thanks to the efforts of UNICEF, 40% of the population signed up. I like to think that it prepared the ground for the eventual peace accords in that country.

In Brazil, led by the office of UNESCO and distributed during Carnaval, there were 15 million signatures.

In Algeria, the head of the UNESCO office asked us to come take the boxes of signatures in his office because there was no more room to enter. The Manifesto was sung from the mosques and distributed on the streets by the scout movement.

The incoming Director-General of UNESCO, Koijiro Matsuura, was surprised to receive a visit from a youth delegation from Japan bringing one million signatures gathered by the UNESCO Federation.

In Korea, also, there were a million signatures gathered by the civil society partners of the National Commission for UNESCO.

Imagine the effect if this could be done today!

Is it possible? Why not?

The people of world are ready. We see this again this year as the number of people engaged in activities for the International Day of Peace continue to mount throughout the world, even in countries torn by war such as Russia and the Ukraine.

Are UNESCO and the United Nations ready?

At the recent high-level forum on the culture of peace at the United Nations, the European Union, previously opposed to the culture of peace initiative, now said the following: “In line with the theme of today’s event, the European Union fully agrees that we must cultivate and nurture a Culture of Peace for present and future generations.”

Among the great powers at the United Nations, that leaves only the United States that would not be in favor of a new initiative like the Manifesto for a culture of peace, despite the fact that the UN International Day of Peace is celebrated in almost every one of its states.

Ce text est le contenu de mon discours à l’Unesco lors de la réunion organisée par le collectif des ONG partenaires officielles de l’UNESCO en coproduction avec l’Association des Anciens Fonctionnaires de l’UNESCO et le soutien de la Commission nationale française pour l’UNESCO.

C’est un grand plaisir pour moi de revenir aujourd’hui à l’UNESCO pour célébrer la Journée internationale de la paix et le thème officiel de cette année, la culture de la paix. Je tiens à remercier Patrick Gallaud et tous ceux d’entre vous qui ont rendu cela possible.

Ou sommes-nous?

Nous sommes dans une époque dangereuse. Je commence par citer les propos du Secrétaire général Antonio Guterres lorsqu’il a sonné la cloche de la paix pour la célébration de cette année.

“… la paix est menacée.

La guerre est en marche.

Du Moyen-Orient au Soudan, en passant par l’Ukraine et au-delà, nous voyons des balles et des bombes mutiler et tuer, des cadavres s’amonceler, des populations traumatisées et des bâtiments réduits en décombres.

Pendant ce temps, les fondements d’un monde pacifique se fracturent.

Les divisions géopolitiques se creusent.

Les inégalités se creusent.

La désinformation attise les flammes de la haine.

Les nouvelles technologies sont utilisées comme armes sans aucune protection.”

Guterres ne le dit pas, mais nous pouvons dire que nous vivons dans une culture de la guerre.

Mais il dit, et je cite : « En bref, nous devons « cultiver une culture de la paix ». »

Comment cela peut-il être fait ? Aujourd’hui est un bon début, puisque nous célébrons la danse. Mais où allons-nous à partir de maintenant ?

J’ai une proposition. Relançons le Manifeste 2000.

Rappelons que pour l’Année internationale de la paix qui a marqué le début de ce siècle, le Manifeste a été parrainé par l’UNESCO et les Nations Unies et il a été signé par 75 millions de personnes s’engageant à promouvoir une culture de la paix dans leur vie quotidienne.

En Inde, au Népal et dans d’autres pays, l’ONG Brahma Kumaris a recueilli des millions de signatures.

En Colombie, grâce aux efforts de l’UNICEF, 40 % de la population s’est inscrite. J’aime à penser que cela a préparé le terrain pour les éventuels accords de paix dans ce pays.

Au Brésil, sous l’impulsion du bureau de l’UNESCO et distribuées pendant le Carnaval, il y a eu 15 millions de signatures.

En Algérie, le chef du bureau de l’UNESCO nous a demandé de venir récupérer les boîtes de signatures dans son bureau car il n’y avait plus de place pour entrer. Le Manifeste a été chanté dans les mosquées et distribué dans les rues par le mouvement scout.

Le nouveau directeur général de l’UNESCO, Koijiro Matsuura, a été surpris de recevoir la visite d’une délégation de jeunes du Japon apportant un million de signatures recueillies par la Fédération japonaise de l’UNESCO.

En Corée, également, il y a eu un million de signatures recueillies par les partenaires de la société civile de la Commission nationale pour l’UNESCO.

Imaginez l’effet si cela pouvait être fait aujourd’hui !
Est-ce possible ? Pourquoi pas ?

Les peuples du monde sont prêts.

Nous le constatons encore cette année lorsque le nombre de personnes engagées dans les activités organisées pour la Journée internationale de la paix ne cesse d’augmenter partout dans le monde, même dans des pays déchirés par la guerre comme la Russie et l’Ukraine.

L’UNESCO et les Nations Unies sont-elles prêtes ?

Lors du récent forum de haut niveau sur la culture de la paix, l’Union européenne, auparavant opposée à l’initiative pour la culture de la paix, a maintenant déclaré ce qui suit : « Conformément au thème de l’événement d’aujourd’hui, l’Union européenne convient pleinement que nous devons cultiver et entretenir une culture de la paix pour les générations présentes et futures. »

Parmi les grandes puissances des Nations Unies, il ne reste que les États-Unis qui ne seraient pas favorables à une nouvelle initiative comme le Manifeste pour une culture de la paix.

We reasoned that sending in the soldiers of the Blue Helmets was not enough to bring peace, but we needed a fruitful dialogue between those who had been enemies.

Where could we find the formula for this?

After consultations with peace activists in the countries of the South, from El Salvador to Mozambique to Somalia, one name kept coming up: the expert of conflict resolution in those countries was named John Paul Lederach.

We sent a fax to Lederach asking his advice and he responded immediately.

Here is an excerpt from the report that we submitted to the UNESCO Executive Board on February 13,1993 that was entitled, Cross-Conflict Participation: Advice of Experts:

“Training should employ an “elicitive method.” This term has been coined by John Paul Lederach of the Mennonite Central Committee. To illustrate the method, we quote here from his paper entitled “Beyond Prescription”:

“Open the exercise with a statement like this: “I want everyone to think back to a time when you found yourself experiencing problems with someone else. You know things are not right. This can be a problem in your family, among friends, at work or in your neighborhood. Now, I want you to think through this question. If things got difficult and you felt you needed help with this problem, who would you go to for help? Get the image of this person or persons in your mind. Then here is what I want you to work on and share with your small group. Why did you choose this person? What characteristics does he or she have? What do you expect from this person?”

The method of cross-conflict participation was used in the UNESCO programs in several countries during the 1990’s, most notably in El Salvador and Mozambique, that were initially successful. See the following article, for example: The UNESCO Culture of Peace Programme in El Salvador.

Unfortunately, the Great Powers refused to fund the UNESCO national programs, and, as we see, strife has returned today in El Salvador and Mozambique, as well as other countries where we tried to develop culture of peace programs.

Fast forward 31 years.

Again today, the world is torn by wars and menaced with threats of war.

Among them is the threat of a civil war in the United States as explored in this blog in August 2020, in December 2021 and in February 2022.

We must not sit by as spectators to this drama, but we must take action to prevent such a civil war, because it would have disastrous consequences, not only for the people in the United States but also for others around the world.

And once again, one of the few voices that tell us how to prevent a civil war is the voice of John Paul Lederach. Writing an op-ed in the Washington Post on August 15, he says that “the best way to end a civil war is to stop it before it happens. Will Americans have the courage to nurture these initiatives demonstrating that politics — honest partisan politics — can thrive without violence? I believe we can, and we must.”

He lists three actions that all Americans should take to avoid a civil war, and provides links to six initiatives that can help with these actions. Here are the three actions in brief:

“1. We need to reach beyond our isolated bubbles and open conversations with the perceived enemies in our communities.

2. We have to rehumanize our adversaries; We must have the courage to confront dehumanizing language and behavior, especialy when it comes from within our closest circles.

3. We need to stick with it. We can’t just pull away when difficult issues emerge.”

Lederach’s formula for peace is spelled out in detail in his recent book, The Pocket Guide for Facing Down a Civil War. As the review says (reprinted in CPNN on August 20):

John Paul Lederach reflects on his experience across over four decades mediating and transforming conflicts in places including Northern Ireland, Colombia, Nepal, Somalia, South Sudan, Nicaragua, and Tajikistan, among many others. His experiences grant him a unique perspective not only on what precipitates, propels, and sustains violent conflict, but also into key understandings and approaches that help shift dynamics of harm toward practices of social healing.

We need more than ever to follow his advice.

Nous avons estimé que l’envoi des soldats des Casques bleus ne suffirait pas à apporter la paix, mais qu’il fallait un dialogue fructueux entre ceux qui avaient été ennemis.

Où trouver la formule pour cela ?

Après des consultations avec des militants pour la paix dans les pays du Sud, du Salvador au Mozambique en passant par la Somalie, un nom revenait sans cesse : l’expert en résolution de conflits dans ces pays s’appelait John Paul Lederach.

Nous avons envoyé un fax à Lederach pour lui demander conseil et il a répondu immédiatement.

Voici un extrait du rapport que nous avons soumis au Conseil exécutif de l’UNESCO le 13 février 1993 et ​​qui s’intitulait “Participation trans-conflit : conseils d’experts”:

“La formation doit employer une “méthode d’élicitation”. Ce terme a été inventé par John Paul Lederach du Comité central mennonite. Pour illustrer la méthode, nous citons ici un extrait de son article intitulé “Au-delà de la prescription” :

“Commencez l’exercice par une déclaration comme celle-ci : “Je veux que chacun se souvienne d’un moment où vous avez eu des problèmes avec quelqu’un d’autre. Vous savez que les choses ne vont pas bien. Cela peut être un problème dans votre famille, parmi vos amis, au travail ou dans votre quartier. Maintenant, je veux que vous réfléchissiez à cette question. Si les choses devenaient difficiles et que vous sentiez que vous aviez besoin d’aide pour résoudre ce problème, à qui vous adresseriez-vous pour obtenir de l’aide ? Ayez l’image de cette ou ces personnes dans votre esprit. Ensuite, voici ce sur quoi je veux que vous travailliez et que vous partagiez avec votre petit groupe. Pourquoi avez-vous choisi cette personne ? Quelles sont ses caractéristiques ? Qu’attendez-vous de cette personne ?”

La méthode de participation trans-conflit a été utilisée dans les programmes de l’UNESCO dans plusieurs pays au cours des années 1990, notamment au Salvador et au Mozambique, qui ont connu un succès initial. Voir par exemple l’article suivant : Le programme de l’UNESCO pour une culture de la paix au Salvador.

Malheureusement, les grandes puissances ont refusé de financer les programmes nationaux de l’UNESCO et, comme nous le voyons, les conflits sont de retour aujourd’hui au Salvador et au Mozambique, ainsi que dans d’autres pays où nous avons essayé de développer des programmes de culture de la paix.

Avance rapide de 31 ans.

Aujourd’hui encore, le monde est déchiré par les guerres et menacé de guerre.

Parmi elles, la menace d’une guerre civile aux États-Unis, telle qu’explorée dans ce blog en août 2020, en décembre 2021 et en février 2022.

Nous ne devons pas rester les spectateurs de ce drame, mais nous devons agir pour empêcher une telle guerre civile, car elle aurait des conséquences désastreuses, non seulement pour la population des États-Unis, mais aussi pour d’autres dans le monde.

Et une fois de plus, l’une des rares voix qui nous disent comment prévenir une guerre civile est celle de John Paul Lederach . Dans un éditorial publié dans le Washington Post le 15 août, il déclare que « la meilleure façon de mettre fin à une guerre civile est de l’arrêter avant qu’elle ne se produise. Les Américains auront-ils le courage de soutenir ces initiatives qui démontrent que la politique – une politique partisane honnête – peut prospérer sans violence ? Je crois que nous le pouvons, et nous le devons. »

Il énumère trois mesures que tous les Américains devraient prendre pour éviter une guerre civile et fournit des liens vers six initiatives qui peuvent aider à ces mesures. Voici les trois mesures en bref :

“1. Nous devons aller au-delà de nos bulles isolées et ouvrir des conversations avec les ennemis perçus dans nos communautés.

2. Nous devons ré-humaniser nos adversaires ; nous devons avoir le courage de faire face à un langage et à un comportement déshumanisants, en particulier lorsqu’ils proviennent de nos cercles les plus proches.

3. Nous devons nous y tenir. Nous ne pouvons pas simplement nous retirer lorsque des problèmes difficiles surgissent.”

La formule de Lederach pour la paix est expliquée en détail dans son récent livre, The Pocket Guide for Facing Down a Civil War. Comme le dit la critique (reproduite dans CPNN le 20 août) :

“John Paul Lederach revient sur son expérience de plus de quatre décennies de médiation et de transformation de conflits dans des endroits comme l’Irlande du Nord, la Colombie, le Népal, la Somalie, le Soudan du Sud, le Nicaragua et le Tadjikistan, entre autres. Ses expériences lui confèrent une perspective unique non seulement sur ce qui précipite, propulse et entretient les conflits violents, mais aussi sur les compréhensions et les approches clés qui aident à déplacer la dynamique du préjudice vers des pratiques de guérison sociale.”

Nous devons plus que jamais suivre ses conseils.