Category Archives: the politics of anger and frustration

HAS THE CULTURE OF WAR CHANGED? IS IT STILL THE MONOPOLY OF THE STATE?

Featured

Posted on by

(Une version française suit en dessous)


I stand by the following conclusion of my 2009 book, “The History of the Culture of War”, but there have been important changes as I will discuss below.

Here is what I wrote in 2009:

“From the beginning of recorded history until the present time the culture of war has become more and more monopolized by the state, retaining the three functions: conquest, defense and internal control. Internal war has been and continues to be a taboo topic. The involvement of the state with the culture of war has become stronger over the course of history as the state has prevented the development of warfare by other social structures.

“In recent history, the culture of war at the level of the state has been further reinforced by the development of the military-industrial-complex in which a major section of the newly developed capitalist class has joined its forces with the state. Simultaneously, although in secret, the culture of war has come to include the trade of drugs and guns. Internal military intervention has been put at the service of the capitalist class for the suppression of the labor movement and revolts by the unemployed. Racism and nationalism have been added as essential components that justify and support all other aspects of the culture of war.

“The greatest change in the culture of war has been the enormous expansion of control of information including control of the mass media, overtly or covertly, by state power and its allies in the military-industrial complex. Other than these changes, however, the fundamental nature of the culture of war has remained remarkably stable; it has become increasingly a monopoly of the state, essential to the maintenance of state power.

“The internal functions of the culture of war explain why state power cannot allow a culture of peace. Perhaps the nation-states would be able to devise a new international system through the United Nations that would protect them from external invasion and conquest, but there is no indication that they are willing to abandon their “right” to use force internally, nor are they even willing to discuss the topic which remains, for the most part, a taboo, i.e. forbidden discussion. Under normal conditions, the authoritarian control exerted through the electoral process of so-called democratic governance at the national level, and the control of information through the mass media, religious instruction and educational systems ensure the power of the state.

“Of course, there are great differences between states at any given moment in the extent to which their culture of war is evident. The rich states of the North, for example Scandinavia, are in a better position to hide their internal culture of war through provisions of the welfare state and more liberal systems of electoral participation and education while the poorer states of the South are often less able to accomplish this. But this difference itself is a function of the culture of war, as it rests upon the neo-colonial exploitation whereby the Global North continues to get richer at the expense of the Global South. The United Nations system helps to maintain this exploitation through the policies of the UN Security Council which maintains nuclear and political superiority and the World Bank, International Monetary Fund and World Trade Organization which maintain the economic superiority of the North.”

In the course of 14 years since 2009 when I wrote the above, there have been a number of very important developments that require discussion.

1) As discussed in several of my blogs, most recently “The BRICS Summit” of September 2023, the global south, led by China, is increasingly posing a challenge to the neo-colonial exploitation by which the Global North continues to get richer at the expense of the Global South. In the meantime, however, the worst wars such as those of Ukraine and Israel against Palestine continue to be fueled, directly or indirectly, by the American Empire.

Maybe the Global South will eventually replace the power of the Global North and its American Empire, but that will not necessarily put an end to the culture of war. BRICS remain a power of nation-states, which does not change the fundamental situation that the culture of war is in the hands of nation-states. Leading the BRICS countries, China continues to menace Taiwan with military force and Russia remains at war in the Ukraine. In my blog, “What next after the end of the American Empire,” I raise the question of whether China will continue to promote equitable economic relations with other countries, or will it turn to the exploitation that has always been the motor of the culture of war? As for the fundamental function of the culture of war for internal control, China continues to rely on its Red Army and Russia continues to suppress any opposition to its military. Nowhere in the world is there a serious challenge to the culture of war as the state’s ultimate means of internal control.

2) Also in recent blogs, most recently last month, I have continued to emphasize the importance of the control of the mass media, overtly or covertly, by state power and its allies in the military-industrial complex to justify its culture of war. “As democracy gained around the world, national governments were forced to convince their citizens that they were threatened by an enemy. Otherwise they could not justify their military preparations and wars. And since usually there was no real enemy, they had to control and manipulate information, especially the mass media, to convince voters that they were under attack. Usually the governments’ control of the media is kept hidden, but at one point it came out following the American War in Vietnam” (the 1976 Church hearings in the US Senate).

Ironically, the control of information may now become less important, because the advance of “democracy” may be coming to an end. What we have called “democracy” is better described as “bourgeois democracy”, since it has always been “the best possible political shell for capitalism,” But voters around the world are in revolt against the continuing enrichment of capitalists through their control of elections, and they are increasingly electing populist candidates such as Trump, Erdogan, Bolsonaro, Orban, Milei, Meloni and Wilders who promise policies that move away from bourgeois democracy and towards fascism.

3) In recent years there are an increasing number of local wars in “failed states” of Africa. These wars seem to contradict the long-term tendency of the state as a monopoly of the culture of war. But failed states are not the cause of war but rather the consequence of the global culture of war in the hands of nation-states. Like the election of populists opposed to “bourgeois democracy”, these states are faced with revolts against the exploitation by the capitalists from the Global North and the allies of this exploitation that have been installed in their African governments. To the extent that this exploitation continues, these local wars may multiply.

A special case of wars in failed states is that of Mexico, where the state is unable to suppress the violence of the drug cartels. This, too, should be understood as a consequence, rather than a cause of the culture of war, since the drug trade has been part and parcel (though mostly secret) of the American Empire since the Vietnam War, the Contra War in Central America and the war in Afghanistan. Fortunately, it seems that Colombia, long plagued by drug violence, is escaping from this fate with help from its newly progressive government.

4) Some may argue that the failed states of Africa reveal that religion is a cause of war. It is true that the revolts in these countries are clothed in Islamic extremism. But, as argued above, the deep roots of these revolts must be traced to the capitalist exploitation from the North rather than religion.

Of course, religion is not always neutral. When religion becomes the religion of the state, it becomes part of the culture of war. This is especially evident in Israel and Iran.

5) Some may argue that wars are now caused by the scarcity of resources, water, food, etc. Certainly these are the causes of the mass migrations towards Europe and the United States. But again, this should be understood as a consequence rather a cause. While global warming may be part of the cause of scarcity, the most important cause of scarcity continues to be the unequal economic relations imposed by capitalist exploitation from the North. My blog “The Facts about Neo-Colonialism“, cites figures that when one includes secret and illegal transactions, the net flow of resources from Global South to the Global North is 24 times greater than the humanitarian aid furnished from the North.

Where are we headed? Will the American Empire finish its time without destroying the planet with a nuclear war? Will it be succeeded by a new culture of war based in the Global South and led by China? Or will we be able to take advantage of a window of opportunity to reform the United Nations to be based finally on We the People instead of the nation-states of the world? As I have argued in many of my blogs, such a United Nations could make the transition from a global culture of war to a global culture of peace.

* * * * *

LA CULTURE DE LA GUERRE A-T-ELLE CHANGÉ ? EST-CE TOUJOURS LE MONOPOLE DE L’ÉTAT ?

Je maintiens la conclusion suivante de mon livre de 2009, « L’histoire de la culture de la guerre », mais il y a eu des changements importants comme je l’expliquerai ci-dessous.

Voici ce que j’ai écrit en 2009 :

“Depuis le début de l’histoire jusqu’à nos jours, la culture de la guerre est devenue de plus en plus monopolisée par l’État, conservant les trois fonctions : conquête, défense et contrôle intérieur. La guerre intérieure a été et continue d’être un sujet tabou. L’implication de l’État dans la culture de la guerre s’est renforcée au cours de l’histoire, à mesure que l’État a empêché le développement de la guerre par d’autres structures sociales.

“Dans l’histoire récente, la culture de guerre au niveau de l’État a été encore renforcée par le développement du complexe militaro-industriel dans lequel une partie importante de la classe capitaliste nouvellement développée a uni ses forces à celles de l’État. Simultanément, bien qu’en secret, la culture de la guerre est venue à inclure le commerce de la drogue et des armes à feu. L’intervention militaire interne a été mise au service de la classe capitaliste pour réprimer le mouvement ouvrier et les révoltes des chômeurs. Le racisme et le nationalisme ont été mis au service de la classe capitaliste. ajoutés en tant qu’éléments essentiels qui justifient et soutiennent tous les autres aspects de la culture de guerre.

« Le plus grand changement dans la culture de guerre a été l’énorme expansion du contrôle de l’information, y compris le contrôle des médias de masse, ouvertement ou secrètement, par le pouvoir de l’État et ses alliés dans le complexe militaro-industriel. La nature fondamentale de la culture de guerre est restée remarquablement stable ; elle est devenue de plus en plus un monopole d’État, essentiel au maintien du son pouvoir.

« Les fonctions internes de la culture de guerre expliquent pourquoi le pouvoir de l’État ne peut pas permettre une culture de paix. Peut-être que les États-nations seraient capables de concevoir un nouveau système international par l’intermédiaire des Nations Unies qui les protégerait d’une invasion et d’une conquête extérieures, mais cela n’indique pas qu’ils soient disposés à abandonner leur « droit » à recourir à la force en interne, ni même à discuter d’un sujet qui reste, pour l’essentiel, un tabou, c’est-à-dire une discussion interdite. Dans des conditions normales, le contrôle autoritaire exercé à travers le processus électoral de gouvernance dite démocratique au niveau national et le contrôle de l’information à travers les médias, l’instruction religieuse et les systèmes éducatifs garantissent le pouvoir de l’État.

“Bien sûr, il existe à tout moment de grandes différences entre les États quant à la mesure dans laquelle leur culture de guerre est évidente. Les États riches du Nord, par exemple la Scandinavie, sont mieux placés pour cacher leur culture de guerre interne en les dispositions de prospérité et des systèmes plus libéraux de participation électorale et d’éducation, alors que les États les plus pauvres du Sud sont souvent moins capables d’y parvenir. Mais cette différence elle-même est fonction de la culture de la guerre, car elle repose sur l’exploitation néo-colonial par laquelle le Nord continue de s’enrichir aux dépens du Sud. Le système des Nations Unies contribue à maintenir cette exploitation à travers le Conseil de sécurité de l’ONU qui maintient la supériorité nucléaire et politique et à travers la Banque mondiale, du Fonds monétaire international et de l’organisation de commerce mondial qui entretiennent la supériorité économique du Nord.”

Au cours des 14 années écoulées depuis 2009, date à laquelle j’ai écrit ce qui précède, un certain nombre de développements très importants se sont produits qui méritent d’être discutés.

1) Comme je l’ai évoqué dans plusieurs de mes blogs, le plus récemment dans le « Sommet des BRICS  » de septembre 2023, le Sud global, dirigé par la Chine, pose de plus en plus un défi à l’exploitation néo-coloniale par laquelle le Nord continue de s’enrichir. aux dépens du Sud global. Entre temps, quand même, les pires guerres, comme celles de l’Ukraine et d’Israël contre la Palestine, continuent d’être alimentées, directement ou indirectement, par l’Empire américain.

Peut-être que le Sud finira par remplacer la puissance du Nord et son empire américain, mais cela ne mettra pas nécessairement fin à la culture de la guerre. Les BRICS restent une puissance d’États-nations, ce qui ne change rien à la situation fondamentale selon laquelle la culture de la guerre est entre les mains des États-nations. À la tête des pays BRICS, la Chine continue de menacer Taïwan avec sa force militaire et la Russie reste en guerre en Ukraine. Dans mon blog, « Et après la fin de l’Empire américain », je soulève la question de savoir si la Chine continuera à promouvoir des relations économiques équitables avec d’autres pays, ou si elle se tournera vers l’exploitation qui a toujours été le moteur de la culture de guerre? Quant à la fonction fondamentale de la culture de guerre en matière de contrôle interne, la Chine continue de s’appuyer sur son Armée rouge et la Russie continue de supprimer toute opposition à ses guerres. Nulle part dans le monde la culture de la guerre en tant que moyen ultime de contrôle interne de l’État n’est sérieusement remise en question.

2) Également dans des blogs récents, le plus récemment le mois dernier, j’ai continué à souligner l’importance du contrôle des médias de masse, ouvertement ou secrètement, par d’État et ses alliés du complexe militaro-industriel pour justifier leur culture de guerre. “Au fur et à mesure que la démocratie gagnait du terrain dans le monde, les gouvernements nationaux étaient obligés de convaincre leurs citoyens qu’ils étaient menacés par un ennemi. Autrement, ils ne pourraient pas justifier leurs préparatifs militaires et leurs guerres. Et comme il n’y avait généralement pas de véritable ennemi, ils devaient contrôler et manipuler l’information, en particulier les médias, pour convaincre les électeurs qu’ils étaient attaqués. Habituellement, le contrôle des gouvernements sur les médias reste caché, mais à un moment donné, il est apparu après la guerre américaine au Vietnam » (les réunions du Senat des États-Unis en 1976 menés par le Senateur Church).

Ironiquement, le contrôle de l’information pourrait désormais perdre de son importance, car les avancées de la « démocratie » pourraient toucher à leur fin. Ce que nous avons appelé « démocratie » est mieux décrit comme « démocratie bourgeoise », car elle a toujours été « la meilleure enveloppe politique possible pour le capitalisme ». Mais les électeurs du monde entier sont en révolte contre l’enrichissement continu des capitalistes à travers leur contrôle des élections, et ils élisent de plus en plus de candidats populistes tels que Trump, Erdogan, Bolsonaro, Orban, Milei, Meloni et Wilders qui promettent des politiques qui s’éloignent de la démocratie bourgeoise et se dirigent vers le fascisme.

3) Ces dernières années, il y a eu un nombre croissant de guerres locales dans les « États en faillite » d’Afrique. Ces guerres semblent contredire la tendance à long terme de l’État à monopoliser la culture de la guerre. Mais les États défaillants ne sont pas la cause de la guerre mais plutôt la conséquence de la culture de guerre mondiale aux mains des États-nations du Nord. Dans la même façon, que les populistes sont élus en révolte contre la « démocratie bourgeoise », ces États sont confrontés à des révoltes contre l’exploitation par les capitalistes du Nord avec leurs alliés de cette exploitation installés dans leurs gouvernements africains. À mesure que cette exploitation continue, ces guerres locales pourraient se multiplier.

Un cas particulier de guerre dans des États en faillite est celui du Mexique, où l’État est incapable de supprimer la violence des cartels de la drogue. Cela aussi doit être compris comme une conséquence plutôt que comme une cause de la culture de guerre, puisque le trafic de drogue fait partie intégrante (bien que secret) de l’Empire américain depuis la guerre du Vietnam et la guerre des Contras en Amérique centrale. ainsi que la guerre en Afghanistan. Heureusement, il semble que la Colombie, longtemps en proie à la violence liée à la drogue, échappe à ce sort grâce à l’aide de son nouveau gouvernement progressiste.

4) Certains diront peut-être que les États défaillants d’Afrique révèlent que la religion est une cause de guerre. Il est vrai que les révoltes dans ces pays sont habillées d’extrémisme islamique. Mais, comme indiqué ci-dessus, les racines profondes de ces révoltes doivent être attribuées à l’exploitation capitaliste du Nord et pas à la religion.

Bien entendu, la religion n’est pas toujours neutre. Lorsque la religion devient la religion de l’État, elle devient partie intégrante de la culture de guerre. Cela est particulièrement évident en Israël et en Iran.

5) Certains diront que les guerres sont aujourd’hui causées par la rareté des ressources, de l’eau, de la nourriture, etc. Ce sont certainement les causes des migrations massives vers l’Europe et les États-Unis. Mais là encore, il faut comprendre cela comme une conséquence plutôt que comme une cause. Même si le réchauffement climatique peut être en partie responsable de la pénurie, la cause la plus importante de la pénurie reste sur les relations économiques inégales imposées par l’exploitation capitaliste du Nord. Mon blog « Les faits sur le néo-colonialisme » cite des chiffres selon lesquels, si l’on inclut les transactions secrètes et illégales, le flux net de ressources du Sud vers le Nord est 24 fois supérieur à l’aide humanitaire fournie par le Nord.

Où allons-nous ? L’Empire américain finira-t-il son temps sans détruire la planète par une guerre nucléaire ? Une nouvelle culture de guerre basée dans les pays du Sud et dirigée par la Chine lui succédera-t-elle ? Ou pourrons-nous profiter d’une fenêtre d’opportunité pour réformer les Nations Unies afin qu’elles soient finalement fondées sur Nous, le Peuple, plutôt que sur les États-nations du monde ? Comme je l’ai soutenu dans nombre de mes blogs, une telle ONU pourrait faire la transition d’une culture mondiale de guerre à une culture mondiale de paix.

UPDATES ON THE ECONOMIC WAR AND THE POLITICAL CRISIS

Featured

Posted on by

(Une version française suit en dessous)

Recent events have profound effects on the subjects of my recent blogs: NEWS FROM THE FRONT OF THE ECONOMIC WAR and THE ANALYSIS IS SIMPLE; IT IS ECONOMIC.

First, THE ECONOMIC WAR.

The trip to China this month by Brazilian President Lula was marked by the installation of his friend and former President of Brazil, Dilma Rousseff, to preside over a new bank, the New Development Bank (NDB) of the BRICS association (Brazil, Russia, India, China, South Africa).

It is important that the NDB is based in Beijing. It is seen as an alternative to the World Bank that is located in Washington where it is dominated by the United States.

As Rousseff explained in an interview, the NDB will support the development priorities of the BRICS countries and the Global South for sustainable development, social inclusion and development of infrastructure. As she says “30% of our loans will be financed in the currencies of our member countries,” unlike the World Bank where all loans are in dollars. She explains that “That will be extremely important to help our countries avoid exchange rate risks.” As discussed in the blog on THE ECONOMIC WAR, one of these risks is the sanctions imposed by the United States which is made possible by their control of the dollar.

The NDB is a concrete example of the increasing independence of the Global South from the economic dominance of the American Empire. Related to this is the long list of countries that have indicated they want to be associated with BRICS, including Argentina, Algeria, Iran, Indonesia, Saudi Arabia, Turkey, Egypt, Nigeria, and Mexico. Already, without the inclusion of these other countries, the BRICS now represents 31.5 percent of the global economy, while the G7 share has fallen to 30 percent.

In the economic war, the American sanctions are becoming a two-edged sword. While sanctions enable the U.S. to punish countries, now they may drive more and more countries into the orbit of BRICS.

To quote again from Bob Dylan, “the times they are a-changin.”

Now for THE POLITICAL CRISIS which is caused by the increasing inequality between the rich and the poor, not only between countries, but also within countries, including those that rule the world.

At the end of the February blog on this subject, it was stated that “Without profound and universal taxation of the rich, we are headed for what Stiglitz calls “a chaos far greater than what we saw in Washington, D.C. and Brasilia”.

Recent events reveal another important side to the dynamics, the renaissance of trade unions as a political force that works to reduce economic inequality,. This was not considered in the February blog, as this renaissance has gathered force only recently.

Elections such as those of Trump and Bolsonaro, and the rise of right-wing, even fascist political forces elsewhere in the world, have expressed the anger of voters against rising inequality and capitalist exploitation. That is why the blog stated that the correct political analysis is economic.

However, when trade unions become a political force, they provide a very different political alternative.

A recent example is the election of Lula as President of Brazil. Lula has always been associated with the trade union movement of Brazil and his new government reflects that association.

In the United States, a important recent election saw the voters of Chicago choose a trade unionist as mayor rather than his right-wing opponent. The mayor, a teacher, had the backing of the teachers union. Although the traditional American labor movement was decimated by the loss of manufacturing industry, it is beginning to regain force in service industries such as teachers, workers at Starbucks and Amazon, etc.

Elsewhere, trade union movements have organized important mobilizations to oppose government policies that favour capitalist exploitation and growing inequality.

In France, all of the major trade unions have come together to oppose President Macron’s un-democratic imposition of retirement reform. Millions of people have been mobilized in demonstrations and strikes and union membership has begun to increase.

In Germany, nationwide strikes, among the greatest in decades, caused huge disruption at the country’s airports, on public transport and at its largest port. The walkouts were called by two major transport unions in Europe’s biggest economy, involving more than 400,000 transport workers demanding a 10.5% pay raise for its members, citing rising energy and food costs.

And in South Africa, the National Education, Health and Allied Workers’ Union ended a strike launched earlier this month over concerns about salaries and inflation. The announcement came as the government agreed to revisit the salary increase for the current year and signaled it was willing to reconsider its approach to collective bargaining with the union

A particularly interesting development has taken place in Korea where the two Koreas are a classic example in economic inequality, both between the countries and within each country. Despite the opposition of the South Korean government, trade unions of North and South Korea have established a dialogue for peace, In January the government raided union offices and union leaders were charged under the anti-communist National Security Law, accused of being spies for North Korea.

So far, Brazil is the exceptional case, but if trade union movements elsewhere in the world are able to provide progressive electoral alternatives to capitalist-dominated governments, perhaps we can avoid the chaos foreseen by Stiglitz and achieve progress in democracy and economic equality.

* * * * *

MISES À JOUR SUR LA GUERRE ÉCONOMIQUE ET LA CRISE POLITIQUE

Les événements récents ont des effets profonds sur les sujets de mes blogs précedents : NOUVELLES DU FRONT DE LA GUERRE ÉCONOMIQUE et L’ANALYSE EST SIMPLE ; C’EST ECONOMIQUE.

Premièrement, LA GUERRE ÉCONOMIQUE.

Le voyage en Chine ce mois-ci du président brésilien Lula a été marqué par l’installation de son amie et ancienne présidente du Brésil, Dilma Rousseff, à la tête d’une nouvelle banque, la New Development Bank (NDB) de l’association BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud).

Il est important que la NDB soit basée à Pékin. Elle est considérée comme une alternative à la Banque mondiale qui est située à Washington où elle est dominée par les États-Unis.

Comme Rousseff l’a expliqué dans une interview, la NDB soutiendra les priorités de développement des pays BRICS et du Sud global pour le développement durable, l’inclusion sociale et le développement des infrastructures. Comme elle le dit « 30 % de nos prêts seront financés dans les devises de nos pays membres », contrairement à la Banque mondiale où tous les prêts sont en dollars. Elle explique que “cela sera extrêmement important pour aider nos pays à éviter les risques de change”. Comme discuté dans le blog sur LA GUERRE ÉCONOMIQUE, l’un de ces risques est les sanctions imposées par les États-Unis qui sont rendues possibles par leur contrôle du dollar.

La NDB est un exemple concret de l’indépendance croissante des pays du Sud vis-à-vis de la domination économique de l’empire américain avec des pays alliés. À cela s’ajoute la longue liste de pays qui ont indiqué qu’ils souhaitaient être associés aux BRICS, notamment l’Argentine, l’Algérie, l’Iran, l’Indonésie, l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Égypte, le Nigéria et le Mexique. Déjà, sans l’inclusion de ces autres pays, les BRICS représentent désormais 31,5 % de l’économie mondiale, tandis que la part du G7 est tombée à 30 %.

Dans la guerre économique, les sanctions américaines deviennent une arme à double tranchant. Alors que les sanctions permettent aux États-Unis de punir les pays, elles peuvent maintenant conduire de plus en plus de pays dans l’orbite des BRICS.

Pour citer à nouveau Bob Dylan,”les temps, ils sont en train de changer”

Passons maintenant à LA CRISE POLITIQUE qui est causée par l’inégalité croissante entre les riches et les pauvres, non seulement entre les pays, mais aussi à l’intérieur des pays, y compris ceux qui gouvernent le monde.

À la fin du blog de février sur ce sujet, il était déclaré que « sans taxation profonde et universelle des riches, nous nous dirigeons vers ce que Stiglitz appelle « un chaos bien plus grand que ce que nous avons vu à Washington D.C. et à Brasilia ».

Les événements récents révèlent un autre aspect important de la dynamique, la renaissance des syndicats en tant que force politique qui travaille à réduire les inégalités économiques. Cela n’a pas été pris en compte dans le blog de février, car cette renaissance n’a pris de l’ampleur que récemment.

Des élections comme celles de Trump et de Bolsonaro, et la montée des forces politiques de droite, voire fascistes ailleurs dans le monde, ont exprimé la colère des électeurs contre la montée des inégalités et l’exploitation capitaliste. C’est pourquoi le blog a déclaré que l’analyse politique correcte est économique.

Cependant, lorsque les syndicats deviennent une force politique, ils offrent une alternative politique très différente.

Un exemple récent est l’élection de Lula à la présidence du Brésil. Lula a toujours été associé au mouvement syndical du Brésil et son nouveau gouvernement reflète cette association.

Aux États-Unis, une importante élection récente a vu les électeurs de Chicago choisir un syndicaliste comme maire plutôt que son adversaire de droite. Le maire, un enseignant, avait le soutien du syndicat des enseignants. Bien que le mouvement ouvrier américain traditionnel ait été décimé par la perte de l’industrie manufacturière, il commence à reprendre de la force dans les industries de services telles que les enseignants, les travailleurs de Starbucks et d’Amazon, etc.

Ailleurs, les mouvements syndicaux ont organisé d’importantes mobilisations pour s’opposer aux politiques gouvernementales qui favorisent l’exploitation capitaliste et les inégalités croissantes.

En France, tous les principaux syndicats se sont réunis pour s’opposer à l’imposition non démocratique de la réforme des retraites par le président Macron. Des millions de personnes ont été mobilisées dans des manifestations et des grèves et l’affiliation syndicale a commencé à augmenter.

En Allemagne, des grèves nationales, parmi les plus importantes depuis des décennies, ont causé d’énormes perturbations dans les aéroports du pays, dans les transports publics et dans son plus grand port. Les débrayages ont été appelés par deux grands syndicats des transports de la plus grande économie d’Europe, impliquant plus de 400 000 travailleurs et travailleuses des transports exigeant une augmentation de salaire de 10,5% pour ses membres, invoquant la hausse des coûts de l’énergie et des aliments.

Et en Afrique du Sud, le National Education, Health and Allied Workers’ Union a mis fin à une grève lancée plus tôt ce mois-ci en raison de préoccupations concernant les salaires et l’inflation. L’annonce est intervenue alors que le gouvernement acceptait de revoir l’augmentation de salaire pour l’année en cours et signalait qu’il était prêt à reconsidérer son approche de la négociation collective avec le syndicat.

Un développement particulièrement intéressant a eu lieu en Corée où les deux Corées sont un exemple classique d’inégalité économique, à la fois entre les pays et à l’intérieur de chaque pays. Malgré l’opposition du gouvernement sud-coréen. les syndicats de Corée du Nord et du Sud ont établi un dialogue pour la paix. En janvier, le gouvernement a fait une descente dans les bureaux des syndicats et les dirigeants syndicaux ont été inculpés en vertu de la loi anticommuniste sur la sécurité nationale. Ils ont été accusés d’être des espions pour la Corée du Nord.

Jusqu’à présent, le Brésil est un cas exceptionnel, mais si les mouvements syndicaux ailleurs dans le monde sont en mesure de fournir des alternatives électorales progressistes aux gouvernements dominés par le capitalisme, nous pourrons peut-être éviter le chaos prévu par Stiglitz et réaliser des progrès en matière de démocratie et d’égalité économique.

THE ANALYSIS IS SIMPLE; IT IS ECONOMIC

Featured

Posted on by

(Une version française suit en dessous)

For a profound analysis of our political situation, the answer is simple: it is economic

I wrote the following back in my blog of May 2017:

“What is the appeal of Donald Trump and Marine Le Pen? Why have they able to get so many votes? A superficial response is easy: Voters are angry and fed up with the present political system and they will vote for whoever best shares their anger and damns the present political system. . . . But a more profound response requires that we analyze why voters are angry and fed up. One cause is their economic hardships. The average wages of a worker continue to decrease year after year. More and more families are forced to work two or three jobs just to survive. And they understand, to some extent, that the problem is due to government policies that support capitalist exploitation, enabling the rich to get richer and the poor to get poorer.”

This month two new articles were published that update and provide details for my analysis of 2017.

The first article comes from Oxfam in their presentation to the Davos World Economic Forum:

“Billionaires have seen extraordinary increases in their wealth. During the pandemic and cost-of-living crisis years since 2020, $26 trillion (63 percent) of all new wealth was captured by the richest 1 percent, while $16 trillion (37 percent) went to the rest of the world put together. A billionaire gained roughly $1.7 million for every $1 of new global wealth earned by a person in the bottom 90 percent. Billionaire fortunes have increased by $2.7 billion a day. This comes on top of a decade of historic gains —the number and wealth of billionaires having doubled over the last ten years.” (For an update about growing inequality in the United States, see this analysis). 

“At the same time, at least 1.7 billion workers now live in countries where inflation is outpacing wages, and over 820 million people —roughly one in ten people on Earth— are going hungry. Women and girls often eat least and last, and make up nearly 60 percent of the world’s hungry population. The World Bank says we are likely seeing the biggest increase in global inequality and poverty since WW2. Entire countries are facing bankruptcy, with the poorest countries now spending four times more repaying debts to rich creditors than on healthcare. Three-quarters of the world’s governments are planning austerity-driven public sector spending cuts —including on healthcare and education— by $7.8 trillion over the next five years.”

The second article is written by Nobel Laureate in Economics Joseph Stiglitz and published by CNN.

After citing the attacks on democracy in Washington two years ago and Brasilia a few weeks ago, Stiglitz writes, “Over half the world’s population lives under authoritarian regimes, and movements that clearly call individual and public freedoms into question and foster xenophobia persist at the ballot box. There are many reasons for this, but among them is a near-universal sense of grievance. So many citizens around the world suffer from economic hardship while a sliver of the population — the wealthy and the corporations they own and control — is doing extremely well . . .

“politicians have systematically cut virtually every tax that fell on the wealthy, from high-end income taxes and investment taxes, to estate and corporate taxes, to inheritance taxes, claiming the whole economy would benefit. You know the rest: Inequality in the US and countries around the world soared, working-class wages stagnated, working conditions deteriorated, and debts ballooned. As for the richest, they have done amazingly well, but they are the only ones. The same pattern has been repeated all over the world, with political consequences we are seeing in action.”

Both Oxfam and Stiglitz, in their articles, demand a big increase in taxes on the rich. Stiglitz concludes that “To refuse this solution is to force states to institute austerity programs, cutting public services and retirement benefits. This is a recipe for a chaos far greater than what we saw in Washington, D.C. and Brasilia. And that is a price too steep for the world to pay.”

It is good that the Oxfam analysis was presented to Davos where the rich were gathered for their annual meeting, and it is good that the Stiglitz analysis was published by CNN which reaches a wide audience. But that is not enough. Without profound and universal taxation of the rich, we are headed for what Stiglitz calls “a chaos far greater than what we saw in Washington, D.C. and Brasilia”.

It’s not clear what form this chaos will take, if we will survive it and if we will be able to find the way to a more humane world. But at least we should understand, with Oxfam and Stiglitz, its profound cause which is economic.

* * * * *

L’ANALYSE EST SIMPLE ; C’EST ECONOMIQUE
Pour une analyse approfondie de notre situation politique, la réponse est simple : c’est économique.

J’ai écrit ce qui suit dans mon blog de mai 2017 :

“Quel est l’attrait de Donald Trump et de Marine Le Pen ? Pourquoi ont-ils pu obtenir autant de voix ? Une réponse superficielle est facile : les électeurs sont en colère et en ont assez du système politique actuel, et ils voteront pour celui qui partage le mieux leur colère. et damne le système politique actuel. . . . Mais une réponse plus profonde exige que nous analysions pourquoi les électeurs sont en colère et en ont assez. L’une des causes est leurs difficultés économiques. Le salaire moyen d’un travailleur continue de baisser d’année en année. De plus en plus les familles sont obligées de travailler dans deux ou trois emplois juste pour survivre. Et elles comprennent, dans une certaine mesure, que le problème est dû aux politiques gouvernementales qui soutiennent l’exploitation capitaliste, permettant aux riches de s’enrichir et aux pauvres de s’appauvrir.”

Ce mois-ci, deux nouveaux articles ont été publiés qui mettent à jour et fournissent des détails completant mon analyse de 2017.

Le premier article vient d’Oxfam dans sa présentation au Forum économique mondial de Davos :

“Les milliardaires ont vu leur richesse augmenter de manière extraordinaire. Pendant les années de pandémie et de crise du coût de la vie depuis 2020, 26 000 milliards de dollars (63 %) de toutes les nouvelles richesses ont été capturés par les 1 % les plus riches, tandis que 16 000 milliards de dollars (37 %) sont allés au reste du monde réuni. Un milliardaire a gagné environ 1,7 million de dollars pour chaque dollar de nouvelle richesse mondiale gagné par une personne appartenant aux 90 % les plus pauvres. Les fortunes des milliardaires ont augmenté de 2,7 milliards de dollars par jour. Cela s’ajoute à une décennie de gains historiques — le nombre et la richesse des milliardaires ayant doublé au cours des dix dernières années.” Pour une mise à jour sur les inégalités croissantes aux États-Unis, voir cette analyse.)

“Dans le même temps, au moins 1,7 milliard de travailleurs vivent désormais dans des pays où l’inflation dépasse les salaires, et plus de 820 millions de personnes – soit environ une personne sur dix sur Terre – ont faim. Les femmes et les filles mangent souvent moins et en dernier, et elles sont près de 60 % de la population mondiale souffrant de la faim. La Banque mondiale affirme que nous assistons probablement à la plus forte augmentation des inégalités et de la pauvreté dans le monde depuis la Seconde Guerre mondiale. Des pays entiers sont menacés de faillite, les pays les plus pauvres dépensant désormais quatre fois plus pour rembourser leurs dettes aux riches créanciers que sur les soins de santé. Les trois quarts des gouvernements du monde prévoient des réductions des dépenses du secteur public motivées par l’austérité – y compris dans les soins de santé et l’éducation – de 7,8 billions de dollars au cours des cinq prochaines années.”

Le deuxième article vient du lauréat du prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz qui a été publié par CNN.

Après avoir cité les attaques contre la démocratie à Washington il y a deux ans et à Brasilia il y a quelques semaines, Stiglitz écrit : “Plus de la moitié de la population mondiale vit sous des régimes autoritaires, et des mouvements qui remettent clairement en question les libertés individuelles et publiques et encouragent la xénophobie persistent au scrutin encadré. Il y a de nombreuses raisons à cela, mais parmi elles se trouve un sentiment de grief quasi universel. Tant de citoyens à travers le monde souffrent de difficultés économiques tandis qu’une fraction de la population – les riches et les sociétés qu’ils possèdent et contrôlent – vivement extrêmement bien . . .

“Les politiciens ont systématiquement réduit pratiquement tous les impôts qui pesaient sur les riches, des impôts sur le revenu haut de gamme et des impôts sur l’investissement, aux impôts sur les successions et les sociétés, en passant par les droits de succession, affirmant que l’ensemble de l’économie en bénéficierait. Vous connaissez la suite : l’inégalité aux États-Unis et les pays du monde entier ont grimpé en flèche, les salaires de la classe ouvrière ont stagné, les conditions de travail se sont détériorées et les dettes ont explosé. Quant aux plus riches, ils ont étonnamment bien réussi, mais ils sont les seuls. Le même schéma s’est répété partout dans le monde, avec les conséquences politiques que nous voyons en action.”

Oxfam et Stiglitz, dans leurs articles, exigent une forte augmentation des impôts sur les riches. Stiglitz conclut que “Refuser cette solution, c’est obliger les États à instituer des programmes d’austérité, réduisant les services publics et les prestations de retraite. C’est la recette d’un chaos bien plus grand que ce que nous avons vu à Washington, D.C. et Brasilia. Et c’est un prix trop raide pour le monde à payer.”

C’est bien que l’analyse d’Oxfam ait été présentée à Davos où les riches étaient réunis pour leur réunion annuelle, et c’est bien que l’analyse Stiglitz ait été publiée par CNN qui touche un large public. Mais ce n’est pas assez. Sans taxation profonde et universelle des riches, nous nous dirigeons vers ce que Stiglitz appelle “un chaos bien plus grand que ce que nous avons vu à Washington, D.C. et Brasilia”

On ne sait pas quelle forme pourrait prendre ce chaos, si nous y survivrions et si nous pourrons trouver la voie vers un monde plus humain. Mais au moins faut-il comprendre, avec Oxfam et Stiglitz, sa cause profonde de notre situation qui est économique.

WAR ABROAD, WAR AT HOME

Featured

Posted on by

(Une version française suit en dessous)

The is an old expression that “the chickens have come home to roost.” The wars that the American Empire waged abroad have come to the continental USA. For more than a century the US has waged war, overtly or covertly throughout Latin America. And in recent decades throughout the Middle East. Not to mention its so-called Cold Wars with Russia and now China. But now the invasion of the Capitol one year ago has signalled the beginning of a second civil war at home.`

This new, second civil war is now being widely recognized in the media. See, for example, the article in the Guardian : “The next US civil war is already here – we just refuse to see it.”

But most of the analyses in the media these days is superficial. For the most part they fail to explain the causal relationship between the wars abroad and this new war at home. It’s far too superficial to blame the situation on Donald Trump or the Republican Party.

In recent blogs I have shown many maps of the United States showing the battle lines of the states that are lining up for this second civil war. In fact, there is some resemblance to the lineup of the first, extremey bloody, civil war of 1860-1865; The South is one side and the Northeast on the other. But the USA is much larger now. The South is joined by the Midwest, while the Northeast is joined on the other side by the Far West. And the immediate cause is not longer the defense of slavery, although the South remains quite racist. The cause is related to wealth, but the sides are reversed. In 1860 the South was wealthier than the North, thanks to slavery, while now the South and its allies in the Midwest are exploited and impoverished in comparison to the Northeast and the Far West which hold the headquarters of the exploiters, Wall Street and Silicon Valley.

But the analysis needs to go deeper than regional differences in wealth.

In fact, all regions of the US suffer from the fact that the government of the United States no longer serves the needs of the people in health care or education or good job creation. Instead, government resources are poured down the rat-hole of military spending, as it tries, more and more desperately, to maintain its foreign wars, overt and covert, its miiitary allies (i:e. customers for its weapons sales) and its hundreds of foreign military bases. To justify this military priority the Biden administration is going back to the Cold War with Russia and China, raising the risks of a catastrophic world war. (See article “US Must Take Russia’s Security Concerns Seriously“)( compare also the 1997 film “Wag the Dog“).

When I was a young American, I shared the belief of my generation that each American generation would have better education, better housing and better jobs than its preceding generation. That is no longer the case. Americans know they are going downhill. Of course, we did not realize that our increasing wealth at the time was coming from the foreign exploitation of natural resources and sales of Coca Cola and computers, and that our empire, like all previous empires, had reached its peak and could only go down. And we did not realize, as the saying goes that with the federal budget “you can’t have both guns and butter.”

As for education, instead of training teachers and health care workers, the US government continues to fund the training of young people to kill, if not in hand-to-hand combat, then with computer-guided drones.` Back in 1996, Colonel David Grossman closed his book, “On Killing“, with a warning about future violence in America caused by the methods he used when he was in charge of US military training: “high-body-count movies, television violence (both news and entertainment), and interactive point-and-shoot video games.”

Many thought at the time that the weapons of war being stockpiled by veterans and their friends were in defense of American Democracy and the Constitution with its Second Amendment. Now we see that the arms can be used in a civil war. Will it have battle lines like the first civil war. Probaly not. According to the recent analysis of Barbara Walter, it is more likely to look more like guerilla warfare.

20 months ago I wrote that there was still hope to avoid a crash of the country and its empire: “America can escape from its disastrous medical, social and economic situation. It can convert the military budget to a vast program of rebuilding America’s failing infrastructure, starting with its medical infrastructure and extending, like Roosevelt’s WPA, to all sectors of the domestic economy, thus putting everyone back to work, above all those who have been excluded by racism. . . . to save the country. Its military bases around the world must be dismantled and the soldiers brought home and put to useful work.”

President Biden wants to rebuild America’s failing infrastructure, but his military budget is larger than ever and militarism continues to dictate his policies. American voters don’t understand. And the media is not helping. Time is running out.

Over the past few years I have argued that the crash of the American Empire could provide a window of opportunity to convert the United Nations into a agency for the culture of peace. But there has been no progress in preparing for this. Again, time is running out.

* * * * *

GUERRE À L’ÉTRANGER, GUERRE DANS LA MÉTROPOLE

C’est une vieille expression selon laquelle “les poulets sont rentrés chez eux pour se percher”. Les guerres que l’Empire américain a menées à l’étranger arrivent aux États-Unis sur son propre territorire ! Pendant plus d’un siècle, les États-Unis ont fait la guerre, ouvertement ou secrètement, dans toute l’Amérique latine. Et ces dernières décennies dans tout le Moyen-Orient. Sans parler de ses soi-disant guerres froides avec la Russie et maintenant la Chine. Mais maintenant, l’invasion du Capitole il y a un an a marqué le début d’une seconde guerre civile dans la métropole.

Cette nouvelle, seconde guerre civile qui s’annonce est maintenant largement reconnue dans les médias. Voir, par exemple, l’article du Guardian : “ La prochaine guerre civile américaine est déjà là – nous refusons simplement de la voir.”

Mais la plupart des analyses dans les médias ces jours-ci sont superficielles. Pour la plupart, ils ne parviennent pas à expliquer la relation causale entre les guerres à l’étranger et cette nouvelle guerre à l’intérieur. Il est beaucoup trop superficiel de mettre la responsabilité de la situation sur Donald Trump ou le Parti républicain.

Dans mes blogs récents, j’ai montré de nombreuses cartes des États-Unis montrant les lignes de bataille des États de cette seconde guerre civile. En fait, il y a une certaine ressemblance avec la carte de la première guerre civile extrêmement sanglante de 1860-1865 ; Le Sud est d’un côté et le Nord-Est de l’autre. Mais les États-Unis sont beaucoup plus grands maintenant. Le Sud est rejoint par le Midwest, tandis que le Nord-Est est rejoint de l’autre côté par le Far West. Et la cause immédiate n’est plus la défense de l’esclavage, même si le Sud reste assez raciste. La cause est liée à la richesse, mais les deux côtés sont inversés. En 1860, le Sud était plus riche que le Nord, grâce à l’esclavage, alors que maintenant le Sud et ses alliés du Midwest sont exploités et appauvris par rapport au Nord-Est et au Far West qui détiennent le siège des exploiteurs, Wall Street et Silicon Valley .

Mais l’analyse doit aller plus loin que les différences régionales de richesse.

En fait, toutes les régions des États-Unis souffrent du fait que le gouvernement des États-Unis ne répond plus aux besoins de la population en matière de soins de santé, d’éducation ou de création d’emplois de qualité. Au lieu de cela, les ressources du gouvernement sont versées dans le trou des dépenses militaires, alors qu’il essaie, de plus en plus désespérément, de maintenir ses guerres étrangères, ouvertes ou secrètes, ses alliés militaires (c’est-à-dire les clients pour ses ventes d’armes) et ses centaines de bases militaires étrangères. Pour justifier cette priorité militaire, l’administration Biden revient à la guerre froide avec la Russie et la Chine, prenant les risques d’une guerre mondiale qui serait catastrophique ! (Voir article “US Must Take Russia’s Security Concerns Seriously“) (Comparez aussi le film de 1997, “Wag the Dog“).

Quand j’étais un jeune Américain, je partageais la conviction de ma génération que chaque génération américaine aurait une meilleure éducation, un meilleur logement et de meilleurs emplois que la génération précédente. Ce n’est plus le cas. Les Américains comprennent que le système s’écroule. Bien sûr, nous ne nous rendions pas compte que notre richesse croissante à l’époque provenait de l’exploitation étrangère des ressources naturelles et des ventes de Coca Cola et d’ordinateurs, alors que notre empire, comme tous les empires précédents, avait atteint son apogée et ne pouvait que s’effondrer . Et on ne s’en est pas rendu compte, comme dit le proverbe qu’avec le budget fédéral « on ne peut pas avoir à la fois le beurre et l’argent du beurre.».

Quant à l’éducation, au lieu de former des enseignants et des travailleurs de la santé, le gouvernement américain prefère financer la formation de jeunes tueurs, même avec des drones guidés par ordinateur. » En 1996, le colonel David Grossman a clôturé son livre, “On Killing“, avec un avertissement sur la violence future en Amérique causée par les méthodes qu’il a utilisées lorsqu’il était en charge de l’entraînement militaire américain : “les films à grand nombre de morts, la violence à la télévision (à la fois dans les informations et dans le divertissement ) et les jeux de tir. »

Beaucoup pensaient à l’époque que les armes de guerre stockées par les vétérans et leurs amis défendaient la démocratie américaine et la Constitution avec son deuxième amendement. Nous voyons maintenant que les armes peuvent être utilisées dans une guerre civile. Y aura-t-il des lignes de bataille comme lors de la première guerre civile? Probablement pas. Selon la récente analyse de Barbara Walter, cela risquera de ressembler davantage à une guérilla.

Il y a 20 mois, j’écrivais qu’il y avait encore de l’espoir d’éviter un crash du pays et de son empire : « L’Amérique peut sortir de sa situation désastreuse. Elle peut convertir le budget militaire en un vaste programme de reconstruction des infrastructures défaillantes de l’Amérique. En commençant par son infrastructure médicale et en s’étendant, comme le WPA de Roosevelt, à tous les secteurs de l’économie nationale, elle remetterait ainsi tout le monde au travail, surtout ceux qui ont été exclus par le racisme… pour sauver le pays. Ses bases militaires autour le monde doivent être démantelées et les soldats ramenés à la maison et mis au travail utile.”

Le président Biden veut reconstruire l’infrastructure défaillante de l’Amérique, mais son budget militaire est plus gonflé que jamais et le militarisme continue de dicter sa politique. Les électeurs américains ne comprennent pas. Et les médias n’aident pas. Le temps presse.

Au cours des dernières années, j’ai soutenu que l’effondrement de l’Empire américain pourrait offrir une fenêtre d’opportunité pour transformer les Nations Unies en une agence pour la culture de la paix. Mais il n’y a eu aucun progrès dans la préparation de cela. Encore une fois, le temps presse.

UPDATING DIRE WARNINGS

Featured

Posted on by

(Une version française suit en dessous)

A little over a year ago, I wrote in this blog that we are at a turning point in human history, that the American Empire is crashing and that there is a serious risk of a new American Civil War. The blog was illustrated by automatic weapons being accumulated by millions of American citizens and by the following map of the United States showing the states in red expected to vote for Trump and those in blue to vote against him. The results turned out to be more or less as predicted.


I pointed out in a later blog that the map corresponds, for the most part to the division between urban and rural.


Trump supporters feel, with good reason that rural areas are impoverished by rich capitalists. As I stated in the blog, in the United States, as in the rest of the capitalist world, “the modern capitalist state also serves the interests of industrial agriculture instead of the small farmer, despite the fact that small farms still produce the majority of the food on the planet. For almost a century now, the small farmer continues to be driven out of business by industrial agriculture. The people in rural areas that should gain a good living from agriculture continue to work hard for ever-decreasing income, while those who profit from industrial agriculture sit behind the desks in banks and bribe the legislatures to pass laws in their favor.”

Factors continue to develop that may lead to the crash of the American Empire. In particular, the US government, now led by Democrats, continues to pour its resources down the rat-hole of military spending (see January blog this year) and raise tensions that could lead to wars with China, Russia, Iran, etc. And the impoverishment of rural areas continues.

Civil war did not break out on January 6 of this year when Trump supporters stormed the US Capitol and the Empire has not yet crashed. But the tensions between the different regions of the United States that I described at that time continue to develop, as shown by the following new maps.

First is a map of states, showing in red those that are likely to ban abortion if the US Supreme Court decides next summer, as expected, to allow the states to do so. Those needing an abortion in those states, if they have enough money, will have to move to another state in order to get an abortion. Note the resemblance to the maps above.


Second is a map of states showing the blue and purple those with many weapons possessed by citizens. Again, those who voted for Trump are more likely to have accumulated weapons that could be used in a civil war.


In another blog, written one months later than the one mentioned above, I wrote that “in the face of pessimistic predictions for the United States, to the point of civil war, there are many progressive initiatives advancing.” I mentioned progressive initiatives by trade unions, universities, civil rights organizations, climate activists, peace activists, city governments and progressive members of congress. These also continue to develop.

It’s the dialectics of history in action, raising hopes that the crash of the empire will have a soft landing.

Where is all this leading? Only time will tell.

* * * * *

MISE À JOUR DES AVERTISSEMENTS

Il y a un peu plus d’un an, j’écrivais dans ce blog que nous étions à un tournant de l’Histoire de l’humanité, que l’empire américain s’effonderait et qu’il existe un risque sérieux d’une nouvelle guerre civile aux USA. Le blog était illustré par les armes automatiques accumulées par des millions de citoyens américains et par la carte suivante des États-Unis montrant les États (en rouge) censés voter pour Trump et ceux( en bleu) pour voter contre lui.


J’ai fait remarquer dans un blog ultérieur que la carte correspondait, pour l’essentiel, à la division entre l’espaces urbains et la ruralité.


Les partisans de Trump estiment, à juste titre, que les zones rurales sont appauvries par les riches capitalistes. Aux États-Unis, comme dans le reste du monde capitaliste, « l’État capitaliste moderne sert les intérêts de l’agriculture industrielle au lieu de celles du petit agriculteur, malgré le fait que les petites fermes produisent toujours la majorité de la nourriture sur la planète. Depuis près d’un siècle maintenant, le petit agriculteur continue d’être chassé des affaires par l’agriculture industrielle. Les habitants des zones rurales, qui devraient bien vivre de l’agriculture, continuent à travailler dur pour obtenir des revenus en baisse constante, tandis que ceux qui profitent de l’agriculture industrielle s’assoient derrière les bureaux des banques et soudoient les législateurs pour qu’ils adoptent des lois en leur faveur..”

Ces facteurs continuent à se développer et pourraient conduire à l’effondrement de l’empire américain. En particulier, le gouvernement américain, désormais dirigé par les démocrates, continue de déverser ses ressources dans le gouffre des dépenses militaires (voir le blog de janvier cet année) et de faire monter des tensions qui pourraient conduire à des guerres avec la Chine, la Russie, l’Iran, etc. Et pendant ce temps, l’appauvrissement des zones rurales se poursuit.

La guerre civile n’a pas éclaté le 6 janvier de cette année lorsque les partisans de Trump ont pris d’assaut le Capitole américain. Et l’Empire ne s’est pas encore écrasé. Mais les tensions entre les différentes régions des États-Unis que j’ai décrites à l’époque continuent de se développer, comme le montrent les nouvelles cartes suivantes.

La première est une carte des États, montrant en rouge ceux qui sont susceptibles d’interdire l’avortement si la Cour suprême des États-Unis décide l’été prochain, comme prévu, d’autoriser les États à le faire. Celles qui ont besoin d’un avortement dans ces États, si elles ont assez d’argent, devront se rendre dans un autre État pour se faire avorter. Notez la ressemblance avec les cartes ci-dessus.


Deuxièmement, une carte des États montrent en bleu et en violet, ceux ou les citoyens. possèdent de nombreuses armes. Les États qui ont voté pour Trump sont plus susceptibles d’avoir accumulé des armes qui pourraient être utilisées dans une guerre civile.


Dans un autre blog, écrit un mois plus tard que celui mentionné ci-dessus, j’ai écrit que “face aux prédictions pessimistes pour les États-Unis, pouvant arriver à la guerre civile, de nombreuses initiatives progressistes avancent”. J’ai mentionné les initiatives progressistes des syndicats, des universités, des organisations de défense des droits civiques, des militants pour le climat, des militants pour la paix, des gouvernements municipaux et des membres progressistes du congrès. Ceux-ci continuent également à se développer.

C’est la dialectique de l’Histoire en action, faisant naître l’espoir que le krach de l’empire aura un atterrissage en douceur.

Où tout cela mènera-t-il ? Seul le temps nous le dira.

FURTHER ANALYSIS OF US ELECTION

Featured

Posted on by

(Une version française suit en dessous)

In order to understand the deep meaning of the US election results, and to compare them to the electoral situation in France, I have downloaded a series of maps from the Internet showing the relation between voting patterns, poverty and urbanization.

Here are the maps for the United States, beginning with the electoral map showing states that voted for Trump in red. (click on maps to enlarge)



As you see, with only 4 or 5 exceptions among the 50 states, Trump won in the states that were poorer and more rural.

Having recently compared the appeal of Trump to that of Le Pen in France, I decided to make a similar set of maps for France. Here they are. (Again, click on maps to enlarge)


In the case of France, there is a relationship between the vote for Le Pen and the poverty and rural nature of the department concerned, but the relationship is overridden in the rich departments along the Mediterranean and in the traditional catholic conservative departments of Alsace Lorraine.

Of course, there are poor people in cities as well as in the countryside. However, the poor in cities are mostly Afro-Americans in the USA and the descendants of immigrants in the suburbs of French cities. Since Trump and Le Pen are racist and anti-immigrant, they do not join in the vote for them.

Without going into an analysis of the exceptions mentioned above, let us consider the meaning of the relationship between the electoral appeal of Trump and Le Pen and the poor, rural voter. As described in the earlier blog this month, their electoral appeal comes from the anger and alienation of voters who feel that their interests are not served by the national government and who believe that Trump and Le Pen are “on their side.”

Of course, the poor in cities are angry and alienated as well, which can be expressed in other ways.

In one sense, the supporters of Trump and Le Pen are correct. The modern capitalist state continues to serve the interests of the rich, and if there is one fact clear for more than a century now, the rich continue to get richer and the poor to get poorer. As Oxfam calculated earlier this year, “The world’s 2,153 billionaires have more wealth than the 4.6 billion people who make up 60 percent of the planet’s population.”

The modern capitalist state also serves the interests of industrial agriculture instead of the small farmer, despite the fact that small farms still produce the majority of the food on the planet. For almost a century now, the small farmer continues to be driven out of business by industrial agriculture. The people in rural areas that should gain a good living from agriculture continue to work hard for ever-decreasing income, while those who profit from industrial agriculture sit behind the desks in banks and bribe the legislatures to pass laws in their favor.

On this basis we can make a prediction. Even if Trump and Le Pen leave the scene, the cause of their appeal will continue to gather force. Presidents like Biden and Macron are not going to change the fundamental dynamic. The rural poor will continue to get poorer and they will vote more and more for candidates that claim to oppose the system. Of course, candidates like Trump and Le Pen have no intention to do so, but they claim they will change the system in favor of rural areas and the poor. Angry and alienated, the rural poor want to believe their rhetoric.

It is not just the days of the American empire that are numbered, as we have often stressed, but to quote Marx, by continuing to enrich the rich and impoverish the poor, capitalism continues to make the noose that will eventually hang it.

But here is the danger. 90 years ago when the economic systems collapsed in the Great Depression, powerful countries abandoned democracy and fell back on the extreme system of the culture of war – fascism. Make no mistake about it, fascism is based on force and violence first inside the country, and then preparing for external war. Indeed fascism is the culture of war in its purest manifestation. In order to avoid a repeat of the history of the 1930’s, it becomes more and more urgent to move forward on the transition from the culture of war to the culture of peace.

How to make such a transition? This blog has made proposals, such as a mayor’s security council, for several years now. The proposals have not yet obtained support, but perhaps the time is coming when we will have no choice but to move them forward.

 

* * * * *

 

ANALYSE APPROFONDIE DES ÉLECTIONS AMÉRICAINES

Afin de comprendre la signification profonde des résultats des élections américaines et de les comparer à la situation électorale en France, j’ai téléchargé une série de cartes sur Internet montrant la relation entre le choix des votes, la pauvreté et l’urbanisation.

Voici les cartes des États-Unis, en commençant par la carte électorale montrant les États qui ont voté pour Trump, en rouge. (Cliquez sur les cartes pour élargir.)



Comme vous le voyez, à seulement 4 ou 5 exceptions parmi les 50 États, Trump a gagné dans les États plus pauvres et plus ruraux.

Ayant récemment comparé l’attrait de Trump à celui de Le Pen en France, j’ai décidé de faire un jeu de cartes similaire pour la France. Les voici. (Cliquez sur les cartes pour élargir.)


Dans le cas de la France, s’il existe une relation entre le vote pour Le Pen et la pauvreté et le caractère rural du département concerné, ce constat est dépassé dans les départements riches de la Méditerranée et dans les départements conservateurs catholiques traditionnels d’Alsace Lorraine.

Bien sûr, il y a des pauvres dans les villes comme dans les campagnes. Cependant, les pauvres des villes sont majoritairement des Afro-Américains aux Etats-Unis et principalement des familles descendant d’immigrés dans les banlieues des villes françaises. Étant donné que Trump et Le Pen sont racistes et anti-immigrés, ils ne reçoivent pas leurs votes.

Sans entrer dans l’analyse des exceptions mentionnées ci-dessus, considérons la signification de la relation entre l’attrait électoral de Trump et Le Pen et l’électeur pauvre et rural. Comme décrit dans le blog précédent ce mois-ci, leur appel électoral vient de la colère et de l’aliénation des électeurs qui estiment que leurs intérêts ne sont pas servis par le gouvernement national et qui croient que Trump et Le Pen sont «de leur côté».

Bien sûr, les pauvres des villes sont également en colère et aliénés, ce qui peut s’exprimer de différentes manières.

Dans un sens, les partisans de Trump et Le Pen ont raison. L’Etat capitaliste moderne continue de servir les intérêts des riches, et s’il y a un fait clair depuis plus d’un siècle maintenant, les riches continuent de s’enrichir et les pauvres de s’appauvrir. Comme Oxfam l’a calculé plus tôt cette année, «les 2 153 milliardaires du monde ont plus de richesses que les 4,6 milliards de personnes qui représentent 60% de la population de la planète».

L’État capitaliste moderne sert également les intérêts de l’agriculture industrielle au lieu du petit agriculteur, malgré le fait que les petites fermes produisent toujours la majorité de la nourriture sur la planète. Depuis près d’un siècle maintenant, le petit agriculteur continue d’être chassé des affaires par l’agriculture industrielle. Les habitants des zones rurales qui devraient bien vivre de l’agriculture continuent de travailler dur pour obtenir des revenus en baisse constante, tandis que ceux qui profitent de l’agriculture industrielle s’assoient derrière les bureaux des banques et soudoient les législateurs pour qu’ils adoptent des lois en leur faveur.

Sur cette base, nous pouvons faire une prédiction. Même si Trump et Le Pen quittent la scène, la cause de leur appel continuera à prendre de l’ampleur. Les présidents comme Biden et Macron ne vont pas changer la dynamique fondamentale. Les ruraux pauvres continueront de s’appauvrir et ils voteront de plus en plus pour les candidats qui prétendent s’opposer au système. Bien sûr, des candidats comme Trump et Le Pen n’ont pas l’intention de le faire, mais ils affirment qu’ils changeront le système en faveur des zones rurales et des pauvres. En colère et aliénés, les ruraux pauvres veulent croire leur rhétorique.

Ce ne sont pas seulement les jours de l’empire américain qui sont comptés, comme nous l’avons souvent souligné, mais pour citer Marx, en continuant à enrichir les riches et à appauvrir les pauvres, le capitalisme continue de forger le nœud coulant pour les accrocher.

Mais voici le danger. Il y a 90 ans, lorsque les systèmes économiques se sont effondrés pendant la Grande Dépression, les pays puissants ont abandonné la démocratie et sont tournés vers le système extrême de la culture de la guerre – le fascisme. Ne vous y trompez pas, le fascisme est basé sur la force et la violence d’abord à l’intérieur du pays, puis sur la préparation à la guerre extérieure. En effet, le fascisme est la culture de la guerre dans sa plus pure manifestation. Afin d’éviter une répétition de l’histoire des années 30, il devient de plus en plus urgent de passer de la culture de la guerre à la culture de la paix.

Comment faire une telle transition? Les mensuels de ce blog font des propositions, comme un conseil de sécurité des maires, depuis plusieurs années maintenant. Les propositions n’ont pas encore obtenu de soutien, mais peut-être que le moment viendra où nous n’aurons pas d’autre choix que de les faire avancer.

SOME COMMENTS ON THE US NATIONAL ELECTION

Featured

Posted on by

(Une version française suit en dessous)

I started to write a new blog reacting to the strength of Trump and the Republican party in the US election, and realized that I already wrote such a blog in 2017 and all I need to do is to make a few updates at the end of the article. Back in 2017, I compared Trump’s appeal to that of Marine Le Pen in France, Today I could also compare his appeal to many other demagogues that are thriving around the world in Brazil, Turkey, Russia, Philippines, Hungary, etc.

Here is the 2017 blog with updates at the end in italics.

What is the appeal of Donald Trump and Marine Le Pen? Why have they able to get so many votes?

A superficial response is easy: Voters are angry and fed up with the present political system and they will vote for whoever best applauds their anger and damns the present poitical system. The more the media attacks Trump, the more his US supporters are confirmed that he represents their own rejection of the system. And the more the other political parties and political elite attack Le Pen, the more the French voters are confirmed that she is allied with them against the present political system.

But a more profound response requires that we analyze why voters are angry and fed up. One cause is their economic hardships. The average wages of a worker continue to decrease year after year. More and more families are forced to work two or three jobs just to survive. And they understand, to some extent, that the problem is due to government policies that support capitalist exploitation, enabling the rich to get richer and the poor to get poorer. On the other hand, many are confused, misled by populists like Trump and Le Pen, who tell them that the problem is caused by imigrants who take their jobs and receive government welfare.

There is a classic term to describe the anger and frustration related to economic hardship that is blamed on the government and other institutions of the society. It is called “alienation.” The young Karl Marx devoted his doctoral thesis to this topic, describing how industrial workers, unlike handicraft workers in previous centuries, no longer had control over the products that they created. Instead, the capitlalist controlled production and took the profits from it. The more the worker toiled, the more the capitalist got richer and could exploit him even more.

Ironically, when I worked in the 70’s and 80’s in the old Soviet Union, I found that my so-called communist friends had never heard the Russian word for alienation (отчуждение), even though their economic conditions were deteriorating as their country’s economy declined under the burden of the arms race. However, they knew that the government was lying to them about the economic situation. They would say “You can find the truth anywhere except in Pravda and the news anywhere except in Izvestia.” These were the two leading state-run news media in the Soviet Union and their names are the Russian words for Truth and News.

Nowadays, Trump and Le Pen make short-term gains by criticiizing the news media. In the short-term, they gain support of many voters who have come to mistrust pronouncements by the government and the capitalist class that are repeated by the media. The voters think that Trump and Le Pen are “on their side.”

But in the long run, they are playing with fire.

In fact, it is true that the media are lying and that the government is directly or indirectly responsible for the lies. If you read Rolling Stone magazine back in the 1970’s, you would have know from Carl Bernstein’s article that all the major media were infiltrated by the CIA during the Vietnam War in order to ensure support by the American people for the war. Although the Bernstein article was simply the account of the US Senate hearings, headed by Senator Frank Church, he could not publish it anywhere except in Rolling Stone. Why? Of course, because the other media were controlled by the CIA!

The Bernstein story is not an exception. It is more and more the rule. In fact, as I conclude in The History of the Culture of War, the control of the media through secrets and lies has become the most important weapon of the culture of war.

We all know now about the big lie of weapons of mass destruction used to justify the war in Iraq. How many remember the falsified Gulf of Tonkin incident that was used to justify the war in Vietnam? Few know the reason for the war against Ghadafi in Libya: it was because he was using Libya’s oil money to strengthen the African Union to the point that the Africans began to resist exploitation by the Americans and Europeans. And unless you dig deep in the foreign media you will not know that the media reports of a poison gas attack by the Syrian government used to justify American intervention, was based on what appears to be faked videos by the White Helmets, an organization established and funded by the US and UK governments as part of their campaign in the Syrian war.

In fact, control of the media, including secrets and lies, is necessary to the culture of war if is to survive. This is due to two other general historical trends: the increase in democracy throughout the world, and the increasing anti-war sentiment throughout the world. People don’t want their country to make war. A few years ago, a political scientist at Yale got a lot of press by arguing that democracies do not make war against other democracies. When I looked at his data, I came to a different intepretation: in order to conduct a war, a democracy has to convince its people that the enemy is not a democracy or else they have to make war secretly, because otherwise the people will not support it. For example, the American wars against Cuba and Nicaragua, as well as the Cold War against Russia, were possible because they could convince the American voter that these were totalitarian countries rather than democracies. And in order to make war against Chile they had to conduct it secretly. The same process is evident today as the government (and the media) condemn Libya and Syria as totalitarian, while supporting even more authoritatian allies, especially Saudi Arabia. The new form of American warfare, the drone attacks that were greatly increased by Obama, enable the US to engage in secret wars throughout the world.

But in the end, the political and economic system of the American empire will pay a heavy price for the manipulation of the news. As it becomes more blatant and more universal and more evident, it increases the alienation of the people from their government and their media. In the short run, it opens the door to demagogues like Trump and Le Pen and perhaps even worse yet to come.

But the heaviest price will come when the economic system collapses. The people of America and Euorope may do what the Soviet people did when their economic system collapsed. The Soviets stayed in their homes and the troops stayed in their barracks, saying “good riddance!” to the Gorbachev government and the Communist Party in Russia. The system collapsed with a whimper rather than a bang!

It’s a vicious cycle. The alienation of voters makes possible the electoral victories of demagogues and fascists. In turn, these demagogues and facists increase government priorities for military spending which, eventually, will push the American empire over the same cliff as the Russian empire before it, unless of course they stumble into a world war which would be and even worse outcome.

Fortunately, since our species is resilient and our history is dialectical, there are positive reactions against the election of demagogues. As we have shown in a recent blog , there is hope for a soft landing to the American crisis.

And there is a positive fightback against the secrets and lies of governments and the commercial mass media. Thanks to modern technology, we are able to work globally in virtual meetings, and internet news systems like CPNN globally as well as many local independent news websites and low-cost local radio stations have become possible.

This month I have a personal example of this approach. I’ve been invited to address the annual meeting of the Global Alliance for Ministries and Infrastructures for Peace and I will use the occasion to talk about ways that we can take advantage of the present chaos to move the transition from the culture of war to a culture of peace.

 

* * * * *

 

QUELQUES COMMENTAIRES SUR L’ÉLECTION NATIONALE AMÉRICAINE

J’ai commencé à écrire un nouveau blog en réaction au support electoral pro Trump et au parti républicain lors des élections américaines; j’ai réalisé que j’avais déjà écrit un tel blog en 2017. Je n’ai eu qu’à faire quelques mises à jour à la fin de l’article. En 2017, j’avais comparé la base electorale de Trump à celle de Marine Le Pen en France. Aujourd’hui je pourrais également faire la comparaison à celles de nombreux autres démagogues à travers le monde: Au Brésil, en Turquie, en Russie, aux Philippines, en Hongrie, etc.

Voici le blog 2017 avec les mises à jour à la fin en italique.

Quel est l’attrait de Donald Trump et Marine Le Pen? Pourquoi sont-ils si populaires?

Une réponse superficielle est facile: les électeurs sont en colère et en ont assez du système politique actuel et ils voteront pour celui ou celle qui écoutera le mieux leur colère et condamnera le système politique actuel. Plus les médias attaquent Trump, plus ses partisans sont persuadés qu’il représente leur propre rejet du système. Et plus les autres partis politiques et l’élite politique attaquent Le Pen, plus les électeurs français sont confirmés qu’elle est alliée avec eux contre le système politique actuel.

Mais une réponse plus profonde exige que nous analysions pourquoi les électeurs sont en colère et en ont assez. L’une des causes est leurs difficultés économiques. Le salaire moyen d’un travailleur continue de baisser d’année en année. De plus en plus de familles sont obligées de travailler deux ou trois emplois pour survivre. Et ils comprennent, dans une certaine mesure, que le problème est dû aux politiques gouvernementales qui soutiennent l’exploitation capitaliste, permettant aux riches de s’enrichir d’avantage, tandis que les pauvres s’appauvrissant de plus en plus. D’un autre côté, beaucoup sont confus, manipulés par les mensonges des populistes comme Trump et Le Pen, qui leur disent que le problème est causé par des immigrés qui prennent leur emploi et reçoivent des aides publiques, ce qui est complétement faux!

Il existe un terme classique pour décrire la colère et la frustration liées aux difficultés économiques qui sont imputées au gouvernement et aux autres institutions de la société. Cela s’appelle «l’aliénation». Le jeune Karl Marx a consacré sa thèse de doctorat à ce sujet, décrivant comment les travailleurs industriels, contrairement aux artisans des siècles précédents, n’avaient plus le contrôle des produits qu’ils créaient. Au lieu de cela, les capitlalistes contrôlaient la production et en tiraient les bénéfices. Plus l’ouvrier travaillait, plus le capitaliste s’enrichissait et pouvait encore plus l’exploiter.

Ironiquement, lorsque j’ai travaillé dans les années 70 et 80 dans l’ancienne Union soviétique, j’ai découvert que mes amis soi-disant communists n’avaient jamais entendu le mot russe pour aliénation (отчуждение), même si leurs conditions économiques se détérioraient alors que l’économie de leur pays déclinait sous le fardeau de la course aux armements. Cependant, ils savaient que le gouvernement leur mentait sur la situation économique. Ils disaient “Vous pouvez trouver la vérité n’importe où sauf dans la Pravda et les nouvelles n’importe où sauf à Izvestia.” C’étaient les deux principaux médias d’information gérés par l’État en Union soviétique et leurs noms sont les mots russes pour “vérité” et “nouvelles”.

De nos jours, Trump et Le Pen font des gains à court terme en critiquant les médias d’information. À court terme, ils obtiennent le soutien de nombreux électeurs qui se méfient des déclarations du gouvernement et de la classe capitaliste qui sont répétées par les médias. Les électeurs pensent que Trump et Le Pen sont «de leur côté».

Mais à long terme, ils jouent avec le feu.

En fait, il est vrai que les médias mentent et que le gouvernement est directement ou indirectement responsable des mensonges. Si vous lisiez le magazine Rolling Stone dans les années 1970, vous auriez su d’après l’article de Carl Bernstein que tous les grands médias ont été infiltrés par la CIA pendant la guerre du Vietnam afin d’assurer le soutien du peuple américain à la guerre. Bien que l’article de Bernstein soit simplement le compte rendu des audiences du Sénat américain, dirigé par le sénateur Frank Church, il ne pouvait le publier nulle part sauf dans Rolling Stone. Pourquoi? Bien sûr, parce que les autres médias étaient contrôlés par la CIA!

L’histoire de Bernstein ne fait pas exception. C’est de plus en plus la règle. En fait, comme je le conclus dans L’histoire de la culture de la guerre, le contrôle des médias à travers les secrets et les mensonges est devenu l’arme la plus importante de la culture de la guerre.

Nous connaissons tous maintenant le grand mensonge des armes de destruction massive utilisées pour justifier la guerre en Irak. Combien se souviennent de l’incident falsifié du golfe du Tonkin qui a servi à justifier la guerre au Vietnam? Rares sont ceux qui connaissent la raison de la guerre contre Kadhafi en Libye: c’était parce qu’il utilisait l’argent du pétrole de la Libye pour renforcer l’Union africaine au point que les Africains ont commencé à résister à l’exploitation par les Américains et les Européens. Et à moins de creuser profondément dans les médias étrangers, vous ne saurez pas que les reportages des médias sur une attaque au gaz toxique par le gouvernement syrien utilisé pour justifier l’intervention américaine, étaient basés sur ce qui semble être de a href=”http://theindicter.com/swedish-doctors-for-human-rights-white-helmets-video-macabre-manipulation-of-dead-children-and-staged-chemical-weapons-attack-to-justify-a-no-fly-zone-in-syria/”>fausses vidéos des Casques blancs, une organisation établie et financé par les gouvernements américain et britannique dans le cadre de leur campagne contre le gouvernement syrien.

En fait, le contrôle des médias, y compris les secrets et les mensonges, est nécessaire à la culture de la guerre pour survivre. Cela est dû à deux autres tendances historiques générales: l’augmentation de la démocratie dans le monde et le sentiment anti-guerre croissant dans le monde. Les gens ne veulent pas que leur pays fasse la guerre. Il y a quelques années, un politologue de Yale [New Haven, CT, USA] a fait beaucoup de bruit en affirmant que les démocraties ne font pas la guerre aux autres démocraties. Quand j’ai regardé ses données, j’en suis venu à une interprétation différente: pour mener une guerre, une démocratie doit convaincre son peuple que l’ennemi n’est pas une démocratie ou bien il doit faire la guerre en secret, sinon le peuple ne le souteint pas. Par exemple, les guerres américaines contre Cuba et le Nicaragua, ainsi que la guerre froide contre la Russie, ont été possibles parce qu’elles pouvaient convaincre l’électeur américain qu’il s’agissait de pays totalitaires plutôt que de démocraties. Et pour faire la guerre au Chili, ils devaient la mener secrètement. Le même processus est évident aujourd’hui alors que le gouvernement (et les médias) condamnent la Libye et la Syrie comme totalitaires, tout en soutenant encore plus d’alliés autoritaires, en particulier l’Arabie saoudite. La nouvelle forme de guerre américaine, les attaques de drones qui ont été fortement multipliées par Obama, permettent aux États-Unis de s’engager dans des guerres secrètes à travers le monde.

Mais au final, le système politique et économique de l’empire américain paiera un lourd tribut pour la manipulation de l’actualité. Au fur et à mesure que cela devient plus flagrant, plus universel et plus évident, cela augmente l’aliénation du peuple par rapport à son gouvernement et à ses médias. À court terme, cela ouvre la porte à des démagogues comme Trump et Le Pen et peut-être même pire encore à venir.

Mais le prix le plus lourd viendra lorsque le système économique s’effondrera. Les peuples d’Amérique et d’Europe peuvent faire ce que le peuple soviétique a fait lorsque leur système économique s’est effondré. Les Soviétiques sont restés dans leurs maisons et les troupes sont restées dans leurs casernes, disant “bon débarras!” au gouvernement Gorbatchev et au Parti communiste en Russie. Le système s’est effondré avec un gémissement plutôt qu’un bang!

C’est un cercle vicieux. L’aliénation des électeurs rend possible les victoires électorales des démagogues et des fascistes. À leur tour, ces démagogues et fascistes augmentent les priorités du gouvernement en matière de dépenses militaires, ce qui, à terme, poussera l’empire américain sur la même falaise que l’empire russe avant lui, à moins bien sûr qu’ils ne tombent dans une guerre mondiale qui serait une issue encore pire.

Heureusement, puisque notre espèce est résiliente et que notre histoire est dialectique, il y a des réactions positives contre l’élection des démagogues. Il reste de l’espoir pour un atterrissage en douceur de la crise américaine, comme nous l’avons décrit dans un blog récent.

Il y a également une riposte positive contre les secrets et les mensonges des gouvernements et des médias commerciaux de masse. Grâce à la technologie moderne, nous sommes en mesure de travailler dans le monde entier à travers des réunions virtuelles, et des systèmes d’information sur Internet comme CPNN dans le monde, ainsi que de nombreux sites Web locaux et independants d’informations ainsi que des stations radio locales sont devenus possibles.

Ce mois-ci, j’ai un exemple personnel de cette approche. J’ai été invité à prendre la parole à la réunion annuelle de l’Alliance mondiale pour les ministères et infrastructures pour la paix et je profiterai de l’occasion pour parler des moyens par lesquels nous pouvons profiter du chaos actuel pour faire avancer la transition de la culture de la guerre à une culture de la paix.

Trump and Le Pen: Symptoms of the empire’s collapse

Featured

Posted on by

What is the appeal of Donald Trump and Marine Le Pen? Why have they able to get so many votes?

A superficial response is easy: Voters are angry and fed up with the present political system and they will vote for whoever best shares their anger and damns the present political system. The more the media attacks Trump, the more his US supporters are confirmed that he represents their own rejection of the system. And the more the other political parties and political elite attack Le Pen, the more the French voters are confirmed that she is allied with them against the present political system.

But a more profound response requires that we analyze why voters are angry and fed up. One cause is their economic hardships. The average wages of a worker continue to decrease year after year. More and more families are forced to work two or three jobs just to survive. And they understand, to some extent, that the problem is due to government policies that support capitalist exploitation, enabling the rich to get richer and the poor to get poorer. On the other hand, many are confused, misled by populists like Trump and Le Pen, who tell them that the problem is caused by imigrants who take their jobs and receive government welfare.

There is a classic term to describe the anger and frustration related to economic hardship that is blamed on the government and other institutions of the society. It is called “alienation.” The young Karl Marx devoted his doctoral thesis to this topic, describing how industrial workers, unlike handicraft workers in previous centuries, no longer had control over the products that they created. Instead, the capitlalist controlled production and took the profits from it. The more the worker toiled, the more the capitalist got richer and could exploit him even more.

Ironically, when I worked in the 70’s and 80’s in the old Soviet Union, I found that my so-called communist friends had never heard the Russian word for alienation (отчуждение), even though their economic conditions were deteriorating as their country’s economy declined under the burden of the arms race. However, they knew that the government was lying to them about the economic situation. They would say “You can find the truth anywhere except in Pravda and the news anywhere except in Izvestia.” These were the two leading state-run news media in the Soviet Union and their names are the Russian words for Truth and News.

Nowadays, Trump and Le Pen make short-term gains by criticiizing the news media. In the short-term, they gain support of many voters who have come to mistrust pronouncements by the government and the capitalist class that are repeated by the media. The voters think that Trump and Le Pen are “on their side.”

But in the long run, they are playing with fire.

In fact, it is true that the media are lying and that the government is directly or indirectly responsible for the lies. If you read Rolling Stone magazine back in the 1970’s, you would have know from Carl Bernstein’s article that all the major media were infiltrated by the CIA during the Vietnam War in order to ensure support by the American people for the war. Although the Bernstein article was simply the account of the US Senate hearings, headed by Senator Frank Church, he could not publish it anywhere except in Rolling Stone. Why? Of course, because the other media were controlled by the CIA!

The Bernstein story is not an exception. It is more and more the rule. In fact, as I conclude in The History of the Culture of War, the control of the media through secrets and lies has become the most important weapon of the culture of war.

We all know now about the big lie of weapons of mass destruction used to justify the war in Iraq. How many remember the falsified Gulf of Tonkin incident that was used to justify the war in Vietnam? Few know the reason for the war against Ghadafi in Libya: it was because he was using Libya’s oil money to strengthen the African Union to the point that the Africans began to resist exploitation by the Americans and Europeans. And unless you dig deep in the foreign media you will not know that the media reports of a poison gas attack by the Syrian government used to justify American intervention, was based on what appears to be faked videos by the White Helmets, an organization established and funded by the US and UK governments as part of their campaign in the Syrian war.

In fact, control of the media, including secrets and lies, is necessary to the culture of war if is to survive. This is due to two other general historical trends: the increase in democracy throughout the world, and the increasing anti-war sentiment throughout the world. People don’t want their country to make war. A few years ago, a political scientist at Yale got a lot of press by arguing that democracies do not make war against other democracies. When I looked at his data, I came to a different intepretation: in order to conduct a war, a democracy has to convince its people that the enemy is not a democracy or else they have to make war secretly, because otherwise the people will not support it. For example, the American wars against Cuba and Nicaragua, as well as the Cold War against Russia, were possible because they could convince the American voter that these were totalitarian countries rather than democracies. And in order to make war against Chile they had to conduct it secretly. The same process is evident today as the government (and the media) condemn Libya and Syria as totalitarian, while supporting even more authoritatian allies, especially Saudi Arabia. The new form of American warfare, the drone attacks that were greatly increased by Obama, enable the US to engage in secret wars throughout the world.

But in the end, the political and economic system of the American empire will pay a heavy price for the manipulation of the news. As it becomes more blatant and more universal and more evident, it increases the alienation of the people from their government and their media. In the short run, it opens the door to demagogues like Trump and Le Pen and perhaps even worse yet to come.

But the heaviest price will come when the economic system collapses. The people of America and Euorope may do what the Soviet people did when their economic system collapsed. The Soviets stayed in their homes and the troops stayed in their barracks, saying “good riddance!” to the Gorbachev government and the Communist Party in Russia. The system collapsed with a whimper rather than a bang!

It’s a vicious cycle. The alienation of voters makes possible the electoral victories of demagogues and fascists. In turn, these demagogues and facists increase government priorities for military spending which, eventually, will push the American empire over the same cliff as the Russian empire before it, unless of course they stumble into a world war which would be and even worse outcome.

Fortunately, since our species is resilient and our history is dialectical, there are positive reactions against the election of demagogues. As we continue to cover in CPNN, there is a strong positive fightback against the Trump administration which this month concentrated on saving the planet from his disastrous denial of climate change.

And there is also a positive fightback against the secrets and lies of the government and the mass media in the form of independent media. Thanks to modern technology, internet news systems like CPNN globally as well as many local independent news websites and low-cost local radio stations have been made possible by technological progress. And more and more people are relying on the independent media for their news.

I got a taste of this last month when I was invited to participate in a panel discussion in Oregon with other independent media operators on the topic “Cultivating a Culture of Peace in an Era of Trump: What’s the Media’s Role?” It was good to see that CPNN is not the only independent media out there, but there are many good local media in Oregon as well. And thanks to modern technology I was able to take part in the discussion by means of Skype.

To quote the National Coordinator for the Peoples Climate Movement, “Today’s actions are not for one day or one week or one year. We are a movement that is getting stronger everyday for our families, our communities and our planet. To change everything, we need everyone.”