Here is what I wrote in 2009:

“From the beginning of recorded history until the present time the culture of war has become more and more monopolized by the state, retaining the three functions: conquest, defense and internal control. Internal war has been and continues to be a taboo topic. The involvement of the state with the culture of war has become stronger over the course of history as the state has prevented the development of warfare by other social structures.

“Of course, there are great differences between states at any given moment in the extent to which their culture of war is evident. The rich states of the North, for example Scandinavia, are in a better position to hide their internal culture of war through provisions of the welfare state and more liberal systems of electoral participation and education while the poorer states of the South are often less able to accomplish this. But this difference itself is a function of the culture of war, as it rests upon the neo-colonial exploitation whereby the Global North continues to get richer at the expense of the Global South. The United Nations system helps to maintain this exploitation through the policies of the UN Security Council which maintains nuclear and political superiority and the World Bank, International Monetary Fund and World Trade Organization which maintain the economic superiority of the North.”

In the course of 14 years since 2009 when I wrote the above, there have been a number of very important developments that require discussion.

1) As discussed in several of my blogs, most recently “The BRICS Summit” of September 2023, the global south, led by China, is increasingly posing a challenge to the neo-colonial exploitation by which the Global North continues to get richer at the expense of the Global South. In the meantime, however, the worst wars such as those of Ukraine and Israel against Palestine continue to be fueled, directly or indirectly, by the American Empire.

Maybe the Global South will eventually replace the power of the Global North and its American Empire, but that will not necessarily put an end to the culture of war. BRICS remain a power of nation-states, which does not change the fundamental situation that the culture of war is in the hands of nation-states. Leading the BRICS countries, China continues to menace Taiwan with military force and Russia remains at war in the Ukraine. In my blog, “What next after the end of the American Empire,” I raise the question of whether China will continue to promote equitable economic relations with other countries, or will it turn to the exploitation that has always been the motor of the culture of war? As for the fundamental function of the culture of war for internal control, China continues to rely on its Red Army and Russia continues to suppress any opposition to its military. Nowhere in the world is there a serious challenge to the culture of war as the state’s ultimate means of internal control.

2) Also in recent blogs, most recently last month, I have continued to emphasize the importance of the control of the mass media, overtly or covertly, by state power and its allies in the military-industrial complex to justify its culture of war. “As democracy gained around the world, national governments were forced to convince their citizens that they were threatened by an enemy. Otherwise they could not justify their military preparations and wars. And since usually there was no real enemy, they had to control and manipulate information, especially the mass media, to convince voters that they were under attack. Usually the governments’ control of the media is kept hidden, but at one point it came out following the American War in Vietnam” (the 1976 Church hearings in the US Senate).

Ironically, the control of information may now become less important, because the advance of “democracy” may be coming to an end. What we have called “democracy” is better described as “bourgeois democracy”, since it has always been “the best possible political shell for capitalism,” But voters around the world are in revolt against the continuing enrichment of capitalists through their control of elections, and they are increasingly electing populist candidates such as Trump, Erdogan, Bolsonaro, Orban, Milei, Meloni and Wilders who promise policies that move away from bourgeois democracy and towards fascism.

3) In recent years there are an increasing number of local wars in “failed states” of Africa. These wars seem to contradict the long-term tendency of the state as a monopoly of the culture of war. But failed states are not the cause of war but rather the consequence of the global culture of war in the hands of nation-states. Like the election of populists opposed to “bourgeois democracy”, these states are faced with revolts against the exploitation by the capitalists from the Global North and the allies of this exploitation that have been installed in their African governments. To the extent that this exploitation continues, these local wars may multiply.

A special case of wars in failed states is that of Mexico, where the state is unable to suppress the violence of the drug cartels. This, too, should be understood as a consequence, rather than a cause of the culture of war, since the drug trade has been part and parcel (though mostly secret) of the American Empire since the Vietnam War, the Contra War in Central America and the war in Afghanistan. Fortunately, it seems that Colombia, long plagued by drug violence, is escaping from this fate with help from its newly progressive government.

4) Some may argue that the failed states of Africa reveal that religion is a cause of war. It is true that the revolts in these countries are clothed in Islamic extremism. But, as argued above, the deep roots of these revolts must be traced to the capitalist exploitation from the North rather than religion.

Of course, religion is not always neutral. When religion becomes the religion of the state, it becomes part of the culture of war. This is especially evident in Israel and Iran.

5) Some may argue that wars are now caused by the scarcity of resources, water, food, etc. Certainly these are the causes of the mass migrations towards Europe and the United States. But again, this should be understood as a consequence rather a cause. While global warming may be part of the cause of scarcity, the most important cause of scarcity continues to be the unequal economic relations imposed by capitalist exploitation from the North. My blog “The Facts about Neo-Colonialism“, cites figures that when one includes secret and illegal transactions, the net flow of resources from Global South to the Global North is 24 times greater than the humanitarian aid furnished from the North.

Je maintiens la conclusion suivante de mon livre de 2009, « L’histoire de la culture de la guerre », mais il y a eu des changements importants comme je l’expliquerai ci-dessous.

Voici ce que j’ai écrit en 2009 :

“Depuis le début de l’histoire jusqu’à nos jours, la culture de la guerre est devenue de plus en plus monopolisée par l’État, conservant les trois fonctions : conquête, défense et contrôle intérieur. La guerre intérieure a été et continue d’être un sujet tabou. L’implication de l’État dans la culture de la guerre s’est renforcée au cours de l’histoire, à mesure que l’État a empêché le développement de la guerre par d’autres structures sociales.

“Bien sûr, il existe à tout moment de grandes différences entre les États quant à la mesure dans laquelle leur culture de guerre est évidente. Les États riches du Nord, par exemple la Scandinavie, sont mieux placés pour cacher leur culture de guerre interne en les dispositions de prospérité et des systèmes plus libéraux de participation électorale et d’éducation, alors que les États les plus pauvres du Sud sont souvent moins capables d’y parvenir. Mais cette différence elle-même est fonction de la culture de la guerre, car elle repose sur l’exploitation néo-colonial par laquelle le Nord continue de s’enrichir aux dépens du Sud. Le système des Nations Unies contribue à maintenir cette exploitation à travers le Conseil de sécurité de l’ONU qui maintient la supériorité nucléaire et politique et à travers la Banque mondiale, du Fonds monétaire international et de l’organisation de commerce mondial qui entretiennent la supériorité économique du Nord.”

Au cours des 14 années écoulées depuis 2009, date à laquelle j’ai écrit ce qui précède, un certain nombre de développements très importants se sont produits qui méritent d’être discutés.

1) Comme je l’ai évoqué dans plusieurs de mes blogs, le plus récemment dans le « Sommet des BRICS  » de septembre 2023, le Sud global, dirigé par la Chine, pose de plus en plus un défi à l’exploitation néo-coloniale par laquelle le Nord continue de s’enrichir. aux dépens du Sud global. Entre temps, quand même, les pires guerres, comme celles de l’Ukraine et d’Israël contre la Palestine, continuent d’être alimentées, directement ou indirectement, par l’Empire américain.

Peut-être que le Sud finira par remplacer la puissance du Nord et son empire américain, mais cela ne mettra pas nécessairement fin à la culture de la guerre. Les BRICS restent une puissance d’États-nations, ce qui ne change rien à la situation fondamentale selon laquelle la culture de la guerre est entre les mains des États-nations. À la tête des pays BRICS, la Chine continue de menacer Taïwan avec sa force militaire et la Russie reste en guerre en Ukraine. Dans mon blog, « Et après la fin de l’Empire américain », je soulève la question de savoir si la Chine continuera à promouvoir des relations économiques équitables avec d’autres pays, ou si elle se tournera vers l’exploitation qui a toujours été le moteur de la culture de guerre? Quant à la fonction fondamentale de la culture de guerre en matière de contrôle interne, la Chine continue de s’appuyer sur son Armée rouge et la Russie continue de supprimer toute opposition à ses guerres. Nulle part dans le monde la culture de la guerre en tant que moyen ultime de contrôle interne de l’État n’est sérieusement remise en question.

2) Également dans des blogs récents, le plus récemment le mois dernier, j’ai continué à souligner l’importance du contrôle des médias de masse, ouvertement ou secrètement, par d’État et ses alliés du complexe militaro-industriel pour justifier leur culture de guerre. “Au fur et à mesure que la démocratie gagnait du terrain dans le monde, les gouvernements nationaux étaient obligés de convaincre leurs citoyens qu’ils étaient menacés par un ennemi. Autrement, ils ne pourraient pas justifier leurs préparatifs militaires et leurs guerres. Et comme il n’y avait généralement pas de véritable ennemi, ils devaient contrôler et manipuler l’information, en particulier les médias, pour convaincre les électeurs qu’ils étaient attaqués. Habituellement, le contrôle des gouvernements sur les médias reste caché, mais à un moment donné, il est apparu après la guerre américaine au Vietnam » (les réunions du Senat des États-Unis en 1976 menés par le Senateur Church).

Ironiquement, le contrôle de l’information pourrait désormais perdre de son importance, car les avancées de la « démocratie » pourraient toucher à leur fin. Ce que nous avons appelé « démocratie » est mieux décrit comme « démocratie bourgeoise », car elle a toujours été « la meilleure enveloppe politique possible pour le capitalisme ». Mais les électeurs du monde entier sont en révolte contre l’enrichissement continu des capitalistes à travers leur contrôle des élections, et ils élisent de plus en plus de candidats populistes tels que Trump, Erdogan, Bolsonaro, Orban, Milei, Meloni et Wilders qui promettent des politiques qui s’éloignent de la démocratie bourgeoise et se dirigent vers le fascisme.

3) Ces dernières années, il y a eu un nombre croissant de guerres locales dans les « États en faillite » d’Afrique. Ces guerres semblent contredire la tendance à long terme de l’État à monopoliser la culture de la guerre. Mais les États défaillants ne sont pas la cause de la guerre mais plutôt la conséquence de la culture de guerre mondiale aux mains des États-nations du Nord. Dans la même façon, que les populistes sont élus en révolte contre la « démocratie bourgeoise », ces États sont confrontés à des révoltes contre l’exploitation par les capitalistes du Nord avec leurs alliés de cette exploitation installés dans leurs gouvernements africains. À mesure que cette exploitation continue, ces guerres locales pourraient se multiplier.

Un cas particulier de guerre dans des États en faillite est celui du Mexique, où l’État est incapable de supprimer la violence des cartels de la drogue. Cela aussi doit être compris comme une conséquence plutôt que comme une cause de la culture de guerre, puisque le trafic de drogue fait partie intégrante (bien que secret) de l’Empire américain depuis la guerre du Vietnam et la guerre des Contras en Amérique centrale. ainsi que la guerre en Afghanistan. Heureusement, il semble que la Colombie, longtemps en proie à la violence liée à la drogue, échappe à ce sort grâce à l’aide de son nouveau gouvernement progressiste.

4) Certains diront peut-être que les États défaillants d’Afrique révèlent que la religion est une cause de guerre. Il est vrai que les révoltes dans ces pays sont habillées d’extrémisme islamique. Mais, comme indiqué ci-dessus, les racines profondes de ces révoltes doivent être attribuées à l’exploitation capitaliste du Nord et pas à la religion.

Bien entendu, la religion n’est pas toujours neutre. Lorsque la religion devient la religion de l’État, elle devient partie intégrante de la culture de guerre. Cela est particulièrement évident en Israël et en Iran.

5) Certains diront que les guerres sont aujourd’hui causées par la rareté des ressources, de l’eau, de la nourriture, etc. Ce sont certainement les causes des migrations massives vers l’Europe et les États-Unis. Mais là encore, il faut comprendre cela comme une conséquence plutôt que comme une cause. Même si le réchauffement climatique peut être en partie responsable de la pénurie, la cause la plus importante de la pénurie reste sur les relations économiques inégales imposées par l’exploitation capitaliste du Nord. Mon blog « Les faits sur le néo-colonialisme » cite des chiffres selon lesquels, si l’on inclut les transactions secrètes et illégales, le flux net de ressources du Sud vers le Nord est 24 fois supérieur à l’aide humanitaire fournie par le Nord.