Monthly Archives: February 2022

DID THE U.S. AND NATO PROMISE NOT TO THREATEN RUSSIA BY MOVING THE MILITARY FORCES OF NATO TO ITS BORDERS?

Featured

Posted on by

(Une version française suit en dessous)

We continue to be threatened by the culture of war, which, as usual in recent history, is monopolized by the nation states.

Russia has massed military forces around the borders of Ukraine in the ancient tradition of the culture of war. Russia links this to insistence that Ukraine should not be brought into the military alliance of NATO.

Peace activists from all of the countries concerned, US, Russia, Ukraine, UK, France and Germany have denounced the military preparations by Russia, Ukraine and NATO and have supported the claim of Russia that the West promised not to move NATO to its frontiers in Eastern Europe at the end of the Cold War.

Is this claim true or not?

The mainstream media says it is not true. But you can’t believe the mainstream mass media on this question, because it is being controllled by United States and its allies, using control of information as the modern weapon of the culture of war.

So we must search elsewhere for the truth.

Here are key excerpts from the website of the National Security Archives.

“Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, and Woerner.”

“The first concrete assurances by Western leaders on NATO began on January 31, 1990, when West German Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher . . . . [ said] with a major public speech  at Tutzing, in Bavaria . . . .”that the changes in Eastern Europe and the German unification process must not lead to an ‘impairment of Soviet security interests.’ Therefore, NATO should rule out an ‘expansion of its territory towards the east, i.e. moving it closer to the Soviet borders.”

“Having met with Genscher on his way into discussions with the Soviets, [US Secretary-of-state] Baker repeated exactly the Genscher formulation in his meeting with Foreign Minister Eduard Shevardnadze on February 9, 1990, (see Document 4); and even more importantly, face to face with Gorbachev. Not once, but three times, Baker tried out the “not one inch eastward” formula with Gorbachev in the February 9, 1990, meeting. He agreed with Gorbachev’s statement in response to the assurances that “NATO expansion is unacceptable.” Baker assured Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.”

And here are excerpts from a second article from the website of the National Security Archives.

“Declassified documents from U.S. and Russian archives show that U.S. officials led Russian President Boris Yeltsin to believe in 1993 that the Partnership for Peace was [an] alternative to NATO expansion . . . . [ although they were] simultaneously planning for expansion after Yeltsin’s re-election bid in 1996 and telling the Russians repeatedly that the future European security system would include, not exclude, Russia.”

The declassified U.S. account of one key conversation on October 22, 1993, (Document 8) shows Secretary of State Warren Christopher assuring Yeltsin in Moscow that the Partnership for Peace was about including Russia together with all European countries, not creating a new membership list of just some European countries for NATO; and Yeltsin responding, “this is genius!”

“Christopher later claimed in his memoir that Yeltsin misunderstood – perhaps from being drunk – the real message that the Partnership for Peace would in fact “lead to gradual expansion of NATO”; but the actual American-written cable reporting the conversation supports subsequent Russian complaints about being misled.”

There are suggestions that the result of all this will be an increase in the culture of war and the risk of a World War III that could destroy all human civilization. Russia may decide to threaten the United States with nearby military bases like those that have been installed or threatened by the West against Russia. In this regard it has recently upgraded its military alliances with Cuba, Venezuela and Nicaragua.

It was the Cuban missile crisis of 1962 when I was 23 years old that first convinced me that I devote my life to working for peace. Its been almost 60 years since then, and I am once again convinced that we must do something to stop this madness.

* * * * *

LES ÉTATS-UNIS ET L’OTAN ONT-ILS PROMIS DE NE PAS MENACER LA RUSSIE EN DÉPLACEANT LES FORCES MILITAIRES DE L’OTAN VERS SES FRONTIÈRES ?

Nous continuons d’être menacés par la culture de la guerre qui, comme d’habitude dans l’histoire récente, est monopolisée par les États-nations.

La Russie a massé des forces militaires autour des frontières de l’Ukraine dans l’ancienne tradition de la culture de la guerre. La Russie lie cela à l’insistance que l’Ukraine ne devrait pas être invité dans l’alliance militaire de l’OTAN.

Des militants pacifistes de tous les pays concernés, États-Unis, Russie, Ukraine, Royaume-Uni, France et Allemagne, ont dénoncé les préparatifs militaires de la Russie, de l’Ukraine et de l’OTAN et ont soutenu l’affirmation de la Russie selon laquelle l’Occident avait promis de ne pas pousser l’OTAN à ses frontières en L’Europe de l’Est à la fin de la guerre froide.

Cette affirmation est-elle vraie ou non ?

Les grands médias disent que ce n’est pas vrai. Mais vous ne pouvez pas croire les grands médias sur cette question, car elle est contrôlée par les États-Unis et ses alliés , utilisant le contrôle de l’information comme l’arme moderne de la culture de guerre.

Il faut donc chercher la verité ailleurs.

Voici des extraits clés du site Web des Archives de la sécurité nationale.

“Des documents déclassifiés montrent des garanties de sécurité contre l’expansion de l’OTAN aux dirigeants soviétiques de Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major et Woerner.”

“Les premières assurances concrètes des dirigeants occidentaux sur l’OTAN ont commencé le 31 janvier 1990, lorsque le ministre ouest-allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher… [a déclaré] dans un important discours public à Tutzing, en Bavière… “que les changements en Europe de l’Est et le processus d’unification allemande ne doivent pas conduire à une “atteinte aux intérêts de sécurité soviétiques”. Par conséquent, l’OTAN devrait exclure une “expansion de son territoire vers l’est, c’est-à-dire le rapprocher des frontières soviétiques”.

“Ayant rencontré Genscher alors qu’il entamait des discussions avec les Soviétiques, [le secrétaire d’État américain] Baker a répété exactement la formulation de Genscher lors de sa rencontre avec le ministre des Affaires étrangères Edouard Chevardnadze le 9 février 1990 (voir document 4); et même plus important encore, face à face avec Gorbatchev. Pas une fois, mais trois fois, Baker a essayé la formule “pas un pouce vers l’est” avec Gorbatchev lors de la réunion du 9 février 1990. Il était d’accord avec la déclaration de Gorbatchev en réponse aux assurances que ” L’élargissement de l’OTAN est inacceptable. Baker a assuré à Gorbatchev que “ni le président ni moi n’avons l’intention de tirer des avantages unilatéraux des processus en cours”, et que les Américains ont compris que “non seulement pour l’Union soviétique, mais aussi pour les autres pays européens, il est important d’avoir garantit que si les États-Unis maintiennent leur présence en Allemagne dans le cadre de l’OTAN, pas un pouce de la juridiction militaire actuelle de l’OTAN ne s’étendra vers l’Est.”

Et voici des extraits d’un deuxième article du site Web des archives de la sécurité nationale.

“Des documents déclassifiés provenant d’archives américaines et russes montrent que des responsables américains ont amené le président russe Boris Eltsine à croire en 1993 que le Partenariat pour la paix était [une] alternative à l’élargissement de l’OTAN . . . [ même si ils ont planifié] simultanément son expansion après la réélection d’Eltsine. candidature en 1996 et en disant à plusieurs reprises aux Russes que le futur système de sécurité européen inclurait, et non exclurait, la Russie.”

Le récit américain déclassifié d’une conversation clé du 22 octobre 1993 (document 8) montre le secrétaire d’État Warren Christopher assurant Eltsine à Moscou que le Partenariat pour la paix visait à inclure la Russie avec tous les pays européens, et non à créer une nouvelle liste de membres. juste quelques pays européens pour l’OTAN ; et Eltsine répondant, “c’est du génie!”

“Christopher a affirmé plus tard dans ses mémoires qu’Eltsine avait mal compris – peut-être parce qu’il était ivre – le véritable message selon lequel le Partenariat pour la paix “conduirait en fait à une expansion progressive de l’OTAN” ; mais le véritable câble écrit par les États-Unis rapportant la conversation soutient les plaintes russes d’avoir été induites en erreur.”

Il y a des suggestions que le résultat de tout cela sera une augmentation de la culture de la guerre et le risque d’une troisième guerre mondiale qui pourrait détruire toute la civilisation humaine. La Russie pourrait décider d’entourer les États-Unis de bases militaires comme celles installées et menacées par l’Occident contre la Russie. À cet égard, il a récemment renforcé ses alliances militaires avec Cuba, le Venezuela et le Nicaragua.

C’est la crise des missiles de Cuba en 1962, alors que j’avais 23 ans, qui m’a d’abord convaincu que je consacrerais ma vie à travailler pour la paix. Cela fait presque 60 ans depuis lors, et je suis une fois de plus convaincu que nous devons faire quelque chose pour arrêter cette folie !

WAR ABROAD, WAR AT HOME

Featured

Posted on by

(Une version française suit en dessous)

The is an old expression that “the chickens have come home to roost.” The wars that the American Empire waged abroad have come to the continental USA. For more than a century the US has waged war, overtly or covertly throughout Latin America. And in recent decades throughout the Middle East. Not to mention its so-called Cold Wars with Russia and now China. But now the invasion of the Capitol one year ago has signalled the beginning of a second civil war at home.`

This new, second civil war is now being widely recognized in the media. See, for example, the article in the Guardian : “The next US civil war is already here – we just refuse to see it.”

But most of the analyses in the media these days is superficial. For the most part they fail to explain the causal relationship between the wars abroad and this new war at home. It’s far too superficial to blame the situation on Donald Trump or the Republican Party.

In recent blogs I have shown many maps of the United States showing the battle lines of the states that are lining up for this second civil war. In fact, there is some resemblance to the lineup of the first, extremey bloody, civil war of 1860-1865; The South is one side and the Northeast on the other. But the USA is much larger now. The South is joined by the Midwest, while the Northeast is joined on the other side by the Far West. And the immediate cause is not longer the defense of slavery, although the South remains quite racist. The cause is related to wealth, but the sides are reversed. In 1860 the South was wealthier than the North, thanks to slavery, while now the South and its allies in the Midwest are exploited and impoverished in comparison to the Northeast and the Far West which hold the headquarters of the exploiters, Wall Street and Silicon Valley.

But the analysis needs to go deeper than regional differences in wealth.

In fact, all regions of the US suffer from the fact that the government of the United States no longer serves the needs of the people in health care or education or good job creation. Instead, government resources are poured down the rat-hole of military spending, as it tries, more and more desperately, to maintain its foreign wars, overt and covert, its miiitary allies (i:e. customers for its weapons sales) and its hundreds of foreign military bases. To justify this military priority the Biden administration is going back to the Cold War with Russia and China, raising the risks of a catastrophic world war. (See article “US Must Take Russia’s Security Concerns Seriously“)( compare also the 1997 film “Wag the Dog“).

When I was a young American, I shared the belief of my generation that each American generation would have better education, better housing and better jobs than its preceding generation. That is no longer the case. Americans know they are going downhill. Of course, we did not realize that our increasing wealth at the time was coming from the foreign exploitation of natural resources and sales of Coca Cola and computers, and that our empire, like all previous empires, had reached its peak and could only go down. And we did not realize, as the saying goes that with the federal budget “you can’t have both guns and butter.”

As for education, instead of training teachers and health care workers, the US government continues to fund the training of young people to kill, if not in hand-to-hand combat, then with computer-guided drones.` Back in 1996, Colonel David Grossman closed his book, “On Killing“, with a warning about future violence in America caused by the methods he used when he was in charge of US military training: “high-body-count movies, television violence (both news and entertainment), and interactive point-and-shoot video games.”

Many thought at the time that the weapons of war being stockpiled by veterans and their friends were in defense of American Democracy and the Constitution with its Second Amendment. Now we see that the arms can be used in a civil war. Will it have battle lines like the first civil war. Probaly not. According to the recent analysis of Barbara Walter, it is more likely to look more like guerilla warfare.

20 months ago I wrote that there was still hope to avoid a crash of the country and its empire: “America can escape from its disastrous medical, social and economic situation. It can convert the military budget to a vast program of rebuilding America’s failing infrastructure, starting with its medical infrastructure and extending, like Roosevelt’s WPA, to all sectors of the domestic economy, thus putting everyone back to work, above all those who have been excluded by racism. . . . to save the country. Its military bases around the world must be dismantled and the soldiers brought home and put to useful work.”

President Biden wants to rebuild America’s failing infrastructure, but his military budget is larger than ever and militarism continues to dictate his policies. American voters don’t understand. And the media is not helping. Time is running out.

Over the past few years I have argued that the crash of the American Empire could provide a window of opportunity to convert the United Nations into a agency for the culture of peace. But there has been no progress in preparing for this. Again, time is running out.

* * * * *

GUERRE À L’ÉTRANGER, GUERRE DANS LA MÉTROPOLE

C’est une vieille expression selon laquelle “les poulets sont rentrés chez eux pour se percher”. Les guerres que l’Empire américain a menées à l’étranger arrivent aux États-Unis sur son propre territorire ! Pendant plus d’un siècle, les États-Unis ont fait la guerre, ouvertement ou secrètement, dans toute l’Amérique latine. Et ces dernières décennies dans tout le Moyen-Orient. Sans parler de ses soi-disant guerres froides avec la Russie et maintenant la Chine. Mais maintenant, l’invasion du Capitole il y a un an a marqué le début d’une seconde guerre civile dans la métropole.

Cette nouvelle, seconde guerre civile qui s’annonce est maintenant largement reconnue dans les médias. Voir, par exemple, l’article du Guardian : “ La prochaine guerre civile américaine est déjà là – nous refusons simplement de la voir.”

Mais la plupart des analyses dans les médias ces jours-ci sont superficielles. Pour la plupart, ils ne parviennent pas à expliquer la relation causale entre les guerres à l’étranger et cette nouvelle guerre à l’intérieur. Il est beaucoup trop superficiel de mettre la responsabilité de la situation sur Donald Trump ou le Parti républicain.

Dans mes blogs récents, j’ai montré de nombreuses cartes des États-Unis montrant les lignes de bataille des États de cette seconde guerre civile. En fait, il y a une certaine ressemblance avec la carte de la première guerre civile extrêmement sanglante de 1860-1865 ; Le Sud est d’un côté et le Nord-Est de l’autre. Mais les États-Unis sont beaucoup plus grands maintenant. Le Sud est rejoint par le Midwest, tandis que le Nord-Est est rejoint de l’autre côté par le Far West. Et la cause immédiate n’est plus la défense de l’esclavage, même si le Sud reste assez raciste. La cause est liée à la richesse, mais les deux côtés sont inversés. En 1860, le Sud était plus riche que le Nord, grâce à l’esclavage, alors que maintenant le Sud et ses alliés du Midwest sont exploités et appauvris par rapport au Nord-Est et au Far West qui détiennent le siège des exploiteurs, Wall Street et Silicon Valley .

Mais l’analyse doit aller plus loin que les différences régionales de richesse.

En fait, toutes les régions des États-Unis souffrent du fait que le gouvernement des États-Unis ne répond plus aux besoins de la population en matière de soins de santé, d’éducation ou de création d’emplois de qualité. Au lieu de cela, les ressources du gouvernement sont versées dans le trou des dépenses militaires, alors qu’il essaie, de plus en plus désespérément, de maintenir ses guerres étrangères, ouvertes ou secrètes, ses alliés militaires (c’est-à-dire les clients pour ses ventes d’armes) et ses centaines de bases militaires étrangères. Pour justifier cette priorité militaire, l’administration Biden revient à la guerre froide avec la Russie et la Chine, prenant les risques d’une guerre mondiale qui serait catastrophique ! (Voir article “US Must Take Russia’s Security Concerns Seriously“) (Comparez aussi le film de 1997, “Wag the Dog“).

Quand j’étais un jeune Américain, je partageais la conviction de ma génération que chaque génération américaine aurait une meilleure éducation, un meilleur logement et de meilleurs emplois que la génération précédente. Ce n’est plus le cas. Les Américains comprennent que le système s’écroule. Bien sûr, nous ne nous rendions pas compte que notre richesse croissante à l’époque provenait de l’exploitation étrangère des ressources naturelles et des ventes de Coca Cola et d’ordinateurs, alors que notre empire, comme tous les empires précédents, avait atteint son apogée et ne pouvait que s’effondrer . Et on ne s’en est pas rendu compte, comme dit le proverbe qu’avec le budget fédéral « on ne peut pas avoir à la fois le beurre et l’argent du beurre.».

Quant à l’éducation, au lieu de former des enseignants et des travailleurs de la santé, le gouvernement américain prefère financer la formation de jeunes tueurs, même avec des drones guidés par ordinateur. » En 1996, le colonel David Grossman a clôturé son livre, “On Killing“, avec un avertissement sur la violence future en Amérique causée par les méthodes qu’il a utilisées lorsqu’il était en charge de l’entraînement militaire américain : “les films à grand nombre de morts, la violence à la télévision (à la fois dans les informations et dans le divertissement ) et les jeux de tir. »

Beaucoup pensaient à l’époque que les armes de guerre stockées par les vétérans et leurs amis défendaient la démocratie américaine et la Constitution avec son deuxième amendement. Nous voyons maintenant que les armes peuvent être utilisées dans une guerre civile. Y aura-t-il des lignes de bataille comme lors de la première guerre civile? Probablement pas. Selon la récente analyse de Barbara Walter, cela risquera de ressembler davantage à une guérilla.

Il y a 20 mois, j’écrivais qu’il y avait encore de l’espoir d’éviter un crash du pays et de son empire : « L’Amérique peut sortir de sa situation désastreuse. Elle peut convertir le budget militaire en un vaste programme de reconstruction des infrastructures défaillantes de l’Amérique. En commençant par son infrastructure médicale et en s’étendant, comme le WPA de Roosevelt, à tous les secteurs de l’économie nationale, elle remetterait ainsi tout le monde au travail, surtout ceux qui ont été exclus par le racisme… pour sauver le pays. Ses bases militaires autour le monde doivent être démantelées et les soldats ramenés à la maison et mis au travail utile.”

Le président Biden veut reconstruire l’infrastructure défaillante de l’Amérique, mais son budget militaire est plus gonflé que jamais et le militarisme continue de dicter sa politique. Les électeurs américains ne comprennent pas. Et les médias n’aident pas. Le temps presse.

Au cours des dernières années, j’ai soutenu que l’effondrement de l’Empire américain pourrait offrir une fenêtre d’opportunité pour transformer les Nations Unies en une agence pour la culture de la paix. Mais il n’y a eu aucun progrès dans la préparation de cela. Encore une fois, le temps presse.