In this blog several months ago, I claimed that we are seeing “the beginning of the end of bourgeous democracy.” I was pessimistic about the possibility of democracy surviving in another form.

But news in this month’s CPNN bulletin gives hope that perhaps democracy can survive in Africa and Latin America, relatively free from the control of the bourgeoisie (i.e. the grand capitalists) that rule in Europe and North America.

Lula da Silva, the former trade unionist and opponent of the capitalist class, continues to remain in power as President of Brazil. As the previous blog pointed out, “Like other countries in Latin America, Brazil is developing a culture of peace which can support a true democracy.” In his recent speech to the African Union, Lula said “We are reviving our democracy and making it increasingly participatory.”

Addressing the African Union, Lula said “I come to reaffirm the partnership and bond between our country and our people and the sister continent.” He pointed out that half of the population of Brazil considers that their ancestors came from Africa, and he concluded by saying “Resuming Brazil’s rapprochement with Africa means recovering historical ties and contributing to the construction of a new, more just and supportive world order. Above all, it allows us to join forces in overcoming the challenges that lie ahead.”

Among the challenges, he addressed the question of democracy , “We must create a new global governance that is capable of facing the challenges of our time. . . . Only an inclusive social project will allow us to establish prosperous, free, democratic, and sovereign societies. There will be no stability or democracy if hunger and unemployment remain.”

A month after Lula’s visit to Africa, Senegal elected a new President, Bassirou Diomaye Faye, whose inaugural speech was similar to the message of Lula: “my role, and I intend to assume it fully, is to reach out to everyone, to bring together, reassure, appease and reconcile, in order to consolidate the peace, security and stability essential to the economic and social development of our dear country.”

Of special importance was Faye’s promise to “remain firmly committed to the construction of African integration and the achievement of the objectives of the Zone of African continental free trade.” and “to consolidate our sovereignty by breaking the chains of economic dependence.”

In fact, the political independence of Latin America and Africa, gained after World War II, was not accompanied by economic independence. As pointed out in an earlier blog, “The facts about neo-colonialism,” when one includes secret and illegal transactions, the net flow of resources from Global South to the Global North is 24 times greater than the humanitarian aid furnished from the North.

Over the course of the past year, a number of African countries have seen military coups that overthrow rulers corrupted by the economic ties to the capitalists of Europe and North America. See, for example, an article from Mali. Hence it is significant that President Faye spends much of his inaugural message in praise of the Senegalese military. The future of African democracy, and that of Latin America as well, depends upon the ability of these regions to break free from the economic exploitation of Europe and North America. In this regard, Lula’s remark to the African Union holds promise: “Consolidation of BRICS as the world’s most important arena for the articulation of emerging countries is an undeniable advance.” As maintained in a previous blog, the BRICS offers an economic alternative to countries who wish to escape from dependence on American and European neocolonialism.

Elsewhere in the world, the CPNN bulletin this month also includes speeches from several political candidates in Europe and North America who try to break from the tight control of the capitalist class. The speeches are eloquent by Jean-Luc Melanchon in France and by Jill Stein and Cornel West in the United States, but they have no chance of winning in elections that are controlled by the capitalist class and their mass media.

In the Middle East and Asia, we seem even further from the survival of democracy. The promise of the Arab Spring a few years ago now seems to be in the distant past. India will vote soon in national elections that risk to result in a victory for Hindu nationalists that could turn India into a religious state similar to those in Iran and Israel that have had such disastrous results. In Pakistan, the recent elections saw the defeat of candidates that called for economic and political independence. Elsewhere in Asia, the news for democracy is no more promising.

It is not by accident that the regions that hold some hope for the survival of democracy are those who are in the leadership for the development of a culture of peace, namely Africa and Latin America, as we have stated in previous blogs, as well as in CPNN bulletins, such as that of last June. The development of a true democracy requires not only the development of an economy that serves all of the people, but it also requires a culture of peace.

This is similar to another historical truism that I came to understand 50 years ago when I went to work in the Soviet Union, hoping to see socialism develop as an alternative to the capitalism that I experienced as an American resisting the War in Vietnam. I waited each year for the Soviet publication of their economic figures, expecting to see advances that could outstrip those of the capitalist countries. But when I looked closely at the numbers, I came to realize that they were falsified. Engaged in the arms race with the West on the basis of an economy only half as great, the Soviet Union poured all of its resources into the military. And, of course, eventually its economy crashed, followed by its entire political structure. From this I concluded that capitalism will always win in a culture of war, and that socialism requires a culture of peace.

It seems that the laws of history establish certain priorities, that a culture of peace must precede the survival of democracy and the development of socialism.

Latin America and Africa gives us hope that such another world is possible.

Mais les nouvelles du bulletin CPNN de ce mois-ci donnent l’espoir que la démocratie pourra peut-être survivre en Afrique et en Amérique latine, relativement libre du contrôle de la bourgeoisie (c’est-à-dire les grands capitalistes) qui gouvernent en Europe et en Amérique du Nord.

Lula da Silva, ancien syndicaliste et opposant à la classe capitaliste, reste en pouvoir en tant que président du Brésil. Comme le soulignait le blog précédent, “Comme d’autres pays d’Amérique latine, le Brésil développe une culture de paix qui peut soutenir une véritable démocratie”. Dans son récent discours devant l’Union africaine, Lula a déclaré : “Nous relançons notre démocratie et la rendons de plus en plus participative”.

S’adressant à l’Union africaine, Lula a déclaré : “Je viens réaffirmer le partenariat et le lien entre notre pays, notre peuple et nos continents frères”. Il a souligné que la moitié de la population du Brésil considère que ses ancêtres sont originaires d’Afrique et a conclu en disant : « Reprendre le rapprochement du Brésil avec l’Afrique signifie retrouver les liens historiques et contribuer à la construction d’un nouvel ordre mondial plus juste et plus solidaire. Surtout cela nous permet d’unir nos forces pour surmonter les défis qui nous attendent. »

Parmi les défis, il a abordé la question de la démocratie : « Nous devons créer une nouvelle gouvernance mondiale capable de faire face aux défis de notre temps. . . . Seul un projet social inclusif nous permettra d’établir des sociétés prospères, libres, démocratiques et souveraines.. Il n’y aura pas de stabilité ni de démocratie si la faim et le chômage persistent. »

Un mois après la visite de Lula en Afrique, le Sénégal a élu un nouveau Président, Bassirou Diomaye Faye, dont son discours inaugural s’inscrit dans la lignée du message de Lula : « mon rôle, et je compte l’assumer pleinement, est de tendre la main à toutes et à tous, pour rassembler, rassurer, apaiser et réconcilier, afin de conforter la paix, la sécurité et la stabilité indispensables au développement économique et social de notre cher pays. »

Les promesses suivantes de Fay sont particulièrement importantes : « nous demeurons fermement engagés dans la construction de l’intégration africaine et la réalisation des objectifs de la Zone de libre-échange continentale africaine. » et « conforter notre souveraineté en rompant les chaines de la dépendance économique. »

En fait, l’indépendance politique de l’Amérique latine et de l’Afrique, acquise après la Seconde Guerre mondiale, ne s’est pas accompagnée d’une indépendance économique. Comme souligné dans un blog précédent, « Les faits sur le néocolonialisme », si l’on inclut les transactions secrètes et illégales, le flux net de ressources du Sud vers le Nord est 24 fois supérieur à l’aide humanitaire fournie par le Nord.

Au cours de l’année écoulée, un certain nombre de pays africains ont connu des coups d’État militaires qui ont renversé des dirigeants corrompus par leurs liens économiques avec les capitalistes d’Europe et d’Amérique du Nord. Voir, par exemple, l’article de Mali. Il est donc significatif que le président Faye consacre une grande partie de son message inaugural à l’éloge de l’armée sénégalaise. L’avenir de la démocratie africaine, ainsi que celui de l’Amérique latine, dépend de la capacité de ces régions à se libérer de l’exploitation économique de l’Europe et de l’Amérique du Nord. À cet égard, la remarque de Lula à l’Union africaine est prometteuse : « La consolidation des BRICS en tant qu’arène la plus importante au monde pour l’articulation des pays émergents est une avancée indéniable. » Comme indiqué dans un précédent blog, les BRICS offrent une alternative économique aux pays qui souhaitent échapper de leur dépendance vis-à-vis du néocolonialisme américain et européen.

Ailleurs dans le monde, le bulletin du CPNN de ce mois-ci comprend également les discours de plusieurs candidats politiques en Europe et en Amérique du Nord qui tentent de rompre avec le contrôle strict de la classe capitaliste. Les discours sont éloquents de Jean-Luc Mélanchon en France et de Jill Stein et Cornel West aux États-Unis, mais ils n’ont aucune chance de gagner dans les élections contrôlées par la classe capitaliste et ses médias.

Au Moyen-Orient et en Asie, nous semblons encore plus loin de la survie de la démocratie. La promesse du Printemps arabe d’il y a quelques années semble désormais appartenir à un passé lointain. L’Inde votera bientôt lors d’élections nationales qui risquent d’aboutir à une victoire des nationalistes hindous, ce qui pourrait transformer l’Inde en un État religieux semblable à ceux de l’Iran et d’Israël qui ont eu des résultats si désastreux. Au Pakistan, les récentes élections ont vu la défaite des candidats qui réclamaient l’indépendance économique et politique. Ailleurs en Asie, les nouvelles en matière de démocratie ne sont pas plus prometteuses.

Ce n’est pas un hasard que les régions qui ont un certain espoir de survie de la démocratie sont celles qui sont à la pointe du développement d’une culture de paix, Afrique and Amérique latine comme nous l’avons déclaré dans des blogs précédents, ainsi que dans les bulletins du CPNN, comme celui de juin dernier. Le développement d’une véritable démocratie nécessite non seulement le développement d’une économie au service de tous, mais également une culture de la paix.

Cela ressemble à un autre truisme historique que j’ai compris il y a 50 ans lorsque je suis allé travailler en Union soviétique, dans l’espoir de voir le socialisme se développer comme une alternative au capitalisme que j’ai connu en tant qu’Américain résistant à la guerre du Vietnam. J’attendais chaque année la publication soviétique de leurs chiffres économiques, m’attendant à des progrès qui pourraient dépasser ceux des pays capitalistes. Mais en examinant attentivement les chiffres, je me suis rendu compte qu’ils étaient falsifiés. Engagée dans la course aux armements avec l’Occident sur la base d’une économie deux fois moins importante, l’Union soviétique a consacré toutes ses ressources au militaire. Et bien sûr, son économie a fini par s’effondrer, suivie par l’ensemble de sa structure politique. J’en ai conclu que le capitalisme gagnera toujours dans une culture de guerre et que le socialisme nécessite une culture de paix.

Il semble que les lois de l’histoire établissent certaines priorités, qu’une culture de paix doive précéder la survie de la démocratie et le développement du socialisme.